Дело № 1-136/2021 

Санкт-Петербург 23 июля 2021 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Червякова В.В. (ордер А 1895119 от 11.02.2021 г., удостоверение № 3921),

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в зале № 2 суда уголовное дело № 1-136/2021 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного в апреле 2018 года, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент задержания официально не трудоустроенного, не состоящего на учете у нарколога (психиатра), юридически не судимого, 

под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО2 в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 00 минут, он (ФИО2), умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, находясь в комнате квартиры 

<

адрес> в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил со стола комнаты принадлежащий М. мобильный телефон марки «Хуавей У9Эс» в корпусе черного цвета, стоимостью 16.999 рублей, находящийся в чехле-книжке черного цвета, не представляющем материальной стоимости, с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «Теле -2» также не представляющей материальной стоимости, при этом вопреки неоднократным требованиям потерпевшего вернуть принадлежащее тому имущество, он (ФИО2), в целях его удержания и получения возможности распорядиться похищенным, в коридоре вышеуказанной квартиры, напал на потерпевшего М.,применив насилие опасное для здоровья, а именно нанес потерпевшему М. один удар головой и один удар кулаком в область лица, от чего потерпевший испытал физическую боль. Ограничив, таким образом, волю и способность М. к сопротивлению, он (ФИО2) сумел с похищенным телефоном выбежать на улицу,где его стал преследовать потерпевший, который продолжал высказывать требования о возвращении похищенного имущества.Однако, продолжая свои противоправные действия, он (ФИО3), в вышеуказанный период времени, находясь напротив дома 

<

адрес> в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, в целях удержания похищенного и получения возможности им распорядиться в своих интересах, нанес М. не менее пяти ударов руками в область лица и тела, от чего потерпевший испытал физическую боль и был вынужден присесть на скамейку, а затем, требуя разблокировать похищенный телефон, нанес потерпевшему еще не менее трех кулаком в область лица, после чего скрылся с похищенным телефоном,которым распорядился по своему усмотрению,причинив М. ущерб в сумме 16 999 рублей.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО2. совершил нападение на М., в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, причинив своими насильственными действиями потерпевшему закрытый перелом костей носа в области правого ската без смещения отломков, ушибленную рану правой половины лобной области (правой надбровной области), потребовавшую проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, при этом как в совокупности, так и каждое из этих повреждений в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично.Не отрицая противоправности своего поведения в части завладения с применением насилия опасного для здоровья имуществом потерпевшего, заявил,что эти его действия были связаны с не исполнением М. долговых обязательств. 

Так,в ходе судебного следствия подсудимый пояснил,что 18.09.2020 года в квартиру 

<

адрес> приехал вместе с малознакомым РВА,который предложил ему в ней переночевать. Вечером того же дня он(РВА) познакомил его с проживающими в квартире лицами: М.,ДЮЧ, с которыми он(ФИО4) вечером того же дня распивал приобретенное в магазине РВА спиртное. Днем 19.09.2020 года он(ФИО4) вместе с М. сходил в продуктовый магазин, где потерпевший на свои денежные средства также приобрел алкоголь и закуску.

После распития спиртного в той же квартире в компании тех же лиц, М.,находясь с ним наедине в своей комнате, занял у него (ФИО4) 4000 рублей, заявив, что собирается поехать к женщинам легкого поведения, однако тут же уснул. Разбудив М. около 14 часов того же дня,он(ФИО4) потребовал у того назад свои деньги,однако потерпевший, отрицая факт долговых отношений, затеял с ним словесный скандал. Тогда он(ФИО4) забрал лежавший открыто рядом с М. телефон «Хуавей У 9 Эс» в черном чехле, заявив потерпевшему,что отдаст ему данный телефон только в том случае, если тот вернет ему долг.

С телефоном М. он(ФИО4) ушел в комнату занимаемую РВА, куда через короткое время пришел М. и продолжил с ним скандалить, разбудив ДЮЧ и РВА,которые выгнали их в коридор квартиры.

В коридоре словесный конфликт между ними продолжился, однако никаких ударов потерпевшему он (ФИО4) не наносил.К этому времени в их ссору вмешались ДЮЧ и РВА, а также родители потерпевшего, которые выгнали его(ФИО4) из квартиры на лестничную площадку.

Поскольку в квартире осталась его(ФИО4) сумка с вещами,которую ему отказывались вернуть, а также имея намерение получить с М. долг?он(ФИО4) со своего мобильного телефона (абонентский номер №) вызвал в данный адрес полицию, при этом телефон потерпевшего продолжал находится при нем(ФИО4).По приезду участкового инспектора ОАВ ему (ФИО4) вернули сумку, а также пообещали вернуть долг, в связи с чем он(ФИО4) от подачи заявления в полицию о совершенных в отношении него противоправных действиях отказался.

Однако, после ухода участкового инспектора отдавать ему(ФИО4) долг М. в категорической форме отказался. Заявив потерпевшему,что тот не получит свой телефон пока не вернет 4000 рублей, он (ФИО4) с телефоном потерпевшего спустился на улицу. Требуя вернуть телефон, М. последовал за ним и стал его преследовать, в связи с чем у дома 

<

адрес> он(ФИО4) нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу ( в кустах и на скамейке), от которых и образовались обнаруженные у М. телесные повреждения,свою причастность к которым он (ФИО4) не оспаривает.

В этот момент на улице появился РВА,который применил против него (ФИО4) перцовый баллончик, после чего он(ФИО4) с телефоном М. был вынужден покинуть место происшествия.

На следующий день он(ФИО4) встретился со своим товарищем, которому рассказал о конфликте с М., при этом тот посоветовал ему «заложить» телефон, компенсировав таким образом долг, после чего сообщить потерпевшему информацию о том,где тот может «выкупить» свой телефон. В тот же день от продавца шавермы в Невском районе Санкт-Петербурга они получили за телефон сумму адекватную 2500 рублей, после чего он (ФИО4) до момента своего задержания(22.09.2020 года) с М. больше не общался.

В день своего задержания сотрудниками полиции он (ФИО4) добровольно дал явку с повинной в инкриминируемом ему преступлении, после чего содействовал изъятию и возвращению похищенного телефона потерпевшему.В ходе судебного следствия принес М. свои извинения.

Также просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт оказания им М. неотложной медицинской помощи у дома 

<

адрес>, который зафиксирован видеокамерой наружного наблюдения(запись приобщена к материалам дела).

Не смотря на частичное признание,вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Так, из показаний в ходе судебного следствия потерпевшего М., а также оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии(в том числе на очной ставе с подсудимым : т.1 л.д.54-56,57-58,59-60,195-197), следует, что он(М.) познакомился с ФИО2 вечером 18.09.2020 года, после того как подсудимого привел в их квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сосед-РВА В тот вечер в комнате РВА они и арендовавший у РВА жилье гр-н ДЮЧ совместно употребили алкоголь, который был куплен на деньги РВА Утром 19.09.2020 г. он, М. проснулся около десяти утра, после чего они с ФИО2 пошли в продуктовый магазин, где он(М.) на свои деньги приобрел спиртное и закуску. Вернувшись домой, он(М.)в компании ФИО2, РВА, ДЮЧ и своего отца - ММИ продолжили распитие алкогольных напитков в комнате РВА,после чего между 14 и 15 часами нетрезвый ФИО2 стал безосновательно обвинять его( М.) в том, что он,якобы, занял у подсудимого 4000 рублей и не отдает.Поскольку скандальное поведение ФИО2 им надоело, они без применения насилия выставили последнего из квартиры. Так как при этом в их квартире осталась сумка подсудимого, тот с лестничной площадки их дома по своему мобильному телефону обратился с заявлением в полицию. Прибывший на место участковый инспектор вместе с ФИО2 зашел в квартиру, однако через короткое время покинул ее, посчитав,что конфликт исчерпан.

Однако,около 15 час. 15 минут 19.09.2020 г. ФИО2, продолжая требовать «долг», забрал со стола в комнате РВА его(М.) мобильный телефон «Хуавей У9Эс» в чехле с сим-картой «Теле-2» стоимостью 16 999 рублей, при этом заявил,что не вернет его, пока не получит от него(М.) 4.000 рублей. В процессе возникшего между ними словесного скандала, в ходе которого он(М.) требовал от подсудимого вернуть свой телефон, а тот настаивал на несуществующем долге, они переместились в коридор квартиры, где ФИО2,удерживая его телефон при себе, нанес ему(М.) удары кулаком и головой в область лица, причинив перелом носа. Воспользовавшись тем, что он(М.) от полученного повреждения испытывал сильную боль, ФИО2, забрав свою сумку, с его(М.) телефоном в руках покинул квартиру, выбежав на улицу.

Когда он(М.) пришел в себя, то стал преследовать подсудимого, которого догнал в районе д.

<

адрес> пр.Санкт-Петербурга. Там, в ответ на его(М.) требования вернуть похищенный телефон, ФИО2 нанес ему(М.) не менее 5 ударов кулаками по лицу и телу, при этом рассек ему правую бровь.В связи с сильным кровотечением он(М.) присел на скамейку, при этом ФИО2, отдав ему свою кофту, с тем,чтобы он прижал ее к ране, потребовал разблокировать похищенный телефон для перевода 4000 рублей на его счет.. Когда он (М.) отказался выполнить это незаконное требование, подсудимый продолжил его избиение,трижды ударив рукой по лицу. Эти противоправные действия ФИО2 были пресечены подбежавшим к ним свидетелем РВА,который применил против подсудимого перцовый баллончик. После этого ФИО2 со своей сумкой и его(М.) телефоном скрылся с места происшествия. 

В тот же день с телефона своего отца ММИ он(потерпевший) обратился с заявлением о совершенном против него подсудимым преступлении в полицию, после чего автомашиной « скорой помощи» был доставлен в Мариинскую больницу, где ему была оказана неотложная медицинская помощь.На следующий день( 20.09.2020) от него (М.) во втором отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга было принято письменное заявление. 

После задержания ФИО2 и возбуждения уголовного дела похищенный подсудимым телефон ему (М.) был возвращен в исправном состоянии в связи с чем материальных претензий к ФИО2 он не имеет.

Из показаний свидетеля обвинения РВА в судебном заседании, а также из его показаний на предварительном следствии(т.1 л.д. 94-96),оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует,что с ФИО2 он познакомился 18.09.2020 года,при этом,поскольку последний нуждался в жилье и не имел денежных средств, пригласил его переночевать по месту своей регистрации: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.По дороге домой он(РВА) приобрел в магазине спиртное, которое они распили вечером того же дня в его комнате вместе с ФИО4,ДЮЧ(временно проживавшим у него) и соседом М. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили опохмелиться, в связи с чем М. и ФИО2 сходили в магазин, где потерпевшим были приобретены алкогольные напитки и закуска.Спиртное распивали на кухне квартиры и в его(РВА) комнате,при этом компанию им составил отец потерпевшего ММИ 

В ходе застолья он(РВА) уснул.Днем в районе 15 часов 15 минут проснулся от шума скандала.Ругались М. и ФИО2,которых он попросил выйти из комнаты в коридор. Там скандал между ними продолжился, при этом в руке у ФИО2,который требовал от М. деньги в сумме 4000 рублей,он увидел телефон потерпевшего марки «Хуавей».В процессе скандала ФИО2 нанес М. удар головой в область носа, после чего с его телефоном выбежал из квартиры, а потерпевший побежал следом за ним. Когда он(РВА) через короткое время вышел на улицу, то в районе дома 

<

адрес> увидел сидящего на скамейке потерпевшего, у которого была «рассечена бровь»,при этом из раны было достаточно сильное кровотечение.Рядом с М. стоял ФИО2, в руках которого находился телефон потерпевшего. На его(РВА) требование вернуть телефон потерпевшему ФИО2 ответил категорическим отказом и вновь повторил свои требования к потерпевшему по поводу 4000 рублей.Поскольку подсудимый вел себя агрессивно,он (РВА) применил в отношении него перцовый баллончик, после чего ФИО2 с телефоном М. скрылся с места происшествия. На следующий день он(РВА) позвонил подсудимому по абонентскому номеру №, при этом на его предложение вернуть телефон потерпевшему ФИО2 в очередной раз ответил отказом. Материальные претензии ФИО2 к М. он(РВА) считает надуманными, поскольку при знакомстве подсудимый говорил ему об отсутствии денежных средств, в то же время потерпевший работает, имеет банковскую карту и является достаточно обеспеченным человеком( в частности 20.09.2020 года М. купил себе новый телефон). 

Обстоятельства, связанные с посещением днем 19.09.2020 года их квартиры участковым ОАВ, свидетель РВА (за давностью событий и состояния алкогольного опьянения)пояснить затруднился, помнит, что полицию вызывали в квартиру дважды.Сначала звонок в полицию был сделан подсудимым, а затем, после того как ФИО2 убежал с телефоном М.после применения им(РВА) перцового баллончика,уже потерпевшим. 

Из показаний в ходе судебного следствия свидетеля обвинения ММИ(отца потерпевшего), а также из его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.99-101), оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует,что днем 19.09.2020 года он (ММИ)ненадолго зашел в комнату соседа РВА, где кроме РВА находились М..ДЮЧ( квартирант РВА) и ранее незнакомый ему ФИО2, с которыми он выпил пару рюмок водки, после чего ушел в свою комнату.Во время этого застолья все вели себя спокойно, взаимных претензий не высказывали. Через какое-то время он (ММИ) услышал, как в коридоре квартиры ругаются подсудимый и его сын М., при этом М. требовал,чтобы ФИО2 вернул ему телефон, а подсудимый обвинял его сына в том,что тот не возвращает ему долг. Когда он(ММИ) вышел в коридор, ФИО4 уже выбегал с телефоном сына в руках из их квартиры. М. погнался за ним,однако через короткое время вернулся домой без своего телефона и с раной в области правой брови. О похищении ФИО2 мобильного телефона сын сообщил в полицию, после чего через короткое время был доставлен на «скорой помощи» в больницу. 

Материальные претензии ФИО2 считает надуманными,так его сын материально обеспечен, имел на 19.09.2020 года денежные средства,часть которых уже на следующий день потратил на приобретение нового мобильного телефона. 

Также в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля обвинения ДЮЧ( т.1 л.д.105-107), из которых следует, что ФИО2(«Алексей») 18.09.2020 года появился в 

<

адрес> вместе с РВА, в комнате которого он(ДЮЧ) «арендует койко-место».В тот вечер вместе с ФИО4, соседом по квартире М.,РВА они ( в комнате последнего) совместно употребляли спиртные напитки, при этом никаких ссор, скандалов между участниками застолья не было.19.09.2020 года в первой половине дня РВА,ФИО4, М. продолжили распитие в квартире спиртных напитков, однако он(ДЮЧ) выпивать с ними не стал, а лег в комнате РВА спать. Через какое-то время в районе 15 часов он проснулся от шума скандала и, выйдя в коридор, увидел что это ругаются между собой подсудимый и потерпевший.При этом М. требовал от подсудимого вернуть ему мобильный телефон, а ФИО2 отказывался это сделать, заявляя,что потерпевший должен ему 4000 рублей( М. факт долговых отношений категорически отрицал). В какой-то момент ФИО2 нанес потерпевшему удар головой в область лица, забрал свою сумку и с телефоном потерпевшего выбежал из квартиры на улицу. Что произошло между подсудимым и преследовавшим его потерпевшим на улице, он (ДЮЧ) не видел. 

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель обвинения- оперуполномоченный ОБИП ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ПАВ Из его показаний в судебном заседании и на предварительном следствии(т.1 л.д. 110-113),оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует,что в 16 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по телефону поступило сообщение от гр-на М. о совершенном в отношении него преступлении малознакомым гражданином по имени Алексей, который по месту жительства избил его и похитил принадлежащий ему мобильный телефон. В тот же день в 17 часов 01 минуты в отдел поступило сообщение из Мариинской больницы о доставлении туда М. с телесными повреждениями из кв.

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Письменное заявление о преступлении было принято от М.20.09.2020 года, после чего им ( ПАВ) была переписана на ДВД-Р диск запись с камер видеонаблюдения, расположенных в районе 

<

адрес>, которыми был запечатлен фрагмент данного преступления. «Алексей» (ФИО2) был установлен и задержан 22.09.2020 года, при этом после доставления в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга добровольно дал явку с повинной, в которой признал как факт избиения М., так и факт завладения принадлежавшим потерпевшему мобильным телефоном «Хуавей» под вымышленным предлогом неуплаты М.долга в сумме 4000 рублей. Также в явке с повинной ФИО2 сообщил, что сбыл похищенный телефон в шаверме, расположенной в Невском районе Санкт-Петербурга, что способствовало дальнейшему изъятию похищенного имущества..

Данный ДВД-Р диск с записями камер ГМЦ, изъятыми в ходе работы по материалу КУСП-18088 22.09.2020 г. оперуполномоченным ПАВ ( т.1 л.д. 51) был дважды осмотрен следователем (с участием потерпевшего М., а затем с участием подсудимого ФИО2). Из протоколов осмотра от 15 и 20.01.2021 г. (т.1 л.д. 81-91,т.2 11-14) следует,что при открытии диска установлено наличие трех видеозаписей,датированных 19.09.2020 года, на которых видно как в 15 часов 19 минут М. преследует убегающего от него ФИО2, после чего участники конфликта скрываются за кустами. Из кустов первым выходит М. и садится на скамейку. Следом за ним появляется ФИО2, который общается с потерпевшим, все время находясь рядом с ним, а также передает М. свою кофту, которую тот прикладывает к голове( и потерпевший, и подсудимый пояснили, что таким образом М. пытался остановить кровотечение из рассеченной от удара подсудимого брови).Через короткое время ФИО2 наносит рукой не менее двух ударов сидящему на скамейке М. в область лица, а затем рядом с ними появляется РВА, который применяет против ФИО2 перцовый баллончик, после чего подсудимый убегает с места происшествия.

В ходе судебного следствия в порядке,предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, были также оглашены показания свидетеля обвинения НАД,в том числе на очной ставке с подсудимым(т.1 л.д. 208-210,219-220),который до этого был свидетелем опознан в группе лиц(т.1 л.д. 216-218)

Из показаний НАД следует,что в ночное время в период между 19 и 21.09.2020 года в шаверму,где он работает по адресу:Санкт-Петербург, ул.Крыленко д.21, пришли двое парней(ФИО2 и второй парень словянской внешности), которые продали ему за 2000 рублей и две шавермы мобильный телефон марки « Хуавей», утверждая при этом,что тот принадлежит лично ФИО2 Срочность продажи они обосновали намерением последнего выехать заграницу.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного против него преступления кроме показаний свидетелей обвинения объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в порядке, установленном ст. 285 УПК РФ.

Рапортом оперативного дежурного 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ДМВ, записью КУСП-18088(т.1 л.д. 24), согласно которым М. о совершенном в отношении его имущества преступлении(хищении мобильного телефона) сообщил в полицию по телефону (по абонентскому номеру, находящему в пользовании ММИ №) 19.09.2020 года в 16 часов 04 минуты,после чего в кв.

<

адрес> был направлен участковый инспектор ОАВ.

Телефонограммой, поступившей во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 19.09.2020 года в 17 часов 08 минут из Мариинской больницы о доставлении в 17 часов 01 минуту автомашиной «скорой помощи»из кв

<

адрес> в Санкт-Петербурге М. с диагнозом: «ЗЧМТ,СГМ, рана лба справа»,который пояснил,что данные повреждения получил в результате избиения неизвестным по месту жительства(т.1 л.д 25).

Протоколом от 20.09.2020 года о принятии от М. устного заявления о преступлении, составленным оперуполномоченным ПАВ, в УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени Алексей, который 19.09.2020 г. около 15 час. 15 мин. в кв. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, применив физическую силу, открыто похитил его имущество: телефон марки «Хуавей » стоимостью 16.999 рублей ( т.1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия, составленным 20.09.2020 г. в период с 20 час. 55 мин. до 21 час. 39 мин. с участием М.,в котором указано, что пятикомнатная коммунальная квартира № находится на третьем этаже дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. За входной дверью в квартиру расположен коридор с дверями, ведущими в комнаты, прямо по коридору - санузел и кухня. Комната, занимаемая М.,является второй справа от входа в квартиру, в данной комнате на полу обнаружена бутылка из-под напитка «Лимон», с которой изъяты следы рук на 3 липких дактопленки. ( т.1 л.д. 38-42).

Рапортом о задержании ФИО2 в 13 час. 30 мин. 22.09.2020 г.,,составленным оперуполномоченным ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ПАВ (т.1 л.д. 48);

Протоколом выемки от 23.09.2020 г., в ходе которой у свидетеля НАД был изъят исправный мобильный телефон марки «Хаувей» черного цвета в чехле-книжке такого же цвета, без сим-карты (т.1 л.д. 214-215).

Протоколом выемки от 11.12.2020 г., в ходе которой следователем у потерпевшего М. были изъяты: коробка от мобильного телефона «Хуавей У9Эс», чек на покупку телефона, гарантийный талон, краткое руководство пользователя ( т.1 л.д. 64-66).

Протоколом осмотра от 11.12.2020 г. изъятых у М. в ходе выемки документов на мобильный телефон, коробки от него, а также самого мобильного телефона, изъятого у свидетеля НАД В ходе осмотра мобильный телефон, в котором отсутствовала сим-карта, был включен и разблокирован следователем только после того, как потерпевшим был назван пароль (т.1 л.д. 67-75).

Осмотренные следователем предметы: телефон, коробка от него, чек,гарантийный талон,краткое руководство пользователя признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 76-77,78-79, 80).

Протоколом опознания НАД ФИО2 от 23.09.2020 г. ( т.1 л.д. 216-218).

Заключениями эксперта № Э/565-20 от 03.11.2020 года, №Э/596-20 от 13.11.2020 г. согласно которым следы пальцев рук, изъятые 20.09.2020г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены безымянным и средним пальцами левой руки, а так же большим пальцем правой руки ФИО2. (т. 1, л.д. 144-152)

Протоколом осмотра предметов от 21.12.2020 г., согласно которому следователе был осмотрен опечатанный белый бумажный конверт с пояснительной надписью : «Три светлые липкие ленты со следами рук к №Э/596-20 от 13.11.2020». (т. 1, л.д. 156-159). 

Указанный конверт с дактопленками приобщен к материалам дела постановлением следователя от 21.12020 г. признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 160-161, 153).

Вещественным доказательством ДВД-Р диском( т.1 л.д. 92-93,т.2 л.д. 15).

Заключением эксперта №3347 от 02.11.2020 г.(т.1 л.д. 176-179), согласно которому у М. установлены: 

<

данные изъяты> Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 19.09.2020г., в том числе раны без признаков заживления и воспаления, с продолжающимся кровотечением из нее, объем и характер врачебного пособия (возможность проведения первичной хирургической обработки раны), клинико-рентгенологическая картина перелома, динамика заживления раны не исключают возможности образования установленных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Установленные у гр. М.повреждения: 

<

данные изъяты>, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Показания потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления,которые отличаются последовательностью и непротиворечивостью, в полном объеме подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. 

Совокупность данных доказательств свидетельствует о том,что около 15 часов 15 минут 19.09.2020 года ФИО2 под надуманным предлогом в кв. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге открыто завладел принадлежащим М. мобильным телефоном марки «Хуавей У 9 Эс» стоимостью 16 999 рублей.Удерживая при себе похищенный телефон, в коридоре квартиры подсудимый нанес потерпевшему,пытавшемуся отобрать похищенное,удары головой(1) и кулаком (1) в область лица, благодаря чему ему удалось скрыться из квартиры с чужим имуществом.Преследуемый М. уже на улице,у дома 

<

адрес> ФИО2 также с целью удержания похищенного телефона, а кроме того высказывая требования разблокировать похищенный телефон, в период с 15 часов 19 минут до 15 часов 35 минут нанес М. еще не менее 8 ударов в область лица и тела,причинив потерпевшему в результате совершенных им(ФИО4) в квартире и на улице насильственных действий : закрытый перелом костей носа в области правого ската без смещения отломков, который расценивается как легкий вред его здоровью,а также ушибленную рану правой половины лобной области(правой надбровной области), которая также квалифицируется как легкий вред здоровью. 

При протоколировании явки с повинной ФИО2 отметил, что его требования к потерпевшему,связанные с возвратом долга,носили выдуманный характер и были связаны с нахождением его(ФИО4) при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.В дальнейшем в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый изменил свою позицию, настаивая на версии о том, что мобильным телефоном М. он завладел и удерживал его при себе,применяя к потерпевшему насилие, не с целью присвоения чужого имущества, а для обеспечения возврата ему(ФИО4) потерпевшим позаимствованных 4000 рублей.

Данная версия событий 19.09.2020 года,выдвинутая подсудимым, опровергается исследованными материалами дела и расценивается судом в качестве защитной, с целью смягчения своей ответственности за содеянное.

М. изначально и последовательно отрицал наличие долговых обязательств перед подсудимым. Из показании свидетелей следует,что в силу своего материального положения у потерпевшего 19.09.2020 года не было необходимости занимать у подсудимого какую –либо денежную сумму.Более того, названная ФИО2 сумма(4000 рублей) явно не соответствует стоимости той услуги,ради которой она,якобы, была запрошена потерпевшим.

Также безусловно установлено,что 18 и 19.09.2020 года,ФИО2 дважды( с РВА, с М.) посещал продуктовые магазины, однако ни в одном из случаев не участвовал в покупке спирного и закуски своими деньгами.Исходя из показаний РВА, который познакомился с ФИО2 18.09.2020 года, тот жаловался ему на отсутствие денежных средств для аренды жилья и именно по этой причине свидетель, войдя в положение подсудимого, пригласил того переночевать в своей комнате коммунальной квартиры.

Не нашла своего подтверждения выдвинутая подсудимым версия и при получении показаний от свидетеля НАД, который настаивает на том, что телефон потерпевшего был ему продан, а не оставлен «в залог».Причем за сумму значительно ниже его стоимости с обоснованием срочности продажи необходимостью выезда заграницу. Дополнительно объективность показаний НАД в этой части подтверждается установленным при осмотре телефона факте отсутствия в нем сим-карты при наличии блокировки.

Пытаясь обосновать свою версию, ФИО2 в ходе судебного следствия сослался на то обстоятельство, что днем 19.09.2020 года в связи с отказом М. возвращать долг, им первым было сделано заявление в полицию. 

По данному факту судом по ходатайству государственного обвинителя был допрошен дополнительный свидетель-участковый инспектор 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ОАВ, а также исследован и приобщен к материалам уголовного дела материал проверки КУСП-18080.

Из показаний свидетеля и представленных в материале документов следует,что заявление по телефону8 №, находившемуся в пользовании ФИО2, поступило в отдел полиции 19.09.2020 года в 14 часов 41 минуту и сводилось «к скандалу в кв. 

<

адрес> улице». Эта ситуация,как установлено в ходе судебного следствия, действительно имела место, но до завладения ФИО2 мобильным телефоном потерпевшего. В результате этих событий ФИО2 выгнали на лестницу,при этом в квартире осталась его сумка с вещами,которая ему была возвращено только после приезда на место происшествия участкового инспектора ОАВ, вместе с которым его(ФИО4) впустили в квартиру. Тот факт,что телефоном ФИО2 завладел после ухода ОАВ из квартиры( свидетель вернулся в отдел полиции в 15 часов 19 минут, получив от подсудимого письменное заявление об отсутствии претензий к проживающим в квартире лицам), дополнительно подтверждается его(ОАВ) показаниями о том,что со стороны М., у которого отсутствовали видимые телесные повреждения,на тот момент не поступало каких-либо материальных претензий к подсудимому.При этом очевидно, что в случае нахождения на момент прибытия в адрес участкового инспектора телефона М. в незаконном владении ФИО2, потерпевший бы, безусловно, поставил участкового инспектора в известность о данном обстоятельстве.

С учетом вышеизложенного, анализа всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными, в рамках ранее предъявленного подсудимому обвинения, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, а именно в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества потерпевшего М., совершенного с применением насилия, опасного для здоровья. При этом судом скорректировано с учетом исследованных доказательств указанное в обвинении время совершения подсудимым преступления. 

При окончательной квалификации действий подсудимого, учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что:

- если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

- разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

- под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении подсудимому наказания за указанное выше преступление судом принимаются во внимание: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие (отсутствие) обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление, квалифицированное судом по ст. 162 ч. 1 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам судом на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ,а также ч.2 ст. 61 УК РФ отнесены: раскаяние в содеянном, что подтверждается явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления( в том числе возвращению похищенного имущества), принесенными в адрес потерпевшего публично извинениями, а также наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом суд не видит оснований учитывать в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ,поскольку после того,как ФИО2 передал потерпевшему свою кофту, которой М. пытался остановить кровотечение из раны в надбровной области, подсудимый продолжил свои преступные действия,при этом нанес потерпевшему еще не менее трех ударов кулаком по лицу.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, юридически не судим, трудоспособен, имеет специальность повара 5 разряда, согласно сведениям из трудовой книжки был официально трудоустроен с 18.10.2016 года по 19.06.2019 года. До 26.04.2017 года проживал и был зарегистрирован в Санкт-Петербурге, где в настоящее время живут его близкие родственника, матерью -свидетелем защиты РНЮ характеризуется положительно.

В связи с заключением брака и рождением ребенка ФИО2 выписался из Санкт-Петербурга и зарегистрировался в г.Казань,где проживал с семьей до расторжения брака 29.05.2018 года,после чего вернулся в Санкт-Петербург, где арендовал жилье в различных адресах, с июня 2019 года официально трудоустроен не был, 3.04.2020 года был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КОАП РФ(наказание исполнено, штраф уплачен).

На момент вынесения приговора подсудимый содержится под стражей более 10 месяцев, РНЮ,согласно приобщенному к делу нотариально удостоверенному заявлению, в настоящее время готова зарегистрировать сына по адресу : Ленобласть, 

<

адрес>( в квартире, находящейся в ее собственности),предоставив возможность для проживания в данном адресе.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам, данным о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и гуманизма, считает, что в качестве наказания за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При этом при назначении наказания судом учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание в виде лишении свободы ФИО2 судом назначается на срок значительно ниже максимального,который определяется с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и без дополнительного наказания, предусмотренного в санкции ч.1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

По тем же основаниям суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении,поскольку исправление подсудимого возможно без его дальнейшей изоляции от общества.При этом назначенный осужденному испытательный срок должен быть достаточным,чтобы тот смог доказать свое исправление.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 3(три) года 6(шесть) месяцев.

На период испытательного срока в порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- в срок не более 2 месяцев после вступления приговора в законную силу принять надлежащие меры к официальному трудоустройству,

-не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,где ему надлежит встать на учет и проходить соответствующую регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 изменить(до вступления приговора в законную силу) на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: Ленобласть, 

<

адрес>,освободив из-под стражи в зале суда..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства (по вступлению приговора в законную силу): 

- коробку от мобильного телефона, товарный чек, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, приложение № Е-01562346, мобильный телефон «Хуавей У9Эс» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 80) – оставить у потерпевшего, освободив его от обязанности ответственного хранения; 

- три липкие ленты в конверте (т. 1, л.д. 153), ДВД-Р диск с видеозаписями (т. 2, л.д. 15) – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения в порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: