Дело № 2-929/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представив все необходимые документы, в предусмотренные законом сроки, однако ответчик выплату не произвел. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных издержек – отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Согласно представленным в суд возражениям указывает, что требование о взыскании неустойки и финансовой санкции несоразмерно заявленным исковым требованиям истца. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов. Кроме того, также полагает, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киа Серато, государственный регистрационный знак № ФИО2

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных издержек – отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт соблюдения истцом условий договора ОСАГО, а также установлен факт того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО1

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом положений п. 55 Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что срок осуществления страховой выплаты ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления о выплате неустойки, финансовой санкции за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования, просрочка направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> дней.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о необходимости выплаты неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, исходя из следующего: 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также, стороной истца представлен расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего: 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, суд также полагает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя и выполнение юридических действий, связанных с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и финансовой санкции по договору ОСАГО, за ущерб причиненный в результате повреждения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость услуг по данному договору сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству; участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 14 марта 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина