Дело № 2-58/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,

при секретаре Санкаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Красный моряк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Красный моряк» (далее – ООО «Красный моряк») о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - «Банк») и ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики 1,2) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам денежные средства в размере 500 000,00 рублей на следующих условиях: процентная ставка – 16 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица № с ФИО6, № с ФИО5, № с ООО «Красный моряк».

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления кредита в размере 500000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности, в которых банк требовал уплатить сумму срочной задолженности, процентов и неустойки.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Красный моряк» солидарно в пользу Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 855,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 417,11 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ в отношении него прекращено производство по настоящему иску в связи с его смертью.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации и по месту фактического проживания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Уведомления о судебном заседании, направленные ответчику по двум адресам, возвращены в суд с отметкой неудачная попытка вручения.

Представитель ответчика ООО «Красный моряк» ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению он просит рассмотреть дело в его отсутствие, настоящий иск признает полностью.

При таких данных их неявка, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в силу ст. 167 ГПК РФ.

Согласно определению суда на основании ст. 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.3. кредитного договора ответчики 1, 2 обязаны уплачивать проценты в размере 16 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты соответствующей суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, ФИО2, ФИО3 был заключен договор № на сумму 500 000, 00 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил ФИО2, ФИО3 безналичные денежные средства в размере 500 000, 00 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору в этот же день были заключены договоры поручительства физического лица № с ФИО6, № с ФИО5, № с ООО «Красный моряк».

В соответствии с графиками платежей возврат кредита осуществлялся частями, ежемесячно, последним днем исполнения обязательств основного долга по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов – ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска 110 855, 30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 248, 54 руб., проценты за пользование кредитом – 33 302,47 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) – 12 374,05 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 5 930, 24 руб.

Расчет ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письма с требованием о возврате просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, поскольку заемщики ФИО2 и ФИО3 не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязанности, суд полагает требование банка о взыскании с них задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос об ответственности поручителей, суд отмечает следующее. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В заключенных между Банком и ФИО4, ФИО5, ООО «Красный моряк» договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Из пункта 4.2.1 кредитного договора, пунктом 1.4.1 договоров поручительства следует, что погашение кредита основного долга осуществляется заемщиками одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся его неотъемлемой частью.

Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительствами кредитному обязательству, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по лицевому счету заемщиков ФИО2, ФИО3 следует, что очередной платеж должен был поступить до ДД.ММ.ГГГГ, заемщики обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до указанной даты не исполнили, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования к поручителю обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил. 

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей ФИО4, ФИО5, ООО «Красный моряк» подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию за годичный срок, предшествующий подаче иска.

Исходя из графика платежей согласно расчету сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 26 057,21 руб., из них основной долг - 0 руб., просроченный основной долг - 0 руб., проценты по договору - 9 053,92 руб., пеня по процентам - 5 555, 00 руб., пеня по долгу - 11 448,07 руб. 

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 798,09 руб. подлежит взысканию с заемщицы ФИО3, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 057,21 руб. подлежит взысканию с заемщицы ФИО3 и поручителей ФИО4, ФИО5, ООО «Красный моряк» солидарно.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Красный моряк» о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности с ФИО2 в связи с его смертью.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с указанным с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Красный моряк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца с каждого в размере 245,43 руб., а с заемщицы ФИО3 – 2435, 39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью «Красный моряк» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 057, 21 руб. (Двадцать шесть тысячи пятьдесят семь руб. 21 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 245,43 руб. (Двести сорок пять руб. 43 коп.). 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 0836141/0032 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 798,09 руб. (Восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь руб. 09 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435,39 руб. (Две тысячи четыреста тридцать пять руб. 39 коп.). 

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2017 года.