Судья г/с Ерохина Н.В. Дело № 22-2304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 июля 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённого ФИО2

адвоката Кондуковой Л.А.

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Белово Кемеровской области Суркова А.А., апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Мироненко Л.С. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осуждённого обязанностей в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условного осуждённых, куда один раз в месяц являться на регистрационные отметки в соответствии с установленным графиком.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Выслушав потерпевшую ФИО1, просившую об отмене приговор и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заслушав осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Кондукову Л.А., просивших о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела вследствие примирения с потерпевшей, мнение прокурора Шевяко Д.А. о прекращении уголовного дела вследствие примирения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в том, что, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, в 19.15 часов 18 октября 2020 года на участке проезжей части в районе 

<

адрес>.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления.

Заместитель прокурора города Белово Кемеровской области Сурков А.А., осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Мироненко Л.С. обжаловали приговор в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 вследствие примирения сторон, указав на заглаживание ФИО2 причинённого ей вреда и полного возмещения материального ущерба.

При этом ФИО2 выразил своё согласие на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему известны, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая ФИО1, указавшая на заглаживание причинённого вреда и полного возмещения материального ущерба.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей ФИО1 суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Она в своём ходатайстве пояснила, почему просит о прекращении уголовного дела.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, при этом ФИО2 не судим.

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено, при этом оспариваемым приговором констатировано наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, раскаяние в содеянном, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Апелляционные представление заместителя прокурора города Белово Кемеровской области Суркова А.А., жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Мироненко Л.С. в защиту интересов осуждённого ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Апелляционные представление заместителя прокурора города Белово Кемеровской области Суркова А.А., жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Мироненко Л.С. в защиту интересов осуждённого ФИО2 оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья М.В. Василевичева