Дело № 3а-34/2021

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Каминской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю,

установил:

представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

Дата ...> сделана запись регистрации 

<

№...>. Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере 99 704 800,57 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> 

<

№...> (далее - комиссия) установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> в размере рыночной стоимости 61 806 000 рублей. Истец полагает, что отчёт об оценке от 

<

Дата ...> 

<

№...>, положенный в основу оспариваемого решения комиссии и составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2, выполнен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее - ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.

Учитывая существенное отличие рыночной стоимости спорного земельного участка, указанной в отчете об оценке от 

<

Дата ...> 

<

№...>, представленной в комиссию, от размера кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.11.2015 № 1609 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» - 38%, а также с учётом наличия пороков в отчёте об оценке и ошибочности выводов оценщика административный истец считает, что сведения о величине рыночной стоимости, представленные в комиссию, являются недостоверными.

Указывает, что решение комиссии от 

<

Дата ...> 

<

№...> поступило в департамент 

<

Дата ...>, что подтверждается почтовым идентификатором 

<

№...>. Таким образом, трехмесячный срок для обжалования указанного решения комиссии истёк 

<

Дата ...>. Ссылается, что поскольку последний день срока выпал на нерабочий день, объявленный Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

На основании изложенного, представитель административного истца просил суд восстановить департаменту имущественных отношений Краснодарского края процессуальный срок для обжалования решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> 

<

№...>; признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> 

<

№...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, путем исключения (аннулирования) установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> 

<

№...> кадастровой стоимости из сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, в течение десяти (10) дней даты вступления в законную силу решения суда; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, утвержденной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» в размере 99 704 800,57 руб., в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, ФИО3 просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, мотивируя это тем, что оформление и содержание отчета об оценке, представленных представителем АО «Белагро», соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки. Представитель административного ответчика ссылается, что вынесенное комиссией решение 

<

№...> от 

<

Дата ...> является законным, принятым Комиссией в легитимном составе, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. Полагает, что нарушений порядка создания и работы Комиссии, нарушений порядка и сроков проведения заседания и голосования Комиссии по заявлению АО «Белагро», а также каких-либо иных нарушений действующего законодательства, которые бы могли повлиять на законность (легитимность) принятого Комиссией Решения не имеется.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю» по доверенности ФИО4 просит рассмотреть административное дело без участия представителя филиала, исключить филиал из числа лиц, участвующих в деле, поскольку полагает, что требований, относящихся к компетенции филиала в соответствии с приказом Росреестра от 

<

Дата ...> 

<

№...> административное исковое заявление не содержит.

В отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица АО «Белагро» ФИО5, аргументируя свое мнение, считая решение комиссии по рассмотрению споров от 

<

Дата ...> 

<

№...> законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также отказать ему в восстановлении срока обжалования указанного решения комиссии. 

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И. просил административные исковые требования департамента удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. 

Представители заинтересованного лица АО «Белагро» ФИО5 и ФИО6 также возражали против удовлетворения административных исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края, полагая, что отчет, представленный АО «Белагро» в комиссию, соответствовал требованиям законодательства; судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены с нарушениями требований закона, является недопустимыми доказательствами. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю» по доверенности ФИО4 ранее в своем просила рассмотреть административное дело без участия представителя филиала.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законам.

Согласно ч.1 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 9 479 434+/-26 940 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира 

<

Адрес...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

Дата ...> сделана запись регистрации 

<

№...>. 

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 

<

Дата ...> в размере 99 704 800,57 рублей.

Указанный земельный участок находится в аренде у АО «Белагро».

<

Дата ...> представитель АО «Белагро» по доверенности ФИО5 обратился с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> 

<

№...> о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости ряда объектов недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, предоставив на рассмотрение комиссии отчет об оценке от 

<

Дата ...> 

<

№...>, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков».

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> 

<

№...> установлено, что оформление и содержание указанного отчета об оценке соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки.

По результатам рассмотрения заявления комиссия решила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> в размере рыночной стоимости 61 806 000 рублей.

На основании решения комиссии от 

<

Дата ...> 

<

№...> в ЕГРН были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> в указанном размере 61 806 000 рублей.

Административным истцом не оспаривались полномочия Комиссии на принятие оспариваемого решения; форму и вид решения; процедуру принятия этого решения. 

В соответствии с пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Абз. 2 п. 20 признан частично недействующим решением Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N АКПИ18-142 с 02.06.2016, в той мере, в какой при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в соответствующей комиссии данное нормативное положение признает необходимым представление положительного экспертного заключения (экспертных заключений), соответствующего требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, для случая принятия решения о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В соответствии с вышеприведенной правовой нормой, Комиссия приняла решение об удовлетворении заявления АО «Белагро» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>.

В целях проверки доводов административного искового заявления, учитывая отличие рыночной стоимости земельного участка, указанной в отчете, представленном в Комиссию, от размера кадастровой стоимости земельного участка, установленной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края», ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, определением суда от 

<

Дата ...> по ходатайству представителя заинтересованного лица АО «Белагро» по делу назначена судебная экспертиза по определению соответствия отчета об оценке от 

<

Дата ...> 

<

№...>

<

...>

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...>, подготовленному экспертом ООО «Артилком» ФИО7, указанный отчет об оценке от 

<

Дата ...>, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Кроме того, экспертом указано, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 

<

Дата ...>) составляет 79 637 673 рублей. 

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 

<

Дата ...> ввиду неясности заключения в части смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. 

В соответствии с дополнительным заключением судебной экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...> эксперта ООО «Артилком» ФИО7, отчет об оценке от 

<

Дата ...> 

<

№...> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, а также допущены нарушения, влияющие на определение итоговой величины стоимости объекта оценки. Математические ошибки оценщиком не допускались.

Экспертом указано, что исследование отчета проводилось в соответствии с требованиями законодательства ст.11 «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки» и требованиями положений ст. 12 «Достоверность отчета, как документа, содержащего сведения доказательного значения» Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертом отмечено, что в соответствии с п.8ж ФСО №3, если исследование проводится в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, то информация об объекте оценки юридического лица должна содержать: полное и сокращенное наименование (в случае, если имеется), дату государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер, балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии). На стр.12 отчета оценщиком указаны сведения о заказчике, согласно требованиям п.8г ФСО №3. Однако выше указанные требования относительно сведений об объекте оценки (п.8ж ФСО №3) оценщиком не выполнены.

В отчете 

<

№...> от 

<

Дата ...> оценщик, характеризуя оцениваемые объекты, как находящиеся в отдалении от населенных пунктов, транспортную доступность которых можно охарактеризовать как низкую, в нарушение п. 5 ФСО №3 осмотр объекта оценки не проводил. 

Экспертом также установлено нарушение оценщиком п. 5 ФСО № 3, регламентирующего, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. Так, оценщиком были необоснованно использовано в качестве данных для анализа рынка объявление о продаже земельного участка, содержащего в себе противоречивые сведения: в шапке объявления указано о продаже 40 га, в то время, как в самом тексте объявления указано о продаже земельного пая размером 4 га. 

В своих письменных пояснениях эксперт указала, что при составлении отчета об оценке и анализе рынка оценщик не мог использовать данный объект-аналог, поскольку данные заголовка и данные текста объекта не совпадают. Поскольку оценщиком не подтверждено, что именно текст объявления, а не его заголовок является достоверной информацией, данное объявление вводит в заблуждение простого пользователя отчета, не имеющего образование в сфере оценки или кадастра, которому неизвестны правовые аспекты продажи земельных паев. 

Эксперт обращает внимание, что в тексте другого использованного оценщиком объявления о продаже земельного участка размером 30 га с промышленными залежами гравийно-песчаной смеси отсутствует информация о принадлежности продаваемого земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, что также влияет на определение рыночной стоимости объекта. 

Эксперт пояснила, что при составлении отчета об оценке и анализе рынка оценщик также не мог использовать данный объект-аналог, поскольку данные объявления о продаже объекта носили противоречивый характер, что вводит пользователя отчета об оценке в заблуждение. Экспертом было выявлено, что данный объект является земельными участками с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, объявление на сегодняшний день является актуальным и его стоимость не совпадает с заявленной в объявлении.

Экспертом указано, что рассчитанное значение стоимости принимается в качестве стоимости 1 кв.м при условии, что выборка значений стоимости аналогов однородна. Степень однородности выборки значений стоимости аналогов характеризуется величиной коэффициента вариации, который рассчитывается по соответствующей формуле. Совокупность значений стоимости в выборке считается однородной при значении коэффициента вариации не более 0,30. Согласно расчётам представленным в отчете на стр.72-73 коэффициент вариации превышает 50% (скорректированное значение объекта-аналога № 1 - 8,03 руб./кв.м, скорректированное значение объекта-аналога № 2 - 4,67 руб./кв.м). То есть коэффициент вариации не входит в диапазон значений до 0,30. Таким образом, выборку можно считать неоднородной, в связи с чем невозможно применять в расчетах. Указанное обстоятельство существенно влияет на итоговую стоимость.

Экспертом также сделано замечание относительного того, что оценщиком не приведено обоснование отсутствия корректировки на дату предложения объектов-аналогов. Между тем, во многих случаях от даты продажи объекта оценки прошло некоторое время. Так, дата обновления объекта-аналога № 1 и № 2 - июль 2014 г., объекта-аналога № 3 - март 2014 г. Инфляционное изменение цен с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. составляет 6,24%. Соответственно, на рынке произошли изменения, которые коснулись, прежде всего, уровня цен. Корректировка на дату продажи учитывает эти изменения, отсутствие корректировки на дату предложения объектов-аналогов существенно влияет на итоговую рыночную стоимость.

Исследовав заключение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта. 

Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы и работы в оценочной деятельности 6 лет (с 2014 года), действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в СРО «СОЮЗ ФСО», а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

К экспертному заключению приложены копии следующих документов эксперта ФИО7: копия диплома, выданного ФГБОУ ВПО КубГТУ по квалификации инженер по специальности «Городской кадастр», копия диплома о профессиональной переподготовке, выданного НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности, копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» 

<

№...> от 

<

Дата ...>, выданного на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 

<

Дата ...> 

<

№...>, имеющий срок действия до 

<

Дата ...>

Вопреки доводам представителей заинтересованного лица АО «Белагро», из материалов дела следует, что эксперт ФИО7 состоит в членстве в СРО «СОЮЗ ФСО», данная информация, как и сведения об оценщике (эксперте) ФИО7, подтверждается данными, имеющимися в материалах дела, а также размещенными на сайте https://fsosro.ru. 

Оснований считать, что эксперт ФИО7 не обладала специальными познаниями в оценочной области и соответствующими полномочиями эксперта не имеется.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчёта об оценке от 

<

Дата ...> 

<

№...>, составленного оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 и положенного в основу оспариваемого решения комиссии, требованиям действующего законодательства. 

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области не имеется.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено, проанализировав выводы эксперта, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым.

Суд полагает, что критическая оценка представителя заинтересованного лица АО «Белагро» выводов судебной экспертизы не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное представителем сомнение в обоснованности выводов эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу не подлежит удовлетворению.

Суд считает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными

Административными ответчиками, заинтересованным лицом не представлено доказательств в подтверждение доводов о достоверности рыночной стоимости земельного участка, отраженной в отчете об оценке рыночной стоимости от 

<

Дата ...> 

<

№...> и установленной в качестве кадастровой стоимости решением Комиссии.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Комиссии нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем административный иск департамента имущественных отношений Краснодарского края подлежит удовлетворению, а установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> 

<

№...> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> в размере 61 806 000 рублей подлежит исключению из сведений Единого государственного реестра недвижимости

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.7 и ч.8 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> 

<

№...> поступило в департамент имущественных отношений Краснодарского края 

<

Дата ...>, что подтверждается почтовым идентификатором 

<

№...> и сведениями представленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

В то же время, в заседании комиссии 

<

Дата ...> принимал участие, как член комиссии, начальник отдела кадастровой оценки департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО8 В связи с чем суд приходит к выводу, что о принятом решении административному истцу стало известно 

<

Дата ...>.

Административное исковое заявление направлено в Краснодарский краевой суд в электронном виде 

<

Дата ...>. 

Действительно, в заседании комиссии 

<

Дата ...> принимал участие, как член комиссии, начальник отдела кадастровой оценки департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО8 В связи с чем суд приходит к выводу, что о принятом решении административному истцу стало известно 

<

Дата ...>.

Вместе с тем, с учетом того, что оспариваемое решение Комиссии поступило в департамент имущественных отношений только 

<

Дата ...> оснований полагать, что административным истцом пропущен срок обращения в суд не имеется, в связи с чем ходатайство представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении срока обращения в суд подлежит удовлетворению.

Генеральным директором ООО «Артилком» ФИО9 в суд подано ходатайство о взыскании в пользу общества расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, суд исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу об отнесении расходов по проведению судебной экспертизы на административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» предусмотрено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно калькуляции затраты на проведение экспертом ООО «Артилком» судебной оценочной экспертизы составили 60 000 рублей.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Данных о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю освобождено от уплаты судебных расходов по делу, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> 

<

№...> не соответствующим нормативно-правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> 

<

№...> кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> в размере 61 806 000 (шестьдесят один миллион восемьсот шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ООО «Артилком» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в порядке.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2021 года.

Судья: