Дело № 2-1150/2025

УИД 26RS0003-01-2025-000771-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 936 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного договора с АО «Банк Русский Стандарт». В рамках заявления клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках договора потребительского кредита содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 48028564 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. После проверки платежеспособности банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее – договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в 2006 году в офисе АО «Банк Русский Стандарт» в г. Зеленокумске она получила кредит на сумму 50 000 рублей для приобретения бытовой техники для дома. Она является многодетной матерью-одиночкой (имеет четырех детей) и нуждалась в кредите для покупки необходимой бытовой техники для своей семьи. График ежемесячных платежей по кредиту ее устраивал, так как она была трудоустроена и могла погашать кредит в среднем по 750 рублей в месяц. В погашении кредита ей помогала ее мать, а поэтому до 2010 года она полностью погасила кредит в АО «Банк Русский Стандарт». С этих пор банк ей претензий не предъявлял. Поскольку с момента погашению ею кредита прошло 13 лет, у нее не сохранились платёжные квитанции. Полагает, что в связи с полным погашением кредита у АО «Банк Русский Стандарт» не имеется оснований предъявлять к ней исковые требования. Кроме того, по ее мнению, истёк срок исковой давности для предъявления к ней каких-либо исковых требований. В удовлетворении исковых требований АО Банка «Русский Стандарт» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 936 рублей и расходов по уплате государственной пошлины просила отказать ввиду погашения кредита и истечения срока исковой давности предъявлений исковых требований.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (пункт 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключён договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. 

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях, указанных в заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» к проекту потребительского кредитования физических лиц, Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержалось две просьбы ФИО1: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на ее имя счета.

ФИО1 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. 

Должником совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на счет, о чем свидетельствует указанная выше выписка из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65935,69 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65936 рублей, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО1 не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету, 65 936 рублей.

С указанным расчетом задолженности ответчик ФИО1 не согласна, при этом контррасчет ею не представлен; доказательств отсутствия задолженности перед банком не представлено. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давностиобращения в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогичный вывод был сделан в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребованя задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору №, последний платеж в счет погашения задолженности в общем размере 4148,77 рублей по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительное требование о необходимости оплатить задолженность в сумме 65935,69 рублей выставлено банком должнику ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не является основанием приостановления течения срока исковой давности, поскольку он был вынесен за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 936 рублей и денежных средств в сумме 4000 в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ф. Гусева