ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

административное 

дело № 2а-260/2020

4 сентября 2020 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Радченко Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 и представителя административного ответчика ФИО4, 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 300 военного представительства МО РФ, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанного с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения,

установил:

Русских, представляя интересы ФИО1, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее – административный ответчик) от 18 мая 2020 г. № в части определения норматива общей площади жилого помещения в размере 31,97 кв.м. и суммы субсидии незаконным, обязав административного ответчика изменить размер субсидии исходя из норматива общей площади жилого помещения в размере 42 кв.м. 

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 на состав семьи два человека была рассчитана жилищная субсидия из норматива предоставления жилого помещения в размере 31,97 кв.м., поскольку за супругой административного истца сохранено право на 10,03 кв.м., то есть 1/3 доли квартиры 

<

адрес>, в связи с отказом от приватизации квартиры. Решение административного ответчика Русских считает незаконным, так как супруга административного истца не обладала правом приватизации квартиры, поскольку на тот момент утратила статус члена семьи нанимателя из-за расторжения брака с бывшим супругом.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель Русских и заинтересованное лицо ФИО3, каждый в отдельности, просили суд удовлетворить требования иска.

В пояснениях суду Русских и ФИО3 повторили доводы, обосновывающие требования, изложенные в административном исковом заявлении. 

ФИО5, представляя интересы административного ответчика, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1

В обосновании ФИО5 пояснила, что супруга административного истца ФИО3 отказавшись от приватизации жилого помещения, в котором зарегистрирована по настоящее время, в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действии Жилищного кодекса Российской Федерации» сохранила право им пользования, следовательно, решение о выплате субсидии за вычетом части жилого помещения, причитающегося ФИО3, является законным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 18 мая 2020 г. № ФИО1 на состав семьи два человека (супруга - ФИО3) предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения.

Как следует из решения, административный ответчик предоставил ФИО1 жилищную субсидию в размере 3935020 руб. 26 коп. из расчета норматива общей площади жилого помещения 31,97 кв.м., так как член семьи ФИО1 по договору социального найма (пользование в силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действии Жилищного кодекса Российской Федерации») занимает 10,03 кв.м.

Решение административного ответчика суд считает законным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 г. № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

При этом ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов административного дела Ратушняк (ранее-Я.1. состояла в браке с Я.2 до 2006 года (свидетельство о расторжении брака).

При этом Ратушняк (Я.1. с января 1994 г. по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире 

<

адрес> (паспорт ФИО3 справки центра по приему и оформлению документов на регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания).

В судебном заседании ФИО3 подтвердила факт, что проживает в указанной квартире с 1994 года по настоящее время.

Согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры № 32, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 30,1 кв.м.

Как следует из договора передачи квартиры в собственность от 22 октября 2012 г., квартира 

<

адрес> была передана Муниципальным образованием – город Екатеринбург в собственность Я.2 – 1/3 доли и Я.3дочери ФИО3) – 2/3 доли. 

Из заявления Я.1. от 23 августа 2012 г. следует, что она просит исключить ее из числа участников приватизации жилой площади - квартиры 

<

адрес> 

Таким образом, судом установлено, что квартира 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность, то есть в порядке приватизации была передана Я.2 и Я.3

При этом, Ратушняк (Я.1. отказалась от приватизации квартиры, но была вселена в указанную квартиру в 1994 году в качестве члена семьи нанимателя, а после расторжения брака в 2006 г. продолжала проживать в этой квартире.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (пункт 18 Постановления).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства вселения и проживания ФИО3 в квартире 

<

адрес> и анализ приведенных законодательных норм, суд приходит к выводу, что, отказавшись от участия в приватизации квартиры, относящейся к муниципальному жилищному фонду, ФИО3, сохранила и в настоящее время сохраняет бессрочный характер права пользования этой квартирой в размере 1/3 доли, так как имела право приватизации квартиры в равных долях с Я.2. и Я.3 

Довод представителя административного истца Русских о том, что ФИО3 не обладала правом приватизации квартиры, поскольку на тот момент утратила статуса члена семьи нанимателя из-за расторжения брака, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Так как наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Расчет жилищной субсидии, рассчитанный административным ответчиком, ФИО1 за вычетом 30,1 кв.м /3 =10,03 кв.м., жилого помещения на которое ФИО3 не утратила права пользования, суд признает правильным. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 14 сентября 2020 г.

Председательствующий Ю.В. Находкин

Согласовано «____»_____________ 2020г.