Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-772/2017 22 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 478 815 рублей 02 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 419 651 рубля 91 копейки, задолженности по уплате процентов в размере 42 592 рублей 82 копеек, задолженности по уплате неустоек за просрочку внесения платежей по договору в размере 16 570 рублей 29 копеек, обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога, взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 13 988 рублей 00 копеек. 

Определением Сланцевского городского суда от 24 октября 2017 года наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику ФИО1, с установлением запрета на отчуждение указанного транспортного средства.

В обоснование требований представитель истца в иске указал, что 29.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКф 61/2013/01-52/15911, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 419 651 рубля 91 копейки на срок до 30.08.2021 включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 7,45% годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не уплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № ЗКф 61/2013/01-52/15 от 29.04.2013 в залог банку передано автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 306 000 рублей 00 копеек.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.06.2017 составляет 495 385 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 419 651 рубль 91 копейка, задолженность по уплате процентов 42 592 рубля 82 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 19 390 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 13 750 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 478 815 рублей 02 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 419 651 рубля 91 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 42 592 рублей 82 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 16 570 рублей 29 копеек, обратить взыскания на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога, взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 13 988 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 23, 87).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что неоднократно извещался судом по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, указанному ответчиком в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в качестве адреса фактического места жительства, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 62-63, 83-84, 90-92, 98-100, 124, 127). Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика ФИО1 о судебном заседании посредством телефонной связи по номерам телефонов, указанным в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 109). На телефонные звонки по номеру мобильного телефона ответчика № оператор мобильной связи сообщил, что телефон вызываемого абонента выключен или находится вне зоны действия сети. При телефонных звонках на номер телефона №, указанный в заявлении-анкете в качестве рабочего телефона, абонент на вызовы не ответил. На телефонные звонки по номеру мобильного телефона контактного лица ответчика ФИО3 оператор мобильной связи сообщил, что абонент в сети не зарегистрирован. На основании ст. 115 ГПК РФ суд также поручал управляющей компании 

<

данные изъяты> вручение судебной повестки и копии искового заявления ответчику ФИО1 по месту его регистрации (л.д. 110), однако из сообщения генерального директора 

<

данные изъяты> следует, что вручить повестку с копией искового заявления ответчику не представляется возможным ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 111).

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик ФИО1 с 20.12.2007 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО1 не отреагировали на оставленные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 29 апреля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем акцептования банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в порядке ст. 436, п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ был заключен кредитный договор № АКф 61/2013/01-52/15911, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 402 118 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев до 02.05.2018 под 25 % годовых (л.д. 33-34). 

Пунктом 3.7 заявления-анкеты ответчика ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» определено, что номер счета для зачисления/погашения кредита №.

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика № № банк перечислил ФИО1 денежные средства в указанном размере (л.д. 116-119). 

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что представленные истцом документы, составленные в письменном виде, а именно: заявление-анкета ответчика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», включающее в себя информацию о клиенте, в т.ч. персональные данные ответчика; информацию о запрашиваемом кредите и приобретаемом транспортном средстве; индивидуальные условия кредитования (л.д. 33-34); график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 35), предусматривающий размер, порядок и сроки внесения платежей ответчиком в счет погашения задолженности по договору; выписка по лицевому счету ответчика № (л.д.116-119), согласно которой 29.04.2013 года истец произвел перечисление денежных средств по кредитному договору № АКф 61/2013/01-52/15911 в размере 402 118 рублей 00 копеек на лицевой счет ответчика, свидетельствуют о том, что сделка кредитования состоялась. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств на счет ответчика соответствуют положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ и говорят о реально заключенном и исполненном со стороны истца договоре кредитования.

В п. 9 заявления-анкеты ответчика ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» указано: я принимаю и признаю, что если банк акцептует мое предложение о заключении договора осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Условиями.

Согласно п. 5 указанного заявления-анкеты за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 25%, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Выпиской по счету ответчика № подтверждается, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.06.2017 г. (л.д. 25-28) судом проверен.

Однако суд находит его необоснованным, неподтвержденным представленными письменными доказательствами, противоречащим сведениям, содержащимся в заявлении-анкете ответчика ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в графике платежей, в выписке по лицевому счету ответчика №.

Так, согласно указанным письменным доказательствам размер кредитных денежных был определен сторонами в 402 118 рублей 00 копеек, процентная ставка - 25% годовых, тогда как в расчете истца указан иной размер кредита – 419 651 руб. 91 коп. и иной размер процентной ставки для начисления процентов -7, 45%.

Кроме того, в расчете задолженности по основному долгу не учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения основного долга: 29.05.2013 г. в размере 3 547 руб. 30 коп., 01.07.2013 г. в размере 2 801 руб. 21 коп., 29.07.2013 г. в размере 4 219 руб. 90 коп., 29.08.2013 г. в размере 3 496 руб. 28 коп., которые отражены в представленной выписке по лицевому счету ответчика № 40817810802000126731.

Таким образом, из письменных доказательств усматривается, что размер задолженности ответчика ФИО1 по основному долгу составляет 388 053 руб. 31 коп. (402 118 руб. 00 коп. - 3 547 руб. 30 коп.-2 801 руб. 21 коп.- 4 219 руб. 90 коп.-3 496 руб. 28 коп.).

В представленном расчете задолженности по уплате процентов истец не учел внесенные ответчиком платежи в счет погашения процентов на общую сумму 47 949 руб. 96 коп. (29.05.2013 г. в размере 8262 руб.70 коп., 01.07.2013 г. в размере 9008 руб. 79 коп., 29.07.2013 г. в размере 7 590 руб. 10 коп., 29.08.2013 г. в размере 8045 руб. 54 коп. + 268 руб. 18 коп., 26.03.2015 в размере 3 979 руб. 42 коп., 29.07.2015 г. в размере 61 руб. 01 коп., 25.08.2015 г. в размере 3 450 руб. 25 коп., 31.08.2015 г. в размере 3 862 руб. 38 коп., 29.09.2015 г. в размере 3 394 руб. 21 коп., 29.10.2015 г. в размере 27 руб. 38 коп.) 

Однако, поскольку истец при расчете задолженности по уплате процентов применял ставку в меньшем размере (7,45 % годовых), чем это предусмотрено условиями кредитного договора (25% годовых), то и взыскиваемая на основании данного расчета задолженность ФИО1 по уплате процентов определена истцом в меньшем размере по сравнению с размером, определенным судом на основании представленных банком письменных доказательств.

Согласно графику платежей ответчику надлежало уплатить в срок до 23.04.2018 г. проценты по договору на общую сумму 306 434 руб. 29 коп. Следовательно, с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения процентов, отраженных в выписке по лицевому счету ответчика, размер задолженности по уплате процентов надлежит определить по формуле: 306 434 руб. 29 коп.- 47 949 руб. 96 коп.(размер неучтенных платежей) – 8085 руб. 15 коп. (размер учтенных в расчете истца платежей) = 250 398 руб. 88 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного суда РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по уплате процентов в размере, определенном судом (250 398 руб. 88 коп.).

Истцом, не смотря на представленные письменные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в которых содержатся сведения о предоставлении ответчику кредита под 25 % годовых, в расчете задолженности по уплате процентов использована ставка для начисления процентов в размере 7,45% годовых. При этом каких-либо объяснений, письменных доказательств об изменении условий заключенного с ответчиком кредитного договора, в т.ч. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», действующих на дату заключения кредитного договора, в нарушение требований ст. ст. 56. 57 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит, что взысканию в пользу истца подлежит задолженность ответчика по уплате процентов в заявленном истцом размере – 42 592 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты ответчика ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

На основании указанного условия истец просил взыскать неустойку за несвоевременное погашение основного долга и неустойку за несвоевременное погашение процентов на общую сумму 16 570 руб. 29 коп., которая составляет 3,8% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и начисленным процентам (430 646 руб. 13 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, учитывая период образования задолженности ответчика по уплате основного долга и процентов, соотношение сумм неустойки по отношению к размеру основного долга и начисленных процентов, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга и начисленных процентов как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АКф 61/2013/01-52/15911 от 29.04.2013 года в размере 478 815 руб. 02 коп. подлежат частичному удовлетворению в размере 447 216 руб. 42 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу – 388 053 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов - 42 592 руб. 82 коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей по основному долгу и за несвоевременное внесение платежей по процентам – 16 570 руб. 29 коп. 

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты ответчика ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» между сторонами заключен договор залога на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого ФИО1 передал банку в залог транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 306 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с истцом, а также иным денежным обязательствам, в соответствии с Условиями.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, поэтому с учетом даты заключения кредитного договора и договора о залоге (29.04.2013 г.) к спорным правоотношениям применению подлежат нормы ранее действовавшего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ (01.07.2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая, что отчет оценщика о рыночной стоимости предмета залога сторонами суду не представлен, при заключении договора залога соглашением между залогодателем и залогодержателем залоговая (продажная) стоимость была установлена в размере 306 000 рублей, суд находит необходимым в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, установить при реализации с публичных торгов начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 306 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 24), в связи с частичным удовлетворением иска они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКф 61/2013/01-52/15911 от 29.04.2013 года в размере 447 216 (четырехсот сорока семи тысяч двухсот шестнадцати) рублей 42 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 388 053 рублей 31 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 42 592 рублей 82 копеек, неустойку за просрочку платежей по договору в размере 16 570 рублей 29 копеек.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 306 000 (трехсот шести тысяч) рублей 00 копеек. 

Реализацию заложенного имущества – транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, осуществить путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 740 рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.