Дело № 2-1855/2021

74RS0028-01-2021-003217-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Копейска Михайловой Т.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 15.09.2020 года в 20 часов 10 минут ответчик, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигаясь в районе дома 95 по ул. Омская г. Челябинска, отвлекся от управления и совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеход ФИО1 получил телесные повреждения. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, перенесенных в связи с указанным ДТП. В результате полученных травм истец с 15.09.2020 года по 26.09.2020 года находился на амбулаторном лечении. В момент ДТП сильно ударился СВЕДНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, испытал физическую боль, утром 16.09.2020 года почувствовал головокружение, один раз наблюдалась СВЕДНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, ему был поставлен диагноз ДИАГНОЗ До настоящего времени истец периодически испытывает СВЕДНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ утром, а также в течение дня, что негативно влияет на трудоспособность, не позволяет привычно осуществлять функции жизнедеятельности такие, как прием пищи или общение. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.6-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что наезда на пешехода (истца) не совершал, в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2020 года в 20 часов 10 минут вблизи строения № 95 по ул. Омская в г. Челябинске, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения. 

По данному факту определением старшего ИДПС взвода 3 полка 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 15.09.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» НОМЕР от 02.11.2020 года ФИО1 вреда здоровью не причинено.

Постановлением от 18.11.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.40).

Как следует из медицинской карты, 15.09.2020 года ФИО1 был доставлен в травматологическое отделение МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1, где ему был установлен диагноз «ДИАГНОЗ», выдан листок нетрудоспособности с 16.09.2020 года по 18.09.2020 года.

По результатам обращения ФИО1 16.09.2020 года ему был установлен диагноз «ДИАГНОЗ». Листок нетрудоспособности дважды продлевался, ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с 16.09.2020 года по 25.09.2020 года (10 дней) (л.д.49-59).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 15.09.2020 года истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем, он приобрел право на компенсацию морального вреда.

Довод ответчика о том, что он не совершал наезда на пешехода ФИО1, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 года. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, перенесенные ФИО1 в момент ДТП и после него физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль, потребовавшееся кратковременное амбулаторное лечение, отсутствие необходимости и нуждаемости в постороннем уходе. Потому, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, об отказе в удовлетворении остальной части.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.