Копия к делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017г. 

<

адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора 

<

адрес>,

представителя истицы ФИО10,

представитель ответчика ФИО8,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность «Руководитель службы внутреннего контроля».

ДД.ММ.ГГГГ с истицей было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок один календарный год, по которому истица осуществляла полномочия ФИО3, в рамках рабочего времени по основной работе и без дополнительной оплаты данной нагрузки. Функции ФИО3 исполнялись истицей в строгом соответствии с полномочиями, определенными Уставом ФИО3, срок исполнения этих обязанностей, установленный Уставом ФИО3, истек и процедура переизбрания ФИО1, как ФИО3 не была проведена Советом Директоров.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-111 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО АКБ «Новация» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Прекращение деятельности кредитной организации осуществлять в соответствии с ФЗ «О ФИО3 и банковской деятельности» и нормативными актами ФИО3 России.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-112 от 23.01.2017г. назначена с ДД.ММ.ГГГГ временная администрация по управлению ПАО АКБ «Новация». На нее возложено осуществление функций, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и осуществление иных полномочий, определенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О ФИО3 и банковской деятельности» и принятыми в соответствии с ними нормативными актами ФИО3 России. На период действия временной администрации, полномочия исполнительных органов ФИО3 приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с письменным уведомлением №ВА-919 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя временной администрации по управлению ПАО АКБ «Новация» ФИО9 о сокращении её должности с 02.05.2017г. и прекращении с истицей 02.05.2017г. трудового договора, в связи с сокращением численности и штата на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с предоставлением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда ФИО4 Майкопа от 15.03.2017г. по делу № А01-235/2017 ПАО АКБ «Новация» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. На основании п. 2 ст.189.68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции конкурсного управляющего ответчика возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в соответствии с п.2 ст. 126, ч.2 ст. 189.76 ФЗ №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя временной администрации и иных органов управления кредитной организации прекращены.

Приказом №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя конкурсного управляющего ответчика ФИО2 истица была уволена с должности Руководитель службы внутреннего контроля «в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

Истица считала незаконным её увольнение по указанным основаниям, так как не соблюдена установленная законодательством процедура увольнения. Так пункт 1 статьи 278 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в соответствии с положениями ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе отстранить руководителя должника от должности. Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с названным Законом (ст.2). При этом временный управляющий письменно уведомляет руководителя должника о направлении ходатайства в суд.

Основанием для отстранения руководителя организации является определение арбитражного суда об отстранении его от должности. Однако, истица в установленном законом порядке от занимаемой ею ранее должности не отстранялась, соответствующего определения судом не выносилось. 

При таких обстоятельствах истца считала, что увольнение её на основании п.1 ст. 278 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Считает, что действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 20000 рублей. 

Истица просила признать незаконным её увольнение, произведённое по приказу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» ФИО2 №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истицу в должности «Руководитель службы внутреннего контроля» ПАО АКБ «Новация» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истицы в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 3715,00 рублей, взыскать в пользу истицы 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Прокурор 

<

адрес> в судебном заседании считал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материала дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.383 Трудового кодекса РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим их трудовых и иных правоотношений.

В силу п.11 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из вышеуказанных норм, настоящее гражданское дело подсудно ФИО4 городскому суду Республики ФИО5.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была принята в ПАО АКБ «Новация» с 17.04.2009г. на должность «экономист» в отдел ссудных операций, с ежемесячным окла

<

адрес> рублей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью № от 17.04.2009г. в трудовой книжке AT-VI №, выданной на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность заведующей сектором отчетно-аналитической работы, с окла

<

адрес> 000 рублей, что подтверждается соглашением № от 03.08.2009г. об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением № от 25.02.2010г. о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ истице назначен оклад в размере 24 000 рублей.

Соглашением № от 01.02.2013г. о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ истице назначен оклад в размере 36 000 рублей.

Соглашением № от 01.10.2014г. о внесении изменений в трудовой договор № от 17.04.2009г., истица переведена на должность «Руководитель Службы внутреннего контроля» с назначением оклада в размере 36 000 рублей.

Соглашением № от 31.12.2015г. о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ истице назначен оклад в размере 38 000 рублей.

Соглашением № от 25.02.2010г. о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен порядок осуществления, наряду с основными полномочиями, полномочий ФИО3. Указанное соглашение заключено на основании Решения Совета директоров от 02.12.2015г., протокол № от 02.12.2015г.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа Центрального ФИО3 Российской Федерации № ОД-111 от 23.01.2017г. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий ФИО3 «Новация» (ПАО АКБ «Новация») у ПАО АКБ «Новация» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального ФИО3 Российской Федерации № ОД-112 от 23.01.2017г. о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Новация» (ПАО АКБ «Новация») в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Новация» (ПАО) сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения Арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-235/2017было постановлено признать ПАО АКБ «Новация» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на один год. Возложить функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»». Прекратить полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организации.

Вышеуказанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком.

27.02.2017г. истице было вручено уведомление № ВА-919 от 21.02.2017г. о предстоящем увольнении в связи с сокращение штата, на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, подписанное руководителем временной администрации по управлению ПАО АКБ «Новация» ФИО9, в соответствии с которым истица была уведомлена о предстоящем сокращении штатной должности руководителя службы внутреннего контроля с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно приказа №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя конкурсного управляющего ответчика ФИО2 истица была уволена с должности руководитель службы внутреннего контроля «в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.п. 1,4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В силу п.п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, а именно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Как следует из вышеуказанных норм права, увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника возможно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего. Однако такого решения об отстранении от должности арбитражным судом ответчиком представлено не было. Соответственно, законных оснований увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ у конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» не имелось, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Более того, в соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. 

В ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, и раскрыто понятие руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

Поскольку из представленных документов не следует, что истица ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом либо руководителем коллегиального исполнительного органа либо лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, соответственно ее увольнение на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ надлежит признать незаконным, а ФИО1 подлежащей восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истицей представлен расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, который составил 130 025 рублей, из расчета 3715 рублей в день(35 рабочих дней х 3715 рублей). Ответчиком иного расчета размера среднего заработка за время вынужденного прогула суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, однако с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцы, требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1, произведенное по приказу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» ФИО2 №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности «Руководитель службы внутреннего контроля» ПАО АКБ «Новация» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно в размере 130 025 рублей.

Взыскать с ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

Копия верна:

Судья: И.Х. Сташ