ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 04 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Сайфутдиновой А.В., единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., 

подсудимых ФИО4, ФИО5, защитников – адвокатов Шастина А.Г., Потемкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО4, ........, несудимого;

содержащегося под стражей с ФИО6,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, ........, судимого:

ФИО6 Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 р. (оплачен частично, задолженность составляет 9472,05 рублей); 

ФИО6 мировым судьей по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО6 осужден мировым судьей по 3 судебному участку Октябрьского района г.Иркутска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы сроком к условно, с испытательным сроком 1 год; 

ФИО6 Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, отменены условные осуждения по приговорам ФИО6 и ФИО6 мировым судьей по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска, присоединен штраф по приговору от ФИО6, на основании ст. 70 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 9472,05 рублей; 

ФИО6 постановлением Иркутского районного суда Иркутской области, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 15 дней, с удержанием в доход государства 10%; 

ФИО6 постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО6 освобожден из ИК-№ г. Иркутска по отбытию наказания,

ФИО6 Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ФИО6 – к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 9472,05 рублей; 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

установил:

ФИО4, ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, около 19 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО5 проходили мимо строительной площадки, расположенной по адресу: Адрес, где ФИО4 в 19 часов 30 минут ФИО6 увидел, что на данном участке расположена теплица. В этот момент у ФИО4 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данной теплице. ФИО4 предложил ФИО5 совершить совместно с ним данное хищение, на что ФИО5 согласился, тем самым, последние вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «........», при этом преступные роли между собой не распределяли, решив действовать по обстоятельствам. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел ФИО4 и ФИО5 около 19 часов 30 минут ФИО6, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к теплице, расположенной на охраняемой строительной площадке по адресу: Адрес, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они замечены не будут, вошли в теплицу, принадлежащую ООО «СтандартСтрой», тем самым незаконно проникли в хранилище. Находясь в теплице, ФИО4 и ФИО5, осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выкатили из указанной теплицы жидкотопливный генератор горячего воздуха марки «Fubag PASSAT 50» стоимостью 22 633 рубля, принадлежащий ООО «........», тем самым тайно похитив указанное имущество. После чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления попытались скрыться, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны ООО «........».

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО4, ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО6 около 03 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: Адрес, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в гараже, расположенном около Адрес

Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО4, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику. ФИО6 около 03 часов 30 минут, при помощи лома сбил замок и открыл дверь гаража, расположенного около Адрес по бульвару Постышева в Адрес, после чего вошел в него, тем самым незаконно проникнул в хранилище. Находясь в указанном гараже, действуя умышленно, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 забрал велосипед марки «Rush» 153574 «18» ARMY стоимостью 7 394 рубля, велосипед марки «Stern» 18 ER116R (stern Energy 1.0) стоимостью 7 394 рубля, велосипед марки «Racer» 2611-CXR (Racer 260-116) стоимостью 8 628 рублей, самокат «Scooter» материальной ценности не представляющий. После чего, ФИО4 неустановленным следствием металлическим предметом, разбил переднее правое стекло автомобиля марки «Опель Астра» г/н №, после чего забрал из вышеуказанного автомобиля видеорегистратор Mio Mi Vue С330 стоимостью 3 081 рубль, набор инструментов, стоимостью 3 880 рублей. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 30 377 рублей.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту покушения на хищение имущества потерпевшего ООО «........»,.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказались.

В связи с отказом подсудимого отдачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого, из которых суд установил, что ФИО6 около 19 часов 00 минут он со знакомым ФИО5 шли по Адрес увидели теплицу. В это же время он предложил ФИО5 сходить, посмотреть что-нибудь ценное в данной теплице, что можно сдать в ломбард и получить за это деньги, на что тот согласился. Они подошли к теплице, которая на замок заперта не была, и заглянули внутрь, он зашел туда первым, за ним ФИО5 Справа от входа они увидели тепловую пушку желтого цвета, которая была включена в сеть и работала. В этот момент он предложил ее похитить, на что ФИО5 согласился. ФИО5 сразу отключил от питания пушку, она была больших размеров и тяжелая, они вместе выкатили вышеуказанную тепловую пушку из теплицы и направились в сторону переулка Пограничный в Адрес. Пока они катили данную тепловую пушку по переулку Пограничный, он увидел служебную машину охраны «........» и убежал, ФИО5 остался с тепловой пушкой на месте. Что было дальше, он не видел. ФИО6 примерно в 12 часов 00 минут его задержали сотрудники полиции. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 245-248).

В связи с отказом подсудимого отдачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные в качестве подозреваемого, из которых суд установил, что ФИО6 примерно в 19 часов 00 минут он с его знакомым ФИО4 шли по Адрес в Адрес, у Адрес, увидели заброшенные здания, которые забором огорожены не были и среди которых находилась теплица. В это время ФИО4 предложил ему сходить, посмотреть что-нибудь ценное в данной теплице и сдать в ломбард, а вырученные денежные средства поделить и потратить на личные нужды, на что он согласился. Когда они подошли к теплице ФИО4 открыл дверь, которая на замок заперта не была, зашел туда первым, после него зашел он. Справа от входа они увидели тепловую пушку желтого цвета, которая была подключена к электросети и работала. В этот момент ФИО4 предложил ее похитить, на что он согласился. Он сразу подошел и отключил провод питания из розетки, после чего они с ФИО4 вместе выкатили вышеуказанную тепловую пушку из теплицы, поскольку, та больших размеров и тяжелая, и направились в сторону Адрес. Пока они катили данную тепловую пушку по переулку Пограничный, ФИО4 в какой - то момент перестал катить тепловую пушку и убежал в неизвестном направлении. К нему подъехал служебный автомобиль сотрудников охраны «........», которые его задержали и доставили на место, откуда они ранее похитили тепловую пушку, там он был передан сотрудникам охраны, которые впоследствии вызвали сотрудников полиции и он был доставлен в отдел полиции №, который расположен по адресу: Адрес. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 14-18).

После оглашения протоколов, подсудимые ФИО4 и ФИО5. подтвердили свои показания в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-113), из которых суд установил, что он работает в ООО «........» в должности заместителя начальника службы безопасности. От начальника охраны ООО АО «........» ФИО1 ему известно о том, что в ночь на ФИО6 с охраняемой территории стройплощадки, расположенной по адресу: Адрес был похищен жидкотопливный генератор горячего воздуха «Fubag PASSAT 50» производства Германии (тепловая пушка). Одного из воров задержали работники ООО АО «........», а второй убежал. В Адрес он прибыл только ФИО6 и сразу же поехал на объект, где убедился, что похищенная тепловая пушка находится на стройплощадке по вышеуказанному адресу, каких - либо повреждений на пушке нет, она в исправном состоянии. Стоимость тепловой пушки составляет 24 200 рублей, приобреталась она ФИО6, эксплуатировалась крайне редко, в основном в зимний период времени для отогрева грунта для проведения геодезических работ, находилась в технически исправном состоянии, за время эксплуатации тепловая пушка ремонту не подвергалась, на момент кражи тепловая пушка имела хороший товарный вид. Теплица с пушкой находилась на территории стройплощадки, которая была огорожена и охранялась работниками ООО АО «........». В настоящее время пушка возвращена в организацию и материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 181-183).

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-113), из которых суд установил, что около двух месяцев он работает в должности сотрудника ЧОП «........», в его должностные обязанности входит: охрана территории и пропускной режим. ФИО6 он заступил на рабочую смену в 09 часов 00 минут, около 19 часов 30 минут обходил территорию и в это время прибежал молодой человек - разнорабочий, сказал, что похитили тепловую пушку, которая находилась в теплице на территории ограды Адрес в Адрес и указал куда её утащили. Он нажал на тревожную кнопку и побежал, в ту сторону, куда ему указал разнорабочий. В 150 метрах от места, где тепловая пушка стояла изначально, он обнаружил её, и задержал одного из мужчин, похитивших её. После чего, приехали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 93-94).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с показаниями подсудимых. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО4 и ФИО5, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО4 и ФИО5, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. 

Объективно вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2 зарегистрированным в КУСП № от ФИО6, о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 172);

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО6 - участка местности на территории которого находится строительный объект, по адресу: Адрес (т. 1 л. д. 174-176);

- заключением оценочной экспертизы № от ФИО6 согласно которой, рыночная стоимость, похищенного жидкотопливного генератора горячего воздуха марки «Fubag PASSAT 50» производства Германии № на ФИО6 составляет 22 633 рубля (т. 2 л.д. 65-80);

протоколом осмотра предметов (документов) от ФИО6 с участием представителя потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого был осмотрен жидкотопливный генератор горячего воздуха марки «Fubag PASSAT 50» производства Германии № (т. 2 л.д. 47-50);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ФИО6, а именно: жидкотопливный генератор горячего воздуха марки «Fubag PASSAT 50» производства Германии № (т. 2 л.д. 51).

Указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые доказательства. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для разрешения настоящего уголовного дела и вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Поскольку подсудимые были задержаны непосредственно после хищения, похищенным не успели распорядиться по своему усмотрению, их действия следует квалифицировать как покушение на кражу.

По смыслу части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда в нем участвовали два и более лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления.

Анализ обстоятельств дела утверждает суд во мнении, что в рассматриваемом случае соглашение между соучастниками было достигнуто. О единстве умысла подсудимых на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, согласно которым действия подсудимых при совершении покушения на хищение носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. 

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого отдачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого, из которых суд установил, что ФИО6, около 03:30 он находился по адресу: Адрес, в состоянии алкогольного опьянения. Вблизи Адрес есть гаражи, в которых можно похитить какие-нибудь вещи и продать их, он решил отправиться к ним. Рядом с гаражами, возле мусорных баков, взял лом и фомку. У гаража № был плохой навесной замок, он решил проникнуть в него и похитить хранящееся в нём имущество. При помощи лома он взломал навесной замок и открыл гараж. В гараже он увидел один детский велосипед марки «Rush» в раме зеленого цвета и один взрослый горный велосипед марки «Stem» в раме красного цвета и ещё один взрослый велосипед, марку не помнит, в раме серибристо-оранжевого цвета. Также он увидел детский самокат зеленного цвета. Также в данном гараже стоял автомобиль марки «Опель Астра» в кузове белого цвета г/н №. Заглянув в окно данного автомобиля, он увидел, что в нем лежат набор ключей в зеленном ящике. Он решил похитить два велосипеда, самокат, а также инструменты из автомобиля. Он взял велосипед марки «Stern» в раме красного цвета и отнес его к мусорным бакам, туда же он отнес и велосипед в раме серибристо-оранжевого цвета. После этого он взял фомку и вернулся в гараж, разбил переднее правое стекло в данном автомобиле, открыл переднюю правую дверь и достал зеленную коробку с ключами. После этого вылез из автомобиля и взял детский самокат и велосипед марки «Rush» в раме зеленого цвета. Затем он вышел из гаража и направился к мусорным бакам. Велосипеда в раме красного цвета и велосипеда в раме серибристо-оранжевого цвета уже не было. С детским велосипедом и самокатом он направился вниз к детскому саду № г. Иркутска, расположенному по адресу: Адрес. По дороге он встретил неизвестного мужчину, который начал его спрашивать, где он взял данный велосипед и самокат. Он не успел ничего ответить, так как данный мужчина его задержал и вызвал сотрудников полиции. После этого его доставили в отдел полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 39-42).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 20-21), из которых суд установил, что её семья арендует гараж расположенный вблизи Адрес бульвара Постышева Адрес. В указанном гараже у них хранился автомобиль марки «Опель Астра» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, три велосипеда, детский самокат, набор инструментов и иное имущество. ФИО6 около 11 часов утра, ей позвонил ее супруг ФИО3, ФИО6 года рождения, и сообщил о том, что в их гараж проникли, а также сказал, что на автомобиле «Опель Астра», г/н № регион разбито стекло, и похищен инструмент, 3 велосипеда, детский самокат. Об этом она сообщила в полицию. Один из велосипедов марки «Stern» красночерного цвета, с сумкой на руле, и фарой сзади, на раме висел велосипедный замок, черного цвета, приобретался Адрес за 17 000 рублей, оценивает его с учетом износа в 10 000 рублей, так как данный велосипед использовался очень бережно и был в хорошем состоянии, второй велосипед детский, марки «Rush», зеленого цвета, приобретался около 3-х лет назад, примерно за 6 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 3000 рублей, так как на данном велосипеде почти не катались, у него отличное состояние, велосипед в раме серибристо-оранжевого цвета, марку велосипеда не помнит, приобретали Адрес за 12 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, так тот почти не использовался. Самокат приобретался в 2016 году, за 1900 рублей, в данный момент материальной ценности для нее тот не представляет. Набор инструментов, приобретался около года назад ее супругом, примерно за 6000 рублей, с учетом износа оценивает его в 4000 рублей, так как данный набор в отличном состоянии, потому что почти не использовался. Тем самым ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным так ее имеются долговые обязательства, и на иждивении у них один несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 20-21);

В порядке ст. 281 УПК РФ, также был оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1, (т.1 л.д.104-106), из которого суд установил, что также из гаража был похищен видеорегистратор который приобретал ее супруг ФИО6 за 5 234 рубля, на ее денежные средства, она оценивает его с учетом износа в 3000 рублей. Набор инструментов также приобретался ее супругом на ее денежные средства, данный набор инструментов принадлежит ей. Разбитое стекло передней левой двери на автомобиле «Опель Астра» для нее материальной ценности не представляет. Кроме того, ФИО6 следователь ей предоставил заключение товароведческой экспертизы №, согласно которой рыночная стоимость, принадлежащего ей имущества, а именно: 1) велосипед марки «Rush» 153574 «18» ARMY на ФИО6 составляет 7 394 рубля; 2) велосипед марки «Stem» 18 ER116R (stem Energy 1.0) на ФИО6 составляет 7 394 рубля; 3) велосипед марки «Racer» 2611-CXR (Racer 260-116) на ФИО6 составляет 8 628 рублей; 4) видеорегистратор Mio MiVue С330 на ФИО6 составляет 3 081 рублей; 5) набор инструментов на ФИО6 составляет 3 880 рублей. С вышеуказанной стоимостью она согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 30 377 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, платеж которых ежемесячно составляет 7 000 рублей, кроме того, она оплачивает коммунальные услуги ежемесячно на сумму 2 000 рублей, также она покупает продукты питания и приобретаю медикаменты для матери (т. 2 л.д. 104-106);

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-113), из которых суд установил, что его семья арендует гараж расположенный вблизи Адрес бульвара Постышева Адрес. В указанном гараже у них хранился автомобиль марки «Опель Астра» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № № регион, три велосипеда, детский самокат, набор инструментов и иное имущество. ФИО6, около 11 часов утра, ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили о том, что в их гараж расположенный рядом с домом по адресу: Адрес, проникли, а также сказали, что на автомобиле «Опель Астра», г/н № регион разбито стекло передней левой двери, и похищен набор инструментов, 3 велосипеда, детский самокат. Он находился на работе в Адрес, связался с супругой, и она написала заявление по факту кражи. Когда он вернулся в г. Иркутск, он осмотрел указанный гараж. Из гаража было похищено: один из велосипедов марки «Stem» красно-черного цвета, с сумкой на руле, и фарой сзади, на раме висел велосипедный замок, черного цвета, данный велосипед приобретался ФИО6, за 17 000 рублей, второй велосипед детский, марки «Rush», третий велосипед марки «Racer» в раме серибристо-оранжевого цвета приобретали ФИО6 года за 12 000 рублей, самокат детский, приобретался в ФИО6 данный момент материальной ценности для их тот не представляет, набор инструментов, приобретался около года назад, примерно за 6000 рублей, о хищении данного имущества в его показаниях в качестве потерпевшей сообщила его супруга. Однако так же хочет добавить, что у его автомобиля разбили стекло левой передней двери, стоимость которого составляет 10 000 рублей без учета работ по установке, данного стекла. Так же из указанного автомобиля был похищен видеорегистратор марки «МЮ» в корпусе черного цвета, который он приобретал ФИО6 за 5 234 рубля, с учетом износа оценивает его в 3000 рублей. Ранее супруга указывала, что тем самым им причинен значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей, однако с учетом хищения видеорегистратора сумма причиненного хищением им ущерба составляет 30 000 рублей, а так же им причинен ущерб повреждением стекла передней левой двери в размере 10 000 рублей, общая сумма ущерба составляет 40 000 рублей. Данный ущерб для них является значительным так как у них имеются долговые обязательства, и на иждивении у них один несовершеннолетний ребенок. А так же гараж они арендуют около трех лет. У него имеется товарный чек на покупку видеорегистратора, выдает его следователю добровольно (т. 1 л.д. 86-88);

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-113) который показал, что около 04.00 часов проходил мимо Адрес по направлению Адрес ему шел мужчина европейский тип лица, на вид 40 лет, худощавого телосложения, в темной куртке, в темной шапке на голове, в руках тот нес велосипед детский марки «Rush» зеленого цвета и детский самокат зеленого цвета, ему это показалось подозрительным, слышал о частых случаях хищения велосипедов из подъездов близлежащих домов. Он спросил у данного мужчины, его ли это велосипеды и куда тот их несет, тот растерялся и ничего вразумительного ему ответить не смог. Он понял, что мужчина похитил их, и сказал ему показать откуда он их похитил. Указанный мужчина привел его к гаражу вблизи Адрес по бульвару Постышева Адрес, где он увидел вскрытый замок на указанном гараже и сразу же вызвал сотрудников полиции. От сотрудников ОП - № МУ МВД России «Иркутское» ему стали известны полные данные указанного мужчины, а именно ФИО4, ФИО6 года рождения. Более по данному факту ему пояснить не чего (т. 1 л.д. 49-51).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с показаниями подсудимого. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО4, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО4, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. 

Объективно вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № от ФИО6, из которого следует, что она просит принять меры к розыску его похищенного имущества (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ФИО6 - осмотрен гараж вблизи Адрес по бульвару Постышева в Адрес (т. 1 л.д. 6-15);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ФИО6: след подошвы обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки; след пальца руки перекопирован на отрезок ленты-скотч; навесной замок упакованный; два лома (т. 1 л.д. 16);

заключением эксперта № от ФИО6, согласно которому, ответить исправен ли представленный на экспертизу замок не представляется возможным. На пластиковом корпусе представленного замка имеется след скольжения (след орудия взлома). Царапины и следы утыкания на поверхности корпуса навесного замка, дужки замка для идентификации не пригодны. След скольжения № на поверхности пластиковой накладки на корпус замка оставлен гранью № лапчатого конца представленного лома № (т. 1 л.д. 58-63);

заключением эксперта № от ФИО6 согласно которому, след фрагмента подошвы обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки ФИО6 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, изображение которого содержит графический файл с именем «DSC_0015» на CD-R- диске, представленном на исследование, для идентификации обуви его оставившей не пригоден, а пригоден только для установления групповой принадлежности обуви его оставившей (т. 1 л.д. 102-108);

- заключением эксперта № от ФИО6, согласно которому, след пальца руки на отрезке ленты «скотч», размером 34x27 мм, пригоден для идентификации личности. След пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 34x27 мм оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО4, ФИО6 г.р. (т. 1 л.д. 118-125)

- заключением оценочной экспертизы № от ФИО6, согласно которым рыночная стоимость имущества - велосипед марки «Rush»l 53574 «18» ARMY - 7394 руб.; велосипед марки «Stem» 18 ER116R (Stem Energy 1.0) - 7394 руб.; велосипед марки «Racer» Racer 2611-CRX (Racer 260-116) - 8628 руб.; видеорегистратор МЮ MiVue С330 - 3081; набор инструментов - 3 880 руб., по состоянию на ФИО6 всего составляет: 30 377 (тридцать тысяч триста семьдесят семь рублей) (т. 1 л.д. 153-158);

- постановлением и протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ФИО6 документов на похищенное имущество (т. 1 л.д. 22-24);

постановлением и протоколом выемки у свидетеля ФИО3 от ФИО6, товарного чека на покупку видеорегистратора (т. 1 л.д. 22-24);

протоколом осмотра предметов (документов) от ФИО6, а именно: велосипед марки «Rush» «Army»; чек и гарантийный талон на велосипед марки «Rush»; руководство по эксплуатации велосипеда марки «Rush»; руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stem»; товарный чек на велосипед марки «Stern»; руководство по эксплуатации велосипеда марки «Racer»; товарный чек на велосипед марки «Racer»; товарный чек на видеорегистратор» (т. 1 л.д. 130-131);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ФИО6 а именно: велосипед марки «Rush» «Army»; чек и гарантийный талон на велосипед марки «Rush»; руководство по эксплуатации велосипеда марки «Rush»; руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stem»; товарный чек на велосипед марки «Stern»; руководство по эксплуатации велосипеда марки «Racer»; товарный чек на велосипед марки «Racer»; товарный чек на видеорегистратор» (т. 1 л.д. 138);

Указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые доказательства. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для разрешения настоящего уголовного дела и вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ФИО6, что ........, в период, относящийся к совершению преступления, в котором подозревается, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается (т. 1 л.д.77-81).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ФИО6, что ........ По своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а так же может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные суждения. Но ........ (т. 2 л.д. 30-34)

Поведение подсудимых в судебном заседании было адекватно судебной ситуации, в связи с чем, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, умышленных, относящихся к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а ФИО5, кроме того, и обстоятельства отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО4 его объяснения (т. 1 л.д. 27-28, 233-234), которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по факту покушения на кражу), полное (по факту покушения на кражу) и частичное (по факту кражи) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, способствование розыску похищенного имущества (по факту кражи), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО4 не усматривается.

Из характеристики УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО4, проживающий по адресу: Адрес, характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 157).

Суд считает, что наказание в виде штрафа не будет соответствовать личности подсудимого ФИО4, поскольку в настоящее время он не трудоустроен, однако ранее не судим, поэтому суд назначает подсудимому ФИО4, наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру совершенных им преступлений, личности подсудимого.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержащемуся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относятся.

Исключительные основания для применения к наказанию, назначенному ФИО4, положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлены.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в данном случае не применимы. 

В срок отбытия наказания ФИО4 зачесть время содержания под стражей по данному делу с ФИО6 по ФИО6 – 45 дней, что с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО5 его объяснение (т. 2 л.д. 2-3), которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Согласно ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Из характеристики ФКУ СИЗО-№ России по Адрес следует, что ФИО5 по месту содержания характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имел, правила соблюдал, конфликты не провоцировал.

Из характеристики УУП ОП№ МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО5, проживающий по адресу: Адрес, характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 216).

Из характеристики по месту отбывания наказания ИК№ ФКУ ГУФСИН России по Иркутской области следует, что ФИО5 характеризовался положительно.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Поскольку ФИО5 ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, поскольку подсудимым совершено не оконченное преступление.

Часть 1 статьи 62 УК РФ не подлежит применению, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к наказанию, назначенному ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств сама по себе не может расцениваться как исключительные основания для их применения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Решая вопрос о назначении ФИО5 наказания, суд установил, что преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено им ФИО6, то есть до постановления приговора Октябрьского районного суда Адрес от ФИО6, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО5 следует в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется, так как подсудимый ранее судим.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО5 с ФИО6 по ФИО6 (по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ФИО6), с ФИО6 до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда Адрес от ФИО6, с ФИО6 по ФИО6.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

жидкотопливный генератор горячего воздуха марки «Fubag PASSAT 50» стоимостью 22 633 рубля, хранящийся у ООО «........» - оставить у собственника ООО «........ след подошвы обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки; след пальца руки перекопирован на отрезок ленты-скотч, чек и гарантийный талон на велосипед марки «Rush»; руководство по эксплуатации велосипеда марки «Rush»; руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stem»; товарный чек на велосипед марки «Stern»; руководство по эксплуатации велосипеда марки «Racer»; товарный чек на велосипед марки «Racer»; товарный чек на видеорегистратор», хранящиеся при деле - хранить при деле; навесной замок упакованный; два лома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; велосипед марки «Rush Army», самокат детский «Скутер», хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у собственника Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО4 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

В срок отбытия наказания ФИО4 зачесть время содержания под стражей по данному делу с ФИО6 по ФИО6, что с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 360 часов обязательных работ, освободить ФИО4 от отбытия наказания, в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ФИО6, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 9472,05 рублей; 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО5 с ФИО6 по ФИО6 (по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ФИО6), с ФИО6 до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ФИО6, с ФИО6 по ФИО6.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

жидкотопливный генератор горячего воздуха марки «Fubag PASSAT 50» стоимостью 22 633 рубля, хранящийся у ООО «........» - оставить у собственника ООО «........»; след подошвы обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки; след пальца руки перекопирован на отрезок ленты-скотч, чек и гарантийный талон на велосипед марки «Rush»; руководство по эксплуатации велосипеда марки «Rush»; руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stem»; товарный чек на велосипед марки «Stern»; руководство по эксплуатации велосипеда марки «Racer»; товарный чек на велосипед марки «Racer»; товарный чек на видеорегистратор», хранящиеся при деле - хранить при деле; навесной замок упакованный; два лома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; велосипед марки «Rush Army», самокат детский «Скутер», хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Иркутска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Сайфутдинова