Дело № 22-1788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 19 октября 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В. 

при секретаре Абрамове И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 июля 2020г., в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.309 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы, ч.2 ст.309 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания с наказанием по приговору от 31 января 2020г. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 17 июля 2020г. до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 31 января 2020г. с 1 февраля 2020г. до 16 июля 2020г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, защитника Фоменко А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за подкуп свидетеля ФИО33 в целях дачи им ложных показаний и принуждение ФИО34 к даче ложных показаний, совершенное с угрозой причинения вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что совершение им преступления доказательствами не подтверждено. Излагает свою версию, что преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, совершено не им, а ФИО33 Считает, что уголовные дела в отношении него сфабрикованы. Полагает, что на ФИО33. и ФИО34 было оказано воздействие сотрудниками полиции, в связи с чем они изменили показания и оговорили его. Заверяет, что он никому не угрожал и никого не подкупал. Считает необоснованным применение мер безопасности в отношении указанных свидетелей. В ходе следствия были допущены нарушения УПК РФ, нарушено его право на защиту, не указано конкретное время оказания им воздействия на ФИО34 не имеется видеозаписи его разговора с данным свидетелем в магазине. Считает, что представленные доказательства не подтверждают его причастность к преступлению. Оспаривает критическую оценку судом показаний его жены и ребенка. Указывает, что его доводы подтверждены документально, но не оценены судом. Отмечает, что ФИО33 и ФИО34 своевременно не обратились в полицию по поводу оказания на них воздействия. Считает показания ФИО33. и ФИО34 противоречивыми. При рассмотрении дела судом не была обеспечена состязательность сторон, суд склонился к стороне обвинения, приговор основан на предположениях, доказательства в нем изложены с обвинительным уклоном, ходатайства отклонены без указания причин. Полагает, что ему назначено слишком суровое наказание. Указывает о наличии у него 

<

данные изъяты>, положительных характеристик по месту работы и учебы, престарелых родителей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Отмечает, что его отец является 

<

данные изъяты> а его собственное здоровье ухудшилось, ему необходимо обследование и лечение. Оспаривает показания свидетеля ФИО43 Судом нарушены ст.14, 15, 17, 221, 254, 299 УПК РФ, ст.5, 6 УК РФ, а также Конституция РФ, так как он осужден по доказательствам, которые были взяты из другого уголовного дела и не соответствуют требованиям УПК РФ. Поясняет об отсутствии у него мотива для совершения преступлений. Указывает, что действия по выражению угрозы причинения вреда здоровью не входят в фабулу преступления, предусмотренного ст.309 УК РФ. Суд неверно истолковал норму уголовного закона, а также ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, направить дело на новое расследование, смягчить назначенное ему наказание на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Васенёв Д.В. указал о необоснованности доводов осужденного и законности вынесенного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, отрицал оказание на ФИО33 и ФИО34 какого-либо незаконного воздействия, заявил, что никого не подкупал и не никому не угрожал.

Вопреки доводам осужденного, его виновность в совершении рассматриваемых преступлений подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО34 следует, что в ноябре-декабре 2019г. в связи с дачей ею свидетельских показаний по уголовному делу к ней неоднократно приходил ФИО1, склонял ее к изменению показаний, угрожал нанести побои, покалечить и сделать инвалидом, при этом ФИО1 принес ей лист бумаги с показаниями, которые она должна дать в суде. Опасаясь этих угроз, она дала в судебном заседании ложные показания. От ФИО33 ей известно, что ФИО1 угощал его спиртными напитками и закуской, простил денежный долг в сумме 5000 рублей, обещал устроить на работу за дачу ложных показаний по уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в октябре 2019г. ФИО1 предложил ему изменить показания по уголовному делу о совершении кражи, за это обещал простить денежный долг в сумме 5000 рублей, помочь с трудоустройством. ФИО1 передал ему листки бумаги с показаниями, которые он должен был дать в судебном заседании, что он и сделал. От ФИО34 ему известно, что ФИО1 угрожал ей, чтобы она также изменила свои показания по уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО50. следует, что ФИО1 просил ее дать показания по уголовному делу, подтвердить, что хищение совершил ФИО33

Свидетель ФИО43 подтвердил, что ФИО1 неоднократно разговаривал с ФИО34., которая после этих разговоров выглядела расстроенной. 

Протоколом выемки оформлено изъятие у ФИО33 четырех бумажных листов с показаниями о совершении кражи.

Заключением эксперта №№ установлено, что рукописный текст на изъятых у ФИО33. листах выполнен ФИО1 

Из протоколов судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в похищении денежных средств у потерпевшего ФИО54., следует, что:

- ФИО33. в судебном заседании 3 декабря 2019г. дал показания о совершении им указанного преступления, а при допросе 31 января 2020г. признался, что дал ложные показания в совершении кражи под воздействием обещаний ФИО1 простить долг, помочь с трудоустройством и угостить спиртными напитками;

- ФИО34 в судебном заседании 10 декабря 2019г. дала показания о совершении ФИО33 кражи денег у ФИО54, а в судебном заседании 14 января 2020г. ФИО34 призналась, что дала ложные показания под воздействием угроз причинения вреда ее здоровью, выраженных в ее адрес ФИО1 

Виновность осужденного подтверждена и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.309 УК РФ как подкуп свидетеля ФИО33. в целях дачи им ложных показаний и по ч.2 ст.309 УК РФ как принуждение ФИО34. к даче ложных показаний, совершенное с угрозой причинения вреда ее здоровью. 

Вопреки доводам осужденного, его действия по выражению угрозы причинения вреда здоровью ФИО34 входят в состав объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ. Какого-либо неверного истолкования уголовного закона судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств по делу. Оснований считать дело сфабрикованным не имеется, доводы осужденного об оговоре его ФИО33 и ФИО34 являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Приговором суда от 31 января 2020г. установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о совершении кражи денежных средств не им, а ФИО33 не подлежат рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела. 

Предусмотренных законом препятствий к использованию в качестве доказательств копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не имелось, поскольку рассматриваемые преступления, предусмотренные ч.1 и 2 ст.309 УК РФ, непосредственно связаны с обстоятельствами дачи показаний ФИО33 и ФИО34 по ранее рассмотренному в отношении ФИО1 уголовному делу. 

Нарушений, уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права осужденного на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, в период времени с 1 ноября 2019г. по 10 декабря 2019г. не является необоснованным. Получить записи камер наблюдения с места работы ФИО34 и установить более точные даты выражения осужденным угроз в адрес последней не представилось возможным, однако это не свидетельствует о не совершении ФИО1 преступления в указанный период и не опровергает представленных доказательств виновности осужденного. Сведений об алиби осужденного на указанный период или невозможности по иным основаниям совершить рассматриваемые преступления не установлено. 

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО80. и ФИО81., согласно показаниям которых осужденный в ноябре-декабре подвозил на своей машине ФИО34 которая при этом не выглядела испуганной. Показания данных свидетелей обоснованно отклонены судом, так как не опровергают изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного и не затрагивают установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания ФИО33. и ФИО34 не являются противоречивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами, позволяют достоверно установить обстоятельства произошедшего.

Показания свидетеля ФИО43. достоверно изложены и правильно оценены судом в приговоре. Данный свидетель в суде прямо указал на ФИО1 и пояснил, что осужденный неоднократно приходил к ФИО34. по месту работы и разговаривал с ней, после чего та выглядела расстроенной. 

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, которым была предоставлена равная возможность представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной, возражать против них, комментировать, а также представлять свою позицию по делу в условиях, которые не ставят ее в невыгодное положение по отношению к ее оппоненту.

Нарушений закона при утверждении обвинительного заключения, направлении уголовного дела в суд, влекущих отмену приговора, а также нарушений Конституции РФ, не допущено.

Доводы осужденного о неознакомлении его с материалами дела являются несостоятельными, поскольку ФИО1 по окончании предварительного следствия по делу был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, а также по дополнительно заявленному ходатайству повторно полностью ознакомлен с материалами дела судом первой инстанции. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ с учетом мнений сторон, в установленной законом форме.

Недопустимых доказательств в приговоре не приведено, неустраненных противоречий в доказательствах не имеется.

Доводы осужденного о несовершении преступлений судом первой инстанции рассмотрены, отвергнуты как не нашедшие подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами.

При определении ФИО1 меры наказания судом в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, представленные сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие изложенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, мотивировав это должным образом в приговоре, при этом суд обосновано назначил наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Выводы районного суда по назначению наказания мотивированно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Все значимые для правильного разрешения дела и назначения наказания обстоятельства судом в полной мере учтены при вынесении приговора.

Вопреки доводам осужденного, назначенное наказание не является излишне суровым, несправедливым. Наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> престарелых родителей, один из которых является 

<

данные изъяты>, несовершеннолетнего ребенка на иждивении – в полной мере учтены в числе смягчающих обстоятельств. Оснований для их повторного учета не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 июля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий