УИД 77RS0012-02-2024-022033-96

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4277/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3978/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Эксжил" на решение Кузьминского районного суда адрес от 20.05.2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 декабря 2023 года по 22 января 2024 года, оформленного протоколом № 01-24 от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. ФИО6 стан, д 10, к.1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 декабря 2023г. по 22 января 2024г., и оформленного Протоколом №01-24 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 января 2024г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками помещений по адресу: Москва, ФИО6 стан, д.10, к.1, что подтверждается выписками из ЕГРН. Единственной легитимно избранной управляющей компанией в данном доме является ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>).

Из документов, предоставленных Мосжилинспекцией адрес собственникам стало известно о том, что в период с 25 декабря 2023г. по 22 января 2024г. в доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО5, являющейся собственником помещения (квартиры) №244 по адресу, адрес. к.1. По итогам собрания был составлен Протокол №01-24 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 января 2024г. Исходя из содержания данного протокола собственники помещений МКД якобы принимали участие в собрании и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Однако уведомлений от инициатора собрания в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, истцы и собственники помещений МКД не получали. Повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до истцов, бланки решений собственников для голосования на собрании также не вручались. Основными вопросами, поставленными на разрешение данных собраний являются выбор способа управления спорным домом и выбор в качестве управляющей организации ООО «Эксжил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Однако собственники не принимали участия в данном собрании, не принимали решения о выборе ООО «Эксжил» в качестве управляющей организации в доме, не заключали договор управления с данной организацией, не принимали каких-либо решений по иным вопросам повестки собрания. Каких-либо решений о расторжении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» собственники также не принимали. Исходя из содержания оспариваемого протокола следует, что инициатором данных собраний являлась ФИО5, являющаяся собственником квартиры №244, однако данное обстоятельство также не соответствует действительности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками помещений по адресу: Москва, ФИО6 стан, д.10, к.1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управляющей компанией в данном доме является ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>).

Из документов, предоставленных Мосжилинспекцией адрес собственникам стало известно о том, что в период с 25 декабря 2023г. по 22 января 2024г. в доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО5, являющейся собственником помещения (квартиры) №244 по адресу, адрес. к.1.

По итогам собрания был составлен Протокол №01-24 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 января 2024г., исходя из содержания данного протокола, собственники помещений МКД принимали участие в собрании и голосовали по вопросам, изложенным в повестке.

Уведомлений от инициатора собрания в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, истцы и собственники помещений МКД не получали. Повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до истцов, бланки решений собственников для голосования на собрании также не вручались. Основными вопросами, поставленными на разрешение данных собраний являлись выбор способа управления спорным домом и выбор в качестве управляющей организации ООО «Эксжил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Однако, собственники не принимали участия в данном собрании, не принимали решения о выборе ООО «Эксжил» в качестве управляющей организации в доме, не заключали договор управления с данной организацией, не принимали каких-либо решений по иным вопросам повестки собрания.

Каких-либо решений о расторжении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» собственники также не принимали.

Доводы, на которых истцы основывают заявленные исковые требования, не оспорены ответчиком, а признаны ею в полном объеме.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлено о полном признании исковых требований, последствия признания иска понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая и принимая признание ответчиком исковых требований, которое не противоречит действующему законодательству, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, в том числе с учетом признания ответчиком иска.

Предусмотренное правовым регулированием право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, в этой связи признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца, оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял его, вынес решение об удовлетворении иска по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого решения суда судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20.05.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Эксжил" – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: