Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Ермилиной А.С.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1, ответчика, истца по встречному иска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк о признании недействительным условий кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 08.06.2012 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2012 года в размере 621795,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 387,95 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м., этаж ***, кадастровый ***, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, ФИО3 на основании Кредитного договора 

<

***> от 08.06.2012 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит на приобретение квартиры в размере *** рублей сроком на 120 месяцев под 12,15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) – квартира, назначение: жилое, общей площадью 51,5 кв. м., этаж 5, кадастровый ***, адрес: 

<

адрес>, залогодатель - ФИО2. Документом, основанием права собственности ФИО2 является договор купли-продажи квартиры от 08.06.2012 года. Право собственности зарегистрировано 18.06.2012 года. Цена объекта недвижимости по договору составляет 1900000 рублей. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.3.4 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору созаемщиками исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве. 

По состоянию на 19.12.2019 года размер полной задолженности по кредиту составил 621 795,32 рублей, в т.ч.:

- 543 529,98 руб. - просроченный основной долг;

52275,01 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 

- 25990,33 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 54.1. Федерального Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

07.06.2019 ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ФИО2, не согласившись с предъявленными к ней требованиями, обратилась с встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором просит условия п.4.3. кредитного договора от 08.06.2012 

<

***> в части установления уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) не действительными и уменьшить размер задолженности перед ПАО Сбербанк в части начисленной неустойки на 76 064,89 рублей.

В обоснование своих встречных требований указала, что она не согласна с требованиями банка в части размера задолженности, которая на 19.11.2019 года составляет:

неустойка за просроченные проценты - 25 990,33 руб.;

неустойку за просроченный основной долг - 52 275,01 руб.;

просроченные проценты - 0,00 руб.;

просроченный основной долг - 368 529,98 руб.

Указанный размер неустойки в сумме 78 265,34 рублей (за просроченные проценты 25 990,33 руб. и просроченный основной долг 52 275,01 руб.) она не признает в связи с тем, что кредитный договор 

<

***> от 08.06.2012 года содержит условия, противоречащие действующему законодательству, что влечет признание их не действительными, а размер неустойки подлежащий уменьшению, по нижеперечисленным основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3. Кредитного Договора банком в одностороннем порядке включено условие о начислении неустойки: "При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)".

Данное условие незаконно, поскольку неустойка может начисляться только на суммы просроченного основного долга, а на начисленные проценты она может начисляться только в том случае, если об этом есть прямое указание в договоре (п.15 Постановления ВС РФ № 13, ВАС №14). При этом это указание должно быть выражено конкретно: неустойка на просроченную сумму долга - 0.5% за каждый день просрочки: неустойка на сумму просроченных процентов - 0,5% за каждый день просрочки. Только в этом случае начисление неустойки (пени, штрафов) на просроченные проценты является законным. Более того, неустойка является дополнительным требованием и срок её оплаты не определён. Банк определил размер ответственности больше, нежели установлен законом. При этом кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

П. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено установление размера неустойки 20 процентов годовых. Однако данная норма не позволяет кредитору произвольно устанавливать именно максимальный размер неустойки по кредиту, и тем более устанавливать размер неустойки 0,5% от суммы задолженности вдень -180% годовых.

Размер договорной кредитной неустойки несоразмерен учетной ставке рефинансирования Банка России (ст.ст. 811, 395 ГК РФ). Установление же несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

В соответствии с ч.2 ст.317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Начисленная банком неустойка в период с 10.01.2019 по 15.07.2019 на сумму просроченной ссудной задолженности с 14 976,04 руб. (на 10.01.19) до 109 398,51 (на 15.07.19) и просроченных процентов с 8095,95 руб. (на 10.01.19) до 53 813,65 руб. (на 15.07.19) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на дату начисления (15.07.2019) и включает:

неустойку за просроченные проценты - 25 990,33 руб.;

неустойку за просроченный основной долг - 52 275,01 руб.

Неисполнение обязательств по договору не является виновным и умышленным, так как обусловлено утратой работы заемщиком ФИО2 с 17 января 2019 года до 02 декабря 2019 года.

Банк указал в исковом заявлении, что последний платеж вносился ответчиком ФИО2 17.01.2019 года, т.е. в день увольнения, и предоставил в суд расчет задолженности по договору от 08.06.2012 

<

***> по состоянию на 15 июля 2019 года, при этом, отразил в расчете, что задолженность по неустойке в т.ч. на просроченные проценты в размере 25 990.33 руб.. начислена на просроченные проценты за кредит в сумме 53813,65 руб., т.е. составляет 48,3 %, и не отразил в расчете, что задолженность по неустойке в т.ч. по просроченной ссудной задолженности в размере 52 275.01 руб., начислена на просроченную ссудную задолженность в размере 109 398,51 руб., входящей в остаточную сумму ссудной задолженности в размере 786 716.33 рубля, т.е. составляет 47,78%.

Вышеизложенное позволяет сделать достаточные выводы в сложившейся ситуации, что неустойка, требуемая банком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание следующие факторы: отсутствие виновных умышленных действий заемщика, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств (с (10.01.2019 по 15.07.2019), сумму просроченной ссудной задолженности, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, заявленная сумма неустойки в размере 52 275,01 руб. рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства на сумму просроченной ссудной задолженности 109 398,51 руб. и может быть уменьшена до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение № 1) до 2 200,45 рублей. Неустойка в сумме 25 990,33 рублей, начисленная банком на сумму просроченных процентов в размере 53 813,65 руб., в соответствии с ч.2 ст.317.1 ГК РФ подлежит исключению. Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк по взысканию неустойки в размере 78 265,34 руб. должны быть уменьшены на 76 064,89 руб. (25 990,33+52275,01-2200,45).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО1 по доверенности уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, с встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласился. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2012 года в размере по состоянию на 29.01.2020г., расходы по оплате госпошлины в размере 24 387,95 рублей, на требованиях обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м., этаж *** кадастровый ***, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, не настаивает.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласилась, свои встречные исковые требования поддержала. Настаивает на удовлетворении встречных требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом в силу ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика по встречному иску, ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 08.06.2012 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и созаемщиками ФИО2, ФИО3 состоялся кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщикам ФИО2, ФИО3 был выдан кредит в связи с приобретением готового жилья в сумме *** рублей на срок *** месяцев под 12,15 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кредитным договором 

<

***> от 08.06.2012 года.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

По условиям указанного кредитного договора заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1, являющимся приложением к кредитному договору. 

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2012 года обеспечивается залогом приобретаемого недвижимого имущества – квартиры общей площадью 51,5 кв. м., кадастровый ***, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Также пунктом 5.3.4 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

18.06.2012 года на основании договора купли-продажи квартиры от 08.06.2012 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру общей площадью *** кв. м., этаж ***, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором имеется ограничения (обременения) прав в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ***. 

Как следует из содержания иска ПАО Сбербанк, заемщики ФИО2, ФИО3 своих обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором размеры и сроки в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

Из представленного представителем истца расчета, проверенного судом в ходе судебного заседания, следует, что по состоянию на 19.12.2019 года за ответчиками числится задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2012 года в размере 621 795,32 рублей, из них: 543 529,98 руб. - просроченный основной долг; 52275,01 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 25990,33 руб. - неустойка за просроченные проценты. 

Ответчик ФИО2 не согласна с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2013 года в части размера неустойки, в связи с чем, она обратилась с встречными исковыми требованиями о признании п. 4.3. кредитного договора от 08.06.2012 

<

***> недействительным.

Кроме того, из представленной ФИО2 справки задолженности установлено, что по состоянию на 29.01.2020 года по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2012 года размер задолженности составляет 90 000 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 11 734,66 рублей, неустойка по просроченному основному долгу в размере 52 275,01 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 25 990,33 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения ответчиками, заемщиками ФИО2, ФИО3 своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2012 года, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с условиями договора и требованием закона истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. 

В связи с изложенным выше, суд считает, что довод представителя истца о наличии оснований для расторжения кредитного 

<

***> от 08.06.2012 года обоснован и нашел подтверждение, исковые требования о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиками ФИО2, ФИО3 сроков по уплате очередных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, т.е. имело место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в силу условий кредитного договора, суд считает, что у ответчиков-заемщиков по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2012 года возникла солидарная обязанность по досрочному возврату суммы просроченной ссудной задолженности и неустойки, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия для банка, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной к взысканию неустойки и приходит к выводу, что взыскание неустойки (штрафных пеней) по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2012 года за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 7000 рублей будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В связи с этим, с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк необходимо взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2012 года в размере 18 734,66 рублей из них: задолженность по основному долгу в размере 11734,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 7 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказать. 

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов заимодавца в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 08.06.2012 года залоговая стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 19-0427 от 13.01.2020 года, проведенного ООО «Зеленый мыс» Ок, рыночная стоимость квартиры общей площадью *** кв. м., этаж ***, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 2530 000 рублей.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения ответчики имеют перед истцом просроченную задолженность по кредитному договору в общем размере 18734,66 рублей, срок полного исполнения обязательств по возврату кредита не наступил (наступит в июне 2022 года), нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, учитывая, что сами ответчики готовы нести свои обязанности по исполнению кредитных обязательств и оплачивать задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствуют их предпринятые меры по погашению задолженности, истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд приходит к следующему. 

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на то, что она не согласна с размером неустойки по просроченному основному долгу в размере 52 275,01 рублей и неустойки по просроченным процентам в размере 25 990,33 рублей, предъявленными к взысканию, так как кредитный договор 

<

***> от 08.06.2012 года содержит условия (п. 4.3), противоречащие действующему законодательству, ч то влечет их недействительными, а размер неустойки подлежит уменьшению. 

В соответствии ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 15 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действительно предусмотрено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, исходя из содержания оспариваемого договора, в нем имеется, информация об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита, о размере неустойки, о порядке ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены. 

Доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в условия договора, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

08.06.2012 года на момент заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк ФИО2 получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в условиях кредитного договора, в том числе и информация об размере неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа созаемщиками в погашение кредита и/или уплату процентов.

ФИО2 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Других оснований для признания кредитного договора недействительным в части, истцом не заявлено, судом не установлено. 

Кроме этого, при разрешении требований ПАО Сбербанк о взыскании неустойки по кредитному договору суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки по просроченному основному долгу в размере 52 275,01 рублей и по просроченным процентам в размере 25 990,33 рублей до размера 7000 рублей.

С учетом изложенного выше, поскольку условия кредитного договора соответствуют закону и не нарушают прав потребителя, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании недействительным п. 4.3. кредитного договора 

<

***> от 08.06.2012 года в части установления уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) и уменьшении размера неустойки на 76 064,89 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца по встречному иску о том, что начисление процентов на проценты не допускается, суд находит не влияющим на вывод суда, поскольку, данный факт не нашел своего подтверждения, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащие исполнение обязательств, в виде неустойки, что соответствует требованиям закона. Довод истца в этой части направлен на иное толкование закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом ПАО Сбербанк государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 24 387,95 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в частичном размере 6750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 08.06.2012 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2012 года в сумме 18 734,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6750 рублей, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 603 060,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 637,95 рублей, отказать.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м., этаж ***, кадастровый ***, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк о признании условия п.4.3. кредитного договора от 08.06.2012 

<

***> недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 05.02.2020

Судья: М.П. Синицына