Дело № 2-475/2025

УИД 24RS0028-01-2024-006460-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Гут К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Решением Советского районного суд г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 56 746 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 902 руб., почтовые расходы 190 руб. Решение суда в части взыскания убытков в размере 56 746 руб. 58 коп. постановлено считать исполненным и не обращено к принудительному исполнению, в связи с добровольным исполнением указанных требований ответчиком. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислены понесенные ею судебные расходы в общем размере 18 992 руб. По мнению истца, убытки в виде судебных расходов в общем размере 18 992 руб. понесены по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая в нарушение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП незаконно удержала денежные средства с ФИО2, не являющейся должником по данному исполнительному производству, и в последующем распределила их взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №-СД, что установлено вышеуказанным решением суда, в связи с чем убытки подлежат возмещению судебным приставом-исполнителем. Истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в размере 18 992 руб.

Представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что понесенные истцом судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу работодателя и не связаны с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Также заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, представитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 г. №328-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. 

Решением Советского районного суд г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 56 746 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 902 руб., почтовые расходы 190 руб. Решение суда в части взыскания убытков в размере 56 746 руб. 58 коп. постановлено считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать, в связи с добровольным исполнением указанных требований ответчиком. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что истцу ФИО2 причинены убытки незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, выразившимися в удержании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющейся должником по данному исполнительному производству, в сумме 78 578 руб. 47 коп., которые в последующем распределены в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН России) на счет ФИО2 судебных расходов в сумме 18 992 руб.

На основании приказа ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 проведена служебная проверка, заключением которой установлено причинение ущерба ФССП незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 в виде взысканной суммы убытков равной 18 992 руб.

ФИО1 уведомлена о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба не представила, акт об отказе или об уклонении работника от предоставления указанного объяснения работодателем не составлялся. 

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса, поскольку понесенные истцом на возмещение ФИО2 судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходит из того, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

По смыслу положений ст.ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако убытки ФИО2 в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела, не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО1 как судебного пристава-исполнителя и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника органов принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.