В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А.

Дело № 12-272/2024

УИД 27MS0018-01-2023-002790-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2024 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 01 час 15 минут, находясь в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Хабаровске являясь водителем транспортного средства «Daihatsu Applause», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство прекратить за недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным решением не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку вина не доказана. В связи с невручением административного материала право на защиту было нарушено. Освидетельствование на состояние опьянения предлагалась пройти неквалифицированным специалистом, с которым он ранее был знаком. Процессуальные права и право на защиту не были разъяснены.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что процессуальные права ФИО1 не разъяснены, подписи он поставил, поскольку материал составлялся в отношении него впервые. В связи с темным временем суток не читал, подписал. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, потому что был знаком с ФИО5, удостоверение № от ДАТА недействительно, она имела оснований проводить медицинское освидетельствование. Согласно акту приемки-передачи документов, которые имеются ДАТА между ФИО1 и ФИО2, переданы только протокол задержания транспортного средства и акт постановки на арест стоянку, другие документов не выдавалось, судьба документов не известна. Видеозапись не подтверждает разъяснение процессуальных прав, ФИО1 разъяснение прав отрицает, в связи, с чем процедура привлечения нарушена. С материалами административного дела ознакомлен путем фотосъемки, ФИО1 с материалами дела знаком. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС, вроде ДАТА (в дате может ошибаться) для оформления административного материала на посту был передан ФИО1, он лично его не останавливал, ФИО1 был остановлен либо инспектором Бобриковым или инспектором ФИО7. Поскольку это пеший пост, их экипаж был вызван. ФИО1 был остановлен на посту № км автодороги Чита-Хабаровск, пеший пост. У ФИО1 имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 Был приглашен на пост, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор, показания прибора 0,000 мг/л. В связи с не установлением алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на 

<

адрес>, от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, сообщал ли причину отказа, он не помнит. Копии административного материала ФИО1 вручены, копии вручаются после оформления материала в полном объеме. Административный материал составлялся на посту. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ст. 12.26 ч.1 или ч.2 КоАП РФ подразумевает задержание транспортного средства. После медицинского освидетельствования совместно с ФИО1 возвратились на пост, закончили оформление административного материала, транспортное средство забрали на арест площадку. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, выслушав пояснения ФИО3, ФИО4, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 01 час 15 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Хабаровска ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Daihatsu Applause», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения явилось наличие признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №.

В силу требований п.8 вышеизложенных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку, по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено отсутствие алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 инспектором ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску был направлен на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, которые зафиксировали процессуальные действия.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которые зафиксировали процессуальные действия.

Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДАТА № ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, который зафиксирован медицинским работником.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДАТА, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения. Протокол соответствует по содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписан должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола была вручена, о чем свидетельствует его подпись. Замечания в протоколе отсутствуют;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДАТА, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и которые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия и факт разъяснения им прав и обязанностей. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует запись должностного лица;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был «Согласен», о чем свидетельствует его запись и подпись. Понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечания в протоколе отсутствуют. Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДАТА, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен». Понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДАТА, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, отказ зафиксирован медицинским работником, о чем свидетельствует его подпись;

- видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского учреждения.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, и изложенных в них сведений зафиксировано с помощью видеозаписи, а также подписями понятых, замечания от ФИО1 не поступили. В связи с чем, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены были мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с чем доводы автора жалобы в данной части являются настоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причины невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, копии протоколов не вручались, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4

Так из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДАТА следует, что предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Копии протоколов и акт освидетельствования на состояние опьянения вручены ФИО1, в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент разъяснения прав не свидетельствует, что права не разъяснялись. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет требований к обязательной фиксации указанных обстоятельств, как на видеозаписи. При этом в протоколе об административном правонарушении, где законом прямо предусмотрено указание о разъяснении прав, соответствующая запись с подписью ФИО1 имеется.

Ссылка защитника о том, что ФИО1 ему были переданы только протокол задержания транспортного средства и акт постановки на арест площадку транспортное средство, не свидетельствует о том, что ФИО1 не были вручены копии протоколов. 

Кроме того ФИО1 реализовал свое право на защиту, доведения своей позиции по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы на постановление мирового судьи и участии в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Хабаровска и у мирового судьи защитника.

Доводы защитника, о том, что ФИО1 проставил свои подписи не читая, было темное время суток, не свидетельствуют о недостоверности внесенных в протоколы сведений, и не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. Кроме того, ФИО1 является взрослым, дееспособным, имеет водительское удостоверение, опыт и стаж управления транспортными средствами, следовательно, он не мог не понимать какие в отношении него проводятся процессуальные действия. 

Доводы защитника о том, что в протоколы составлялись в патрульном автомобиле по 

<

адрес>, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Доводы жалобы о неквалифицированном специалисте проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не могут быть приняты во внимание.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов дела следует, что ФИО5 является врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б, Галанта» министерства здравоохранения 

<

адрес>, прошла обучение в КГБОУДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения 

<

адрес>, ей выдано удостоверение№ от ДАТА, что отражено в такте медицинского освидетельствования от ДАТА.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что знаком с врачом ФИО8, не принимаются во внимание, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности врача психиатра-нарколога ФИО5 в исходе дела, в прохождении медицинского освидетельствования не установлено, ФИО1 и его защитником не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДАТА не имеется, все действия проводимые врачом психиатром-наркологом ФИО5 подтверждаются видеозаписью с кабинета медицинского учреждения. 

Как следует из представленной видеозаписи с кабинета медицинского учреждения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, каких-либо сведений о знакомстве с ФИО5, либо неприязненных отношениях не высказывал.

С учетом вышеуказанного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы, поданной ФИО1, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, иному толкованию положений действующего законодательства и иной оценке установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Водолажская