12-380\2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года г. Оренбург 

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В., 

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием заявителя (лица, привлеченного к административной 

ответственности) ФИО1, 

его представителя - защитника Муньянова М.Г., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.10.2018 года (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 

<

Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего в 

<

...>, владеющего русским языком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.10.2018 года (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 

<

Дата обезличена>) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.10.2018 года правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО1 07.07.2018 года в 20 час 30 минут у 

<

...>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на ненадлежащих доказательствах. Сослался на то, что требование пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Пройти на месте освидетельствование ему не предлагали. Оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судом не приняты меры к доставлению для допроса в судебное заседание понятых: 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 Предоставленная сотрудником ДПС видеозапись не подтверждает отказ прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем считает, что судом не были предприняты действия по полному и всестороннему рассмотрению административного дела.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. 

Представитель заявителя - защитник Муньянов М.Г., поддержал доводы ФИО1 в полном объеме и просил дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял автомобилем, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в судебном заседании не установлено.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2018 года в 20 час 30 минут у 

<

...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> протоколом 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> письменными объяснениями понятых 

<

данные изъяты> рапортом ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> параметрами поиска правонарушений (

<

данные изъяты> CD-диском и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью, понятых и должностного лица 

<

данные изъяты>

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются выше приведенными доказательствами. 

Факт управления подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (

<

данные изъяты> составленным в присутствии понятых. При составлении протокола ФИО1 факт управления не отрицал.

В рапорте сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>7, указал, что при оформлении ДТП 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов у 

<

...> установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г\н 

<

Номер обезличен> совершил ДТП, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировому судье 

<

Дата обезличена> инспектор ДПС 

<

ФИО>8 дал аналогичные показания 

<

данные изъяты>

У мирового судьи не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте и показаниях сотрудника полиции который является должностным лицом, исполняющими служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с ФИО1 не был знаком и не имеет оснований его оговаривать.

Довод жалобы о том, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, суд считает несостоятельным, поскольку эти обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждено рапортом сотрудника ДПС и объяснениями понятых. 

Согласно представленным материалам основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Тот факт, что ФИО1 предлагалось пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения на месте подтверждается рапортом сотрудника ИДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан его отказ в прохождении освидетельствования на месте, объяснениями понятых. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, такие основания являлись достаточными для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. 

Положения ст. 27.12 КоАП РФ при применении данной меры обеспечения производства по делу соблюдены, присутствие понятых обеспечено. 

Довод жалобы о том, что составленные сотрудниками ДПС документы не могут быть приняты как доказательства по делу, основан на ошибочном толковании закона, поскольку то обстоятельство, что сотрудники ДПС являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Сотрудник ДПС был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательств наличия у сотрудника ДПС какой-либо заинтересованности в исходе дела материалы не содержат.

Фиксация административного правонарушения с помощью видеосъемки не является обязательным требованием законодательства в сфере производства по делам об административных правонарушениях. Специальных требований к техническим средствам, с помощью которых может быть зафиксировано административное правонарушение, законом не предусмотрено. Видеосъемка использовалась как средство доказывания вины.

Видеосъемка исследовалась при рассмотрении дела мировым судьей, ее содержание раскрыто в судебном решении, ей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, подтверждает отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка и процедуры направления его на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование являются не убедительными и не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил в судебное заседание явку лиц, указанных в качестве понятых – 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отсутствие среди доказательств показаний понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, которые могли быть получены в судебном заседании, в настоящем случае не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела. Так, предметом оценки мирового судьи являлись письменные объяснения понятых, в которых приведены сведения, известные названному лицу.

Другие доводы исследовались мировым судьей, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном решении.

Таким образом, доводы изложенные заявителем в жалобе в части нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, недопустимости положенных в основу постановления доказательств, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. 

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность и назначено наказание, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Дзержинского 

районного суда г.Оренбурга О.В. Карпова