Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 03 июня 2021 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А., 

с участием защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 100 судебного участка Красногорского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 100 судебного участка Красногорского городского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут управлял автомобилем БМВ г.р.з. Х285АО790, на 11 км 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> с признаками опьянения: запах изо рта, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласился пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотектора №, установлено состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,253 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает, что назначенное наказание неправомерно, необоснованно и вынесено с обвинительным уклоном, поскольку правонарушение заявитель не совершал, оснований привлекать его к административной ответственности не было, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден. Указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а именно: судом были допрошены понятые, но материалы дела не позволили прийти к выводу о виновности заявителя; из материалов дела не усматривается, что заявитель получал копии протоколов и актов; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения; алкотектор был предоставлен с присоединенным мундштуком, в связи с чем заявитель не мог убедиться в том, что упаковка мундштука была герметична; видеозапись правонарушения не предоставлена, в связи с чем не имеется объективного подтверждения факта правонарушения. Таким образом, постановление мирового суда вынесено на основании документов, составленных сотрудником ДПС, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, как указывает заявитель, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола инспектор ФИО1 не разъяснял. Полагает, что материал об административном правонарушении содержит противоречивые данные о событии административного правонарушения, также оформлен ненадлежащим образом, а имеющиеся доказательства в деле являются противоречивыми и не могут являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи судебного участка 100 Красногорского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2,3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); чеком алкотектора, заводской номер прибора 639602 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д.6,7); рапортом инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО5 (л.д.10); копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.8); карточкой на водителя (л.д.11); протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,52-53,65-67); копией свидетельства о поверке (л.д.37).

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми. 

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст.4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок. 

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения. 

Утверждение ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Довод жалобы о том, что инспектором был предоставлен прибор с вставленным мундштуком, в связи с чем у заявителя имеются сомнения относительно герметичности упаковки, нельзя признать обоснованным, поскольку при оформлении протокола об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние опьянения каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало, с заявлением о нарушении процедуры освидетельствования не обращался, что также подтверждается показаниями понятых, данными в суде первой инстанции. 

Ссылка в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также, что заявитель не получал копии процессуальных документов, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись о разъяснении вышеуказанных прав ФИО1 и о вручении ему данного протокола. Кроме того, заявителем были получены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует подпись заявителя. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО5 в исходе данного дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Данных позволяющих усомниться в объективности показаний свидетелей – ФИО3 и ФИО4, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, показания указанных свидетелей согласуются с изученными материалами дела.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие видеозаписи правонарушения не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1, так как совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление мирового судьи 100 судебного участка Красногорского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 является законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 100 судебного участка Красногорского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья М. А. Андрейкина