Судья Говорухин Д.В. Дело № 22-12148/2025

УИД 50RS0002-01-2025-011531-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 23 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Минасяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Видновского городского прокурора Белевцовой Ю.С. на приговор Видновского городского суда Московской области от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, возражения потерпевшей, заслушав выступление прокурора Крайней Н.В., в поддержку доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника Минасяна А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 июля 2024 года в Ленинском городском округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Видновского городского прокурора Белевцова Ю.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом не приведено мотивов, по которым совокупность смягчающих обстоятельств является достаточной для восстановления социальной справедливости и исправления виновного без реального отбывания наказания, а также, почему ФИО1 не представляет общественной опасности.

Обращает внимание, что в нарушении ч. 2 ст. 73 УК РФ при оценке возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд первой инстанции не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений.

Полагает о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания.

В возражениях потерпевшая ФИО2 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, изучив возражения потерпевшей, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем добровольного участия в осмотре места ДТП, осмотре предметов, следственном эксперименте, при производстве которых ФИО1 представил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; возраст подсудимого; наличие на иждивении у подсудимого не работающей супруги; состояние здоровья подсудимого и его супруги; оказание подсудимым помощи в воспитании и содержании пятерых малолетних внуков; принятие подсудимым мер к заглаживанию вреда от преступления, путем принесения извинений потерпевшей и неоднократных предложений о передаче ей денежных средств; положительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и главы муниципального образования, и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления о необоснованном назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы условно, заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями чч.1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера наступивших последствий.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не отразил в приговоре, какие конкретно из этих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяют применить к нему положения ст. 73 УК РФ, и фактически оставил без внимания, что вследствие грубого нарушения ФИО1 правил дорожного движения совершил наезд в левую заднюю часть грузового, бортового с тентом транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и на находящегося в непосредственной близости от вышеуказанного транспортного средства пешехода ФИО3, являющегося военнослужащим войсковой части № 61899, состоящего в должности водителя 2-го автомобильного отделения взвода обеспечения 2 мотострелкового батальона, имеющего воинское звание гвардии рядовой, находящегося при выполнении служебного задания. В результате которого потерпевшему ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Кроме того, судом не учтено, что основным объектом преступления, за совершение которого осужден ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности; дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Оставлен судом без внимания и надлежащей оценки и тот факт, что ФИО1 должных мер к заглаживанию вреда не принимал, ограничившись лишь неоднократными предложениями о передаче потерпевшей денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что применив положения ст. 73 УК РФ и назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы условно, суд не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку наступившим последствиям, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты и доводам потерпевшей ФИО2, отраженных в возражениях на апелляционное представление, что при назначении наказания судом первой инстанции также учтено мнение потерпевшей ФИО2, не настаивавшей на строгом наказании, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с уголовным законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Согласно пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденному в качестве основного наказания реального лишения свободы.

Отбывание основного наказания следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Видновского городского суда Московской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на установление испытательного срока, возложение обязанностей;

для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить колонию - поселения;

направить ФИО1 для отбывания наказания назначенного по ч. 3 ст.264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию -поселения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, исчислить со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселения, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента его отбытия.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина