Судья Домрачев И.В. Дело № 7-101/2020 г.

УИД 83RS0001-01-2020-001213-22

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 16 октября 2020 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Рожин Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2020 г., 

установил:

постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 3 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, либо изменить постановление судьи, снизив наказание ниже низшего предела в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Полагает, что режим карантина может быть введен губернатором Ненецкого автономного округа только при наличии вынесенного санитарным врачом предписания, определяющим содержание ограничительных мероприятий (карантина), однако такого предписания в свободном доступе нет и без него невозможно определить объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Считает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, может быть только лицо создающую реальную угрозу и быть инфицированным. Ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения. Указывает на то, что в постановлении руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу не указано число, с которого он должен находиться на самоизоляции. Просит снизить назначенное ему наказание ниже низшего предела, ссылаясь на отсутствие негативных последствий от совершенного правонарушения, тяжелого материального положения и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к выводу об оставлении без изменения постановления по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (п.22) перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию субъекта Российской Федерации, в том числе, из другого государства или другого субъекта Российской Федерации, эпидемически неблагополучных по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации возложены обязанности по обеспечению организации и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) и введение ограничительных мероприятий с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, губернатор Ненецкого автономного округа наделен правом введения на территории Ненецкого автономного округа ограничительных мероприятий, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV). 

Постановлением губернатора от 16 марта 2020 г. № 12-пг (в редакции постановлений от 5 мая 2020 г. № 30-пг, от 11 июня 2020 г. № 45-пг) в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введены на территории Ненецкого автономного округа ограничительные мероприятия.

В частности в соответствии с п. 9.1 и п. 10 данного постановления на граждан, прибывших на территорию Ненецкого автономного округа с территории иных субъектов Российской Федерации с неблагоприятной обстановкой по новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также граждан в отношении которых приняты постановления санитарного врача об изоляции, возложена обязанность по самоизоляции на дому на срок 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Ненецкого автономного округа либо на срок указанный в постановлениях санитарного врача за исключением лиц, указанных в п. 9.2 данного постановления. Данным лицам предписано не покидать жилое помещение, иное место пребывания за исключением угрозы жизни, здоровью и причинения вреда имуществу. 

Судьей установлено, что 26 июня 2020 года сотрудником Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу вручено ФИО1 постановление Главного государственного санитарного врача по Ненецкому автономному округу Н.В. Кирхар о необходимости в течение 14 календарных дней начиная с 26 июня 2020 года находится в режиме самоизоляции под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания по адресу: 

<

адрес> (не покидая указанное помещение, в том числе не посещая работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользуясь общественным транспортом, соблюдая санитарно-эпидемиологический режим).

Основанием для вручения постановления послужило возникновение угрозы распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих на территории Ненецкого автономного округа, поскольку ФИО1 прибыл авиарейсом в г. Нарьян-Мар из г. Архангельска, эпедемически неблагополучного по новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 

29 июня 2020 года ФИО1 нарушил указанное постановление и покинул место проживания (изоляции), осуществив выход на улицу и выезд на автомобиле в г. Нарьян-Мар. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, изложенным в постановлении судьи.

Доводы жалобы о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, может быть только лицо создающую реальную угрозу и быть инфицированным, являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ, в том числе ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не содержат таких положений. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что в постановлении руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу не указано число, с которого он должен находиться на самоизоляции является несостоятельным, поскольку в постановлении Главного государственного санитарного врача по Ненецкому автономному округу Н.В. Кирхар указано число, с которого ФИО1 должен находится на самоизоляции – 26 июня 2020 года. 

Доводы жалобы о применении положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа подлежат отклонению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не имеется.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного ФИО1 противоправного деяния, пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рожин Н.Н.