Дело №1-172/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 11 января 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. 

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Панютина А.Э., ФИО1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника адвоката Судариковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

судимого:

- 25 декабря 2019 г. Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 г.) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч.5 ст.69 УК РФ, 23 декабря 2020 г. освобожден по отбытию наказания;

- 6 июля 2021 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев 10 дней, 17 сентября 2021 г. освобожден по отбытию наказания;

- 18 марта 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 17 мая 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 18 марта 2022 г. к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, 1 марта 2023 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2023 г., неотбытый срок 1 месяц 16 дней;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 9 декабря 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО2) в период с 9 часов 28 сентября 2023 г. до 9 часов 38 минут 18 октября 2023 г., находясь в помещении отделения АО «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к стеллажу с товаром, где путем смещения стеклянной дверцы запирающегося на ключ стеллажа тайно похитил из него принадлежащие АО «Почта России» три комплекта спального белья: двуспальное из сатина стоимостью 1 026 рублей 57 копеек, двуспальное из бязи стоимостью 1 708 рублей 1 копейка и семейное из поплина стоимостью 2 579 рублей 62 копейки. С похищенным имуществом на общую сумму 5 314 рублей 20 копеек ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Почта России» материальный ущерб в указанном размере.

Обстоятельства преступления и вина ФИО2 в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 в ходе расследования следует, что в один из дней в период с сентября по октябрь 2023 г., находясь в 

<

адрес> в помещении АО «Почта России» по 

<

адрес>, куда он пришел за приобретением конвертов, увидел стеллаж со стеклянными дверцами, на котором располагался различный товар, в т.ч. постельное белье, при этом стеклянные дверцы стеллажа заперты не были. Он решил похитить несколько комплектов постельного белья, руками открыл обе дверцы, взял три комплекта белья, с которыми покинул помещение почты. В дальнейшем данное белье подарил своим знакомым (том 1 л.д.138-141,176-179).

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.166-171).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, подтверждены в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено. При этом указание подсудимого на то, что дверцы стеллажа заперты не были, опровергается совокупностью доказательств, представленных суду, в связи с чем в этой части показания являются недостоверными, в остальной части показания подсудимого объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, являются достоверными и могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, начальника Северодвинского почтамта, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила начальник отделения почты на 

<

адрес> и сообщила, что в торговом зале в одной из стеклянных витрин, где выставлен на продажу товар, отжата дверца и в ней отсутствуют три комплекта постельного белья. Витрины располагались в стеклянном шкафу, закрытом на ключ, который находился у работника почты. Со временем крепление дверей шкафа ослабло и они могли слегка отходить, но полностью открытыми не были. До ДД.ММ.ГГГГ, когда зафиксирована пропажа товара, последняя инвентаризация была проведена в данном отделении почты в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент комплекты белья были в наличии (том 1 л.д.27-29,61-62). 

Согласно справке о стоимости товара, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и товарным накладным и УФПС 

<

адрес>, закупочная стоимость похищенного в отделении АО «Почта России» по адресу: 

<

адрес> постельного белья составляет: двуспальное из сатина - 1 026 рублей 57 копеек, двуспальное из бязи - 1 708 рублей 1 копейка, семейное из поплина - 2 579 рублей 62 копейки (том 1 л.д.36-39,67,69-99).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение АО «Почта России» по адресу: 

<

адрес>. В помещении находится витрина – шкаф (стеллаж) со стеклянными прозрачными дверцами, имеющими внизу запорные устройства, закрывающимися на ключ. С внутренней стороны левой дверцы витрины шкафа изъят след пальца руки (том 1 л.д.11-13).

Согласно заключениям экспертов ..... и ....., след пальца руки, изъятый в помещении АО «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л.д.116-120,124-127). Указанный след осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.130-132).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что является начальником отделения АО «Почта России» по 

<

адрес>, в котором помимо почтовых услуг осуществляется розничная продажа различных товаров, в том числе постельного белья. Данный товар выставлен в витрине стеклянного шкафа, который закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в отделении проводилась ревизия, недостачи товара выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, она (Свидетель №1) обратила внимание, что в одной из стеклянных витрин дверь отжата вовнутрь, а в самой витрине отсутствуют три комплекта постельного белья: двуспальное из сатина, двуспальное из бязи и семейное из поплина (том 1 л.д.107-108).

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении Свидетель №1 о преступлении (том 1 л.д.10)

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудники отделения почты, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в стеллаже отсутствуют три комплекта постельного белья. Чтобы товар был виден для клиентов, дверцы стеллажа стеклянные, в целях сохранности товара они закрывались на замок. По просьбе посетителей работники почты открывали стеллаж и показывали интересующую продукцию. Очевидцами хищения товара они либо иные лица, не являлись (том 1 л.д.110-111,112-113).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО8, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд считает, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, не противоречат иным исследованным доказательствам. 

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Вместе с тем, анализ исследованных доказательств, представленных сторонами, приводит суд к убеждению о неверной квалификации деяния подсудимого, данной органом предварительного следствия и поддержанной стороной обвинения.

Так, по смыслу закона, квалифицирующий признак незаконного проникновения отсутствует в случаях, когда лицо правомерно находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. При этом, согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Как установлено судом, ��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�??????????????????????????????????????�?????????????????????????????????????????????