ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Новокуйбышевск 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой Н.В., 

при секретаре Лязиной А.О., 

с участием государственного обвинителя Федотчева Д.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника Никульшиной Н.А.,

представителя потерпевшего ООО «РОНА» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31/2021 г. (УИД 

<

№>) в отношении:

ФИО1, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17.08.2020г. примерно в 17 час 07 минут, ФИО1, находился в торговом зале аптеки АУ 

<

№> «Вита» ООО «Рона», расположенной по адресу: 

<

Адрес>, преследуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, подошел к стеллажу, на котором находился тонометр «ОМРОН М2 ФИО2 с универсальной манжетой и адаптером» стоимостью 3 159 рублей. 

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, взял со стеллажа вышеуказанный тонометр. В это время действия ФИО1 стали очевидными для покупателя Свидетель №2, которая побежала следом за ним, пытаясь его догнать. ФИО1, осознавая, что его действия, направлены на тайное хищение чужого имущества обнаружены и стали носить открытый характер, продолжил совершать незаконное удержание тонометр «ОМРОН М2 ФИО2 с универсальной манжетой и адаптером», и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, открыто похитил вышеуказанный тонометр, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, заложил в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

Адрес>. В результате своих противоправных действий, ФИО1 причинил ООО «Рона» материальный ущерб на общую сумму 3 159 (три тысячи сто пятьдесят девять) рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что в августе 2020 он зашел в аптеку «Вита», по адресу: 

<

Адрес>, для того чтобы купить анальгин. Он увидел, что продавца не оказалось на месте. В аптеке кроме него находилась впереди него женщина с ребенком. Он увидел стеллаж с тонометрами. Так как у него не было денег, то у него возник умысел на хищения тонометра. Он взял тонометр и пошел к выходу из аптеки. Ему вслед кричали, но он не вернулся. Он вышел из аптеки и пошел по пр. Победы в сторону кольца, где встретил своего знакомого Свидетель №1. Он попросил его помочь ему сдать данный тонометр в комиссионный магазин «Пионер», который расположен по адресу: 

<

Адрес>, так как он потерял свой паспорт. Свидетель №1 согласился. Свидетель №1 сдал тонометр в ломбард, а деньги, полученные за него, отдал ему. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб на сумму 3159 рублей он возместил. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается как его признательными показаниями, так и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО, пояснила, что работает в должности заведующей аптеки «Вита» ООО «Рона», расположенной по адресу: 

<

Адрес>. 17.08.2020 она находилась на своем рабочем месте. В торговом зале аптеки возле кассы стояли две женщины. Первой женщине она продала товар, и она ушла. За ней подошла другая женщина, которая спросила препарат, который находился на складе. После чего, она пошла на склад за этим препаратом. Когда она находилась на складе, то услышала, что кричит женщина: «Украли!», она пошла обратно в торговый зал. Женщина, которая кричала, сказала, что молодой человек, взял одну коробку со стеллажа с тонометром, после чего вышел из аптеки. Стоимость похищенного тонометра марки «ОМРОН М2 Бэсик Хем» составляет 3159 рублей 00 копеек. Ущерб подсудимый возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в августе 2020 года она со своим ребенком зашла в аптеку «Вита», расположенную по адресу: 

<

Адрес> для того, чтобы купить лекарства. В аптеке находилась одна женщина, она стояла у кассы, она встала за ней в очередь. Через некоторое время в аптеку зашел молодой человек. Он походил по торговому залу аптеки, рассматривал товар, после чего, встал в очередь за ней. Женщина, стоящая перед ней расплатилась за товар и ушла. Она спросила у продавца необходимые лекарства, она ушла за ними на склад. В этот момент, молодой человек подошел к стеллажу, на котором стояли коробки с тонометрами, он взял одну коробку с тонометром и направился к выходу из аптеки. Она начала кричать «Стой», а он побежал. Она побежала за ним, но её ребенок заплакал и она вернулась. Она кричала громко, поэтому он слышал её крик. 

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника на основании ст.281 УПК были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 17.08.2020 примерно в 17 часов 10 минут он шел по пр. Победы г. Новокуйбышевска, и встретил своего знакомого ФИО1, который шел так же по пр. Победы, со стороны аптеки «Вита». В руках он увидел у него коробку с тонометром. ФИО1 ему пояснил, что ему необходимо сдать в комиссионный магазин этот тонометр, так как ему нужны деньги, но сам он этого сделать не может, так как у него нет паспорта, он его потерял. У него был при себе паспорт, и он согласился помочь ФИО1 Они пошли вместе с ФИО1 в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, со слов ФИО1 в том комиссионном магазине выплачивают больше сумму за товар. Придя в указанный магазин, он по своему паспорту заложил тонометр, который ему дал ФИО1. За данный тонометр предложили 800 рублей, ФИО1 эта сумма устроила. О том, что данный тонометр был им похищен он не знал. Он отдал полученные деньги ФИО1, после чего он ушел по своим делам (том № 1, л.д. 90-92) 

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника на основании ст.281 УПК были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в комиссионном магазине «Победа», который расположен по адресу: 

<

Адрес>, работает продавцом примерно 1 год. 17.08.2020 к ним в магазин пришел ранее ему неизвестный гражданин и предложил выкупить у него тонометр «ОМРОН М2 Бэсик Хем с универсальной манжетой и адаптером». Осмотрев данный тонометр он предложил ему 800 рублей. На что мужчина согласился и протянул ему паспорт на имя Свидетель №1. После чего, составив договор комиссии, он отдал ему 800 рублей и он ушел. Свидетель №1 был один. 14.09.2020 данный тонометр был продан (том № 1, л.д. 193-196) 

Кроме показаний представителя потерпевшего, показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также: 

- Рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от ФИО о том, что 17.08.2020 неизвестный мужчина похитил тонометр из аптеки «Вита» по адресу: 

<

Адрес> (том № 1, л.д. 3) 

- Заявлением ФИО от 

<

Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который открыто похитил из торгового зала аптеки «Вита» тонометр «ОМРОН М2 ФИО2 с универсальной манжетой и адаптером» стоимостью 3159 рублей (том № 1, л.д. 6) 

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрен торговый зал аптеки «Вита», расположенной по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъято: видеозапись от 17.08.2020 (том № 1 л.д. 9-12,13-14) 

- Протоколом осмотра документов от 

<

Дата> в ходе, которого осмотрен договор комиссии 

<

№>, товарный чек 

<

№>, признано вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1, л.д.197-199,200-201,204) 

- Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> в ходе, которого осмотрен диск с видеозаписью от 

<

Дата> изъятый в ходе осмотра места происшествия. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника Никульшиной Н.А. пояснил, что на видеозаписи он, находится в торговом зале аптеки «Вита», расположенной по адресу: 

<

Адрес>, где совершил хищение тонометра. (том № 1, л.д. 179-181,182, 183-184) 

-Постановлением о признании и приобщении и в качестве вещественных доказательств от 09.10 2020, а именно, диска с видеозаписью от 17.08.2020г. (Том 1 л.д.185)

Свидетель Свидетель №4, которая является матерью подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что он проживает с женой и детьми, занимается их воспитанием. 

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1, в которой он сообщает о совершенном им преступлении. Изучив указанный протокол, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку отсутствуют данные, что подсудимому разъяснялись права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, кроме того явка с повинной давалась без участия защитника. В связи с чем, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу. 

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Самооговор подсудимого судом исключается. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и суд признает их показания достоверными. 

Вышеуказанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд их принимает. 

Преступные действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Подсудимый ФИО1 совершил именно грабеж, так как действия подсудимого в ходе совершения им кражи, перестали быть тайными, а стали очевидными для окружающих, а именно, для свидетеля Свидетель №2, однако, несмотря на это, он не отказался от хищения и продолжил уже открыто похищать чужое имущество, продолжил свои преступные действия, скрылся с похищенным имуществом. 

При определении ФИО1 размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его личность – 

<

данные скрыты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные скрыты>, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает у подсудимого ФИО1 наличие рецидива преступлений. 

При этом суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не имеется, поскольку у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, а также не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в целях исправления, привития уважения к закону, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, однако полагает возможным дать ему шанс на исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен в отдельном постановлении.

В ходе дознания представителем потерпевшего ООО «РОНА» ФИО было заявлено исковое заявление на сумму 3159 рублей, однако данный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым производство по данному иску прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; проходить обязательную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться дома с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой и нахождением в лечебном учреждении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены ФИО1 условного осуждения по данному приговору зачесть ему в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- Диск с видеозаписью от 

<

Дата>, договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№>, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием приглашенного или назначенного судом защитника

Судья: подпись Н.В. Рыжкова