Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-317/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Бондарчука В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

25 июня 2025 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей,

наказание в виде штрафа заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 обратилась с представлением о замене ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи со злостным уклонением от его уплаты, по которому судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение. Обращает внимание, что ФИО1 обращался в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки либо отсрочки штрафа, в удовлетворении которого было отказано. Просит учесть, что ФИО1 выплачивает штраф, им выплачено уже более 1/3 от суммы назначенного штрафа, он имеет постоянное место работы, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что прокурор просила заменить ФИО1 штраф иным видом наказания, а именно исправительными работами, в связи, с чем у суда имелись основания для замены штрафа иным видом наказания, чем принудительные работы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить постановление, приняв новое решение о замене наказания в виде штрафа исправительными работами.

Отмечает, что в начале судебного заседания ФИО1 были разъяснены не все его права, обязанности, регламент судебного заседания, ответственность, а также совершение тех или иных действий, в связи, с чем ФИО1 не имел возможности надлежащим образом защищать свои законные права и интересы. Указывает, что осужденному были разъяснены лишь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, что является недостаточным, ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и 52 УПК РФ, а положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ разъяснены с опозданием.

Просит учесть, что копии документов, приложенных к представлению судебного пристава-исполнителя, не заверены печатью с указанием должности лица, которое их заверило.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд в своем постановлении надлежаще не мотивировал свое мнение о необходимости замены штрафа именно принудительными работами, а лишь голословно сослался на то, что в данном случае это наиболее отвечает целям уголовного наказания.

Также указывает, что в протоколе судебного заседания указано на то, что оглашены вводная и резолютивная части постановления, однако, в материалах дела указанный документ отсутствует.

Кроме того, обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания не указано на то, что председательствующий вернулся из совещательной комнаты для оглашения постановления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в чч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение требований чч. 5, 6, 7 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно указал, что осужденный ФИО1 в предусмотренный законом срок не уплатил назначенный в приговором качестве основного наказания штраф, то есть злостно уклонился от исполнения назначенного наказания, и принял правильное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» установление других условий, кроме неуплаты штрафа в установленный в ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у него денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа.

Представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа на иной вид наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 396, 397 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости удовлетворения представления основаны на представленных судебным приставом материалах дела, подтверждающих злостное уклонение ФИО2 от уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года, которым осужден ФИО2, вступил в законную силу 19 августа 2025 года, был обращен к исполнению. 10 сентября 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения до 18 октября 2025 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена осужденному.

Вместе с тем осужденный в установленный 60-дневный срок штраф не уплатил, на момент рассмотрения ходатайства остаток задолженности составлял 71 593 рубля 33 копейки, единственный значимый платеж по штрафу, в размере 25472 рублей, был совершен только 14 октября 2025 года, в конце срока оплаты штрафа, что свидетельствует о злостном уклонении ФИО2 от его оплаты.

Причин, свидетельствующих об уважительности неисполнения назначенного наказания, как то утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от исполнения наказания в виде штрафа и в связи с данным обстоятельством имеется необходимость замены штрафа более строгим видом наказания.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который является трудоспособным, размер неуплаченной части штрафа, а также необходимости достижения целей исправления осужденного, после чего принято обоснованное решение о замене наказания в виде штрафа на принудительные работы с удержанием из заработной платы в доход государства 20% заработка, которое вопреки доводам жалобы мотивировано.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора о виде наказания на которое необходимо заменить наказание в виде штрафа судом учтено в совокупности со всеми обстоятельствами дела, но предопределяющего значения для суда не имеет.

Наличие у осужденного места работы, частичное погашение штрафа, а также факт обращение его в суд с ходатайством о рассрочке штрафа, в удовлетворении которого судом было отказано, были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении представления, однако, сами по себе эти обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления.

Доводы адвоката ФИО8 о том, что копии документов приложенных к представлению не заверены, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку на каждом документе имеется штамп «копия верна» с подписью лица, а отсутствие должности и данных лица, заверявшего документы, не свидетельствуют об их недостоверности.

Кроме того, вопреки суждениям адвоката, все процессуальные права, которыми обладал ФИО1, ему были разъяснены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. При этом ФИО1 был обеспечен защитником, имел неограниченную возможность консультироваться с адвокатом и получать разъяснения по вопросам права и процедуры рассмотрения дела.

Рассматривая доводы защитника ФИО8 относительно нарушения тайны совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. Согласно аудиозаписи судебного заседания установлено, что судья удалялся в совещательную комнату, после чего вернулся для оглашения постановления.

Кроме того, суд первой инстанции соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ огласил только вводную и резолютивную части постановления, постановление, изготовленное в полном объеме, в этот же день было вручено сторонам, а приобщение к материалам дела судом первой инстанции вводной и резолютивной части решения, противоречит требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зубковой О.А. и Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО10

ФИО10