Дело №2-4641/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, допущенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 871 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по день его фактического исполнения.

В обоснование требований приведены ссылки на то, что компания «ВитебскЖилстрой» не выполнила в установленный договором об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № срок обязательство по передаче ей в собственность квартиры №, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно возможности удовлетворения исковых требований не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Как следует из содержания ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной приведенной выше правовой нормой, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВитебскЖилстрой» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства 14-этажного жилого дома (секции 3, 4, 5) по адресу: 

<

адрес>, и передаче дольщику в собственность в течение двух месяцев после ввода (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объекта в эксплуатацию квартиры №, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже дома.

В свою очередь, ФИО1 обязалась оплатить стоимость жилья в сумме 2 334 960 руб. Данное обязательство последней было надлежащим образом исполнено, что не являлось спорным при разбирательстве дела.

ООО «ВитебскЖилстрой» нарушило сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи ФИО1 жилого помещения.

Таким образом, продолжительность заявленного в иске периода просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «ВитебскЖилстрой» составила 

<

данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, размер предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ неустойки за указанный период составит 117 914 руб., с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 % годовых (23 816 руб. (2 334 960 руб. х 

<

данные изъяты> дн. х ((9%/300) х 2) + 55 572 руб. (2 334 960 руб. х 

<

данные изъяты> дн. х ((8,5%/300) х 2) + 38526 (2 334 960 руб. х 

<

данные изъяты> х ((8,25%/300) х 2)).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика и непредставления им в суд первой инстанции доказательства явной несоразмерности заявленной ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства, произвольное применение правил ст.333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации недопустимо. В этой связи суд взыскивает указанную выше сумму неустойки в полном объеме с компании «Витебскжилстрой» в пользу ФИО1

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. 

В соответствии же со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных переживаний ФИО1, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО «ВитебскЖилстрой» условий договора, определяет сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда равной 10 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое указание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения компании «ВитебскЖилстрой» от такой меры ответственности.

С учетом приведенных разъяснений, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен 63 957 руб. ((117 914 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 63 957 руб.)).

При этом судом во внимание принято наличие в материалах дела объективных документально подтвержденных данных, указывающих на принятие ФИО1 мер по направлению ответчику претензии относительно добровольного удовлетворения основанных на законе требований (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), и уклонение компании «Витебскжистрой» от реального положительного разрешения этого вопроса во внесудебном порядке (формальный ответ застройщика от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о должном урегулировании спора с потребителем).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам абз. 2 п. 39 вышеуказанного постановления если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 191 871 руб. (117 914 руб. + 10 000 руб. + 63 957 руб. = 191 871 руб.) с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.12.2017 г. в законную силу и по день реального исполнения данного судебного акта.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается 4 200 руб. представительских расходов.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ВитебскЖилстрой» государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 5 037 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 117 914 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 63 957 руб., 4 200 руб. в счет возмещения представительских расходов, проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 191 871 руб. с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.12.2017 г. в законную силу и по день реального исполнения данного судебного акта, а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 5 037 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.

Судья К.И.Киселев