Дело № 1-138/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находился в 

<

адрес>. В указанные дату, время и месте у ФИО1, достоверно знающего, что в 

<

адрес>, находится какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя 

<

данные изъяты>, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подошел к дому 

<

адрес>, где через оконный проем перелез в помещение 

<

адрес>, тем самым незаконно проникнув в нее. Затем, ФИО1 поочередно своими руками взял из квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую ванну длиной 1 м. 75 см., стоимостью 1975 рублей 0 копеек, стиральную машину фирмы «

<

данные изъяты>» объемом стирки на 5 кг., 1000 об/мин, размером 60 см. /85 см. /42 см. стоимостью 8375 рублей 0 копеек, два компрессора от холодильника «

<

данные изъяты>», высотой 190 см., стоимостью 5500 рублей 0 копеек, после чего, удерживая вышеуказанное имущество вытащил их через оконный проем, тем самым похитив вышеуказанное имущество.

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15850 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, подтвердив показания данные на предварительном следствии, согласно которым он действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> похитил принадлежащей Потерпевший №1 имущество: металлическую ванну длиной, стиральную машину, два компрессора от холодильника «

<

данные изъяты>». По приезду к пункту приема металла они совместно с Свидетель №1 выгрузили из его автомобиля все имущество которое он ранее забрал из 

<

адрес> и поместили его на весы. После этого сотрудник металла приема передал ему денежную сумму в размере 1 700 рублей за вышеуказанное сданные имущество.

Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении данного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенное в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется 

<

адрес>. Данную квартиру она использует для того, чтобы хранить там свое имущество, которым в настоящее время она не пользуется. В связи с этим, в данной квартире у нее на хранении находились холодильник фирмы «

<

данные изъяты>», стиральная машинка фирмы «

<

данные изъяты>», металлическая ванна длиной. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она обнаружила пропала металлическая ванна, стиральная машинка фирмы «

<

данные изъяты>», а таже отсутствуют два медных компрессора, конденсатор, конденсатор электрический, клеммная колодка у холодильника. С заключением эксперта согласена, сумма причиненного ей ущерба составляет 15850 рублей 00 копеек, что является для нее значительным материальным ущербом.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он ранее подрабатывал в метало-приемном пункте, расположенном по адресу: 150 м. от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к нему и сказал, что хочет сдать металл, на что он ему ответил, что именно он хочет сдать, после этого, ФИО1 пояснил мне, что у него в багажном отделении находятся два компрессора от холодильника, а также металлическая ванна и стиральная машина. После этого, он спросил у ФИО1 кому принадлежит данное имущество, не является ли оно краденным, так как часто в пункт приема металла сдают похищенное имущество и они всегда задают такие вопросы клиентам, на его вопрос ФИО1 ответил ему, что данное имущество принадлежит ему и он решил его сдать, так как ему необходимы денежные средства. После чего, ФИО1 подошел к машине, открыл багажное отделение, и они совместно с Свидетель №1 достали оттуда вышеуказанное имущество (т.1 л.д. 27-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находясь в гараже расположенный в 50 м. от 

<

адрес> загрузили металлическую ванную, стиральную машинку в салон автомобиля принадлежащего ФИО1 При погрузке имущества в автомобиля, он у ФИО1 не спрашивал откуда оно, так же он ему ничего по данному имуществу не пояснил. После погрузки имущества, ФИО1 предложил ему съездить совместно с ним до пункта металла приема, он ответил согласием, так как хотел помочь ФИО1 выгрузить имущество из автомобиля. Сев в автомобиль они проследовали до пункта приема металла, расположенного в 150 м. от 

<

адрес>. По приезду к пункту приема металла они совместно с ФИО1 выгрузили все имущество из автомобиля и поместили его на весы, кроме того помимо металлической ванны и стиральной машинки, они выгрузили два мотора (компрессора). После этого сотрудник металла приема передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 700 рублей за вышеуказанное имущество (т. 1 л.д. 30-32).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, тем самым было зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-14).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, приобщенные к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 115-118, 120).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, след пальца руки размером 15х22мм со светлой дактопленки размером 44х52мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с боковой части холодильника в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 69-73) 

Заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, остаточная стоимость стиральной машины фирмы «

<

данные изъяты>» объемом стирки на 5 кг, 1000 об/мин., размером 60 см/85 см/ 42 см, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ за 25000 рублей, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8375 рублей 0 копеек, остаточная стоимость двух компрессоров от холодильника «

<

данные изъяты>» высотой 190 см, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5500 рублей 0 копеек, остаточная стоимость металлической ванны длиной 1 м. 75 см, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1975 рублей 0 копеек. /т. 1 л.д.91-98/

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из конкретных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей, проник в жилое помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и замены назначенного наказания принудительными работами.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись

НаДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Судья:

Секретарь

Подлинник в деле №