Дело №12-168/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Сафина, рассмотрев жалобу Г.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск, от 09 июля 2017 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск Г.И.У. от 09 июля 2017 г. Г.И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Постановлением от 09.07.2017 установлено, что в 10 час. 00 мин. 09 июля 2017 г. на 

<

адрес> Г.И.Р.., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечила необходимую дистанцию до впереди движущейся автомашины, в результате совершила наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты>, государственный знак №. 

Действия Г.И.Р.. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с данным постановлением, Г.И.Р.. подала жалобу в суд, где указала, что считает постановление незаконным по следующим основаниям. 

Указывает, что названные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в действиях Г.И.Р.. отсутствует состав правонарушения. Прилагаемая схема не соответствует действительности. Должностным лицом не принято во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия могли стать действия второго участника на машине 

<

данные изъяты>, г.н. №, который ехал на полосе движения, предназначенной для Г.И.Р..

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.17 г. в отношении Г.И.Р.., передать дело на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД по г. Нефтекамск. 

В судебное заседание Г.И.Р.. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела по существу. 

Защитник Г.И.Р. по доверенности от 14.04.17 г. Х.Р.Ф.. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, суду пояснил следующее.

Из постановления должностного лица следует, что Г.И.Р.. нарушила положения п.9.10 Правил дорожного движения, ее действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Из административного материала следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован в момент дорожно-транспортного происшествия. Эти выводы должностного лица опровергаются заключением специалиста № №, проведенным по инициативе Г.И.Р.. В соответствии с заключением трассолога в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> находился на своей полосе движения, автомобиль 

<

данные изъяты> - на полосе движения Г.И.Р., причем обе машины в момент ДТП находись в движении. Само ДТП произошло также на полосе движения Г.И.Р.., что важно, т.к. эти выводы специалиста ставят под сомнение как показания С., так и показания допрошенных свидетелей, утверждавших, что автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован на обочине ( не двигался). 

С.О.Ю.. в суде показал следующее.

09.07.2017 г. в утреннее время ( точное время назвать не может) он остановился на обочине напротив дома № 

<

адрес> следующим образом: левые колеса - находились на обочине, правые - на проезжей части. Ширина автомобиля 

<

данные изъяты>- около 1 метра 70 см., автомобиль поставил на обочину на противоположную сторону. В это время на большой скорости около 60 км/ч из-за поворота выехала машина 

<

данные изъяты>, водитель которой не предпринял попыток торможения, попыток избежать столкновения, в результате совершил ДТП лоб в лоб. 

Инспектор группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск Г.И.У.. на рассмотрение дела не явился. 

Свидетель Ш.Р.Л. пояснил до допроса, что он живет в доме № 

<

адрес>, С.О.Ю. знает давно, сосед, отношения с ним хорошие. Г.И.Р.. также знает давно, лично не знаком, неприязненных отношений не имеется. 

09.07.2017 г. в утреннее время ( время назвать не смог) Ш.Р.Л. стоял с соседом К. возле дома № 

<

адрес>. Т.к. стояли возле забора, высота которого около 2-х метров, Ш. периодически выглядывал за забор, чтобы посмотреть. ФИО1 стояла, сам С. выходил из машины из водительского места. В это время из-за крутого поворота на скорости выехала машина 

<

данные изъяты>. Сам момент ДТП Ш. видел. От удара машину С. отбросило назад. 

Свидетель К.А.Н.. пояснил до допроса, что он живет в доме № 

<

адрес>, С.О.Ю. знает давно, сосед, отношения с ним хорошие. Г.И.Р. ранее не знал. 

09.07.17 г. С.О.Ю. оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> возле дома № 

<

адрес>, время назвать не смог. К. общался с Ш., когда услышал удар, сам момент ДТП не видел. Однако может сказать, что водитель 

<

данные изъяты> в момент ДТП находился в машине, что он делал в машине - не может сказать. Автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован на встречной полосе, автомобиль не двигался. 

Свидетель Х.И.К. пояснил до допроса, что он живет в доме № 

<

адрес>, ФИО2 знает давно, сосед, отношения с ним хорошие. Г.И.Р.. ранее не знал. 

09.07.2017 г. в утреннее время Х.И.К.. шел с внуком по улице 

<

адрес>, видел разговаривающих возле соседнего дома К. и Ш.. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на обочине, когда выехавшая с крутого поворота машина 

<

данные изъяты> въехала в машину 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по своей полосе.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, С.О.Ю. свидетелей, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту - КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Согласно ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Г.И.Р. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил соблюдения необходимого бокового интервала ( должностное лицо ошибочно указано о дистанции до впереди стоящей автомашины). 

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09.07.2017 г. в 10 часов 00 минут на улице 

<

адрес> на полосе движения водителя Г.И.Р.., управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия место дорожно-транспортного происшествия обозначено на расстоянии 3,40 м. от некой условной линии, место удара пришлось в центр передней части автомобиля 

<

данные изъяты>. 

С данной схемой ДТП согласился С.О.Ю.., Г.И.Р.. от подписания схемы ДТП отказалась. 

Из объяснений Г.И.Р. ( л.д.33 административного дела) следует, что 09.07.17 г. в 10.00 она ехала по ул. 

<

адрес>. В это время на повороте дома возле дома № 

<

адрес> по ее полосе движения ей навстречу «в лоб» ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, №. От столкновения машину Г.И.Р.. отбросила влево, пытаясь уйти от удара, она тормозила, но избежать удара не смогла. 

Из показаний С.О.Ю.. (л.д. 35) следует, что он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. В тот момент, когда он остановился напротив дома № 

<

адрес>, из-за поворота по улице 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> выехала на большой скорости машина 

<

данные изъяты>, которая врезалась в лоб его автомобиля. 

Допрошенные свидетели Ш.Р.Л.., К.А.Н.., Х.И.К.. ( л.д. 36-38) показали ранее, что автомобиль 

<

данные изъяты>, выскочив из-за поворота с улицы 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий возле дома № 17 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>. Аналогичные показания данные свидетели дали и в суде. 

Изучение схемы дорожно-транспортного происшествия позволяет утверждать, что место столкновения транспортных средств находится на проезжей части водителя Г.И.Р.., причем ближе к условной линии разделения полос движения. 

У обоих транспортных средств: и 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, внешние повреждения приходятся на переднюю часть автомобиля: передний бампер, передний капот; у автомобиля 

<

данные изъяты> - повреждена также передняя левая фара. 

В своем объяснении Г.И.Р.. указывала на то, что на ее полосе движения навстречу ей двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате произошло столкновение автомобилей. Также она просила о проведении трассологической экспертизы. Экспертиза проведена не была. 

В соответствии с заключением специалиста ИП П.Д.Ф. № №, проведенного по инициативе Г.И.Р.., 18-28 июля 2017 г. установлено следующее.

Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № образованы в результате блокирующего столкновения с препятствием неравномерной жесткости движущимся во встречном направлении. В момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № двигался во встречном направлении с меньшей скоростью. 

Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части относительно курсового движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при этом расположение транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. № и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № относительно элементов дороги указано на рисунке на стр. 23 (

<

данные изъяты> находится на полосе движения 

<

данные изъяты> ). 

Выводы специалиста подтверждаются с полученными обоими транспортными средствами механическими повреждениями. 

Следовательно, показания свидетелей Ш.Р.Л.., К.А.Н.., Х.И.К.. о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> въехал в стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, не могут являться достоверными. Схема подписана С.О.Ю.. без замечаний с его стороны. 

Указание инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по РБ Г.И.У.. о невыполнении водителем Г.И.Р. положений п.9.10 Правил дорожного движения о необеспечении ею необходимой безопасной дистанции, что явилось основанием для квалификации действий по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, т.к. дистанцией является расстояние между движущимися в попутном направлении транспортными средствами. 

Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения Г.И.Р.. не вменено. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 1. ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

При установленных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск Г.И.У.. от 09 июля 2017 г. подлежит отмене, жалоба Г.И.Р. - удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Г.И.Р. - удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск Г.И.У.. от 09 июля 2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.И.Р. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: И.Ф. Сафина 

Административное решение в законную силу не вступило