№ 2-185/2019

24RS0056-01-2018-003198-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

31.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Hyunday i40 государственный регистрационный знак под управлением ФИО3

04.01.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.01.2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 94 000 руб.

07.03.2018 года истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №0803180806, размер подлежащих возмещению убытков составил 122 956,71 руб., стоимость услуг оценки 19 800 руб.

14.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 28 956,71 руб., компенсировать расходы по оценке в размере 19 800 руб. Ответчик в доплате отказал, мотивированного ответа не направил.

Размер неустойки за период с 30.01.2018 года по 06.04.2018 года за 66 дней составляет 19 111,40 руб. = 28 956,71 руб. х 1% х 66 дней.

Размер финансовой санкции за период с 25.03.2018 года по 06.04.2018 года составляет 2 400 руб. = 400 000 руб. х 0,05% х 12 дней.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28 956,71 руб., стоимость услуг оценки в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 19 111,40 руб., финансовую санкцию в размере 2 400 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В связи с произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец уточнил свои требования, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 25 481 руб., убытки по оценке в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 18 952,27 руб., финансовую санкцию в размере 2 400 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.02.2018 года, который требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.04.2018 года, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что поскольку стоимость причиненного ущерба была определена в процессе судебного разбирательства требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, в случае их удовлетворения, просил снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку истцом было представлено экспертное заключение не соответствующее требованиям единой методики, требования о взыскании стоимости оценки удовлетворению не подлежат. Возражал против взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, просил снизить размер представительских расходов.

Третьи лица ФИО3, ООО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 197552, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.12.2017 года в 15.50 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Hyunday i40 государственный регистрационный знак под управлением ФИО3

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами проверки №197552, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по полису ЕЕЕ № 1015683797 (срок действия договора с 21.07.2017 года по 20.07.2018 года).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1001477735.

04.01.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и на основании акта о страховом случае от 29.01.2018 года признала случай страховым и произвела 30.01.2018 года выплату страхового возмещения в размере 94 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец вынужден была обратиться в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №0803180806 от 07.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 122 956,71 руб..

14.03.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Письмом от 16.03.2018 года за исх.№2665 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что сумма страхового возмещения ему выплачена в полном размере.

Отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр» №0803180806от 07.03.2018 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлено заключение от 26.12.2018 года №3090-12/18.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird государственный регистрационный знак № составила 266 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 160455 руб., стоимость годных остатков – 40 974 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Nissan Bluebird государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 160 455 руб., стоимость восстановительного ремонта – 266 100 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 25 481 руб., исходя из расчета (160 455 руб. – 40 974 руб.– 94 000 руб.), который суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 04.01.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 28.01.2018 года. Данный срок ответчиком нарушен. 

Размер неустойки за период с 28.01.2018 года по 29.01.2018 года (день, предшествующей частичной страховой выплате) за 2 дня равен 2 389,62 руб. = 119481 * 1% *2 дн.

Размер неустойки за период с 31.01.2018 года по 06.04.2018 года (дата, определенная истцом) за 65 дней равен 16 562,65 руб. = 25 481 руб. *1%*65дн.

Всего размер неустойки составляет 2 389,62 руб. + 16 562,65 руб. = 18 952,27 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку часть страхового возмещения не была произведена, суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в пользу истца.

Размер штрафа составит: (25 481 руб.)* 50% = 12 740,50 руб.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд находит соразмерным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 6 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше срок для выплаты страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа) истек 28.01.2018 года, страховая выплата была произведена 30.01.2018 года. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 25.03.2018 года по 06.04.2018 года, то есть с даты истечения срока направления ответа на претензию. Вместе с тем, ответ на претензию, согласно реестру почтовых отправлений, был направлен истцу 19.03.2018 года, соответственно требования о взыскании финансовой санкции за указанный период удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 19 800 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2018 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., подтвержденные договором об оказания юридических услуг от 21.02.2018 года, распиской от 21.02.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 564,43 руб., исходя из расчета: (25 481 руб. + 10 000 руб. – 20 000)* 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 06.11.2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО2, как сторону заявившую ходатайство.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 27.12.2018 года в суд поступило экспертное заключение, однако истцом оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составляет 18 000 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», стороны не в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25 481 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 19 800 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 79 781 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1564 рубля 43 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.