Дело № 2-1/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 11 декабря 2019 г.

Зубцовский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Половова С.О.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску 

ФИО1 ФИО59 к ФИО2 ФИО60 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО4, действующей в интересах ФИО2 ФИО61 к ФИО1 ФИО62, кадастровому инженеру ФИО17 ФИО63 об установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО16 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

ФИО4, действующая в интересах ФИО16 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО15, кадастровому инженеру ФИО17 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований ФИО18 указала, что в сентябре 1988 года колхозом «Восход» ее семье для проживания был предоставлен жилой дом. расположенный в дер.

<

адрес>. Постановлением главы Дорожаевского сельского поселения, Зубцовского района Тверской области №19 от 01.06.2009 года жилому дому был присвоен номер «19». С момента вселения в дом, им в пользование был предоставлен земельный участок расположенный непосредственно за жилым строением. 

Решением исполнительного комитета Ошурковского сельского Совета народных депутатов Зубцовского района Тверской области №42 от 30.09.1991 года были установлены предельные размеры выделения земли для колхозников в размере до 1 гектара.

Свидетельством № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был передан земельный участок площадью 0.52 га. расположенный в дер.

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по межеванию земельного участка с установлением границ и площади в соответствии с требованиями ФЗ №221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости». Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в действующей системе координат. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ее семье.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 5200 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ №, выданным Управлением Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии но Тверской ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении нескольких лет ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется большей частью принадлежащего истцу земельного участка. 

В 1997 году часть принадлежащего истцу земельного участка была огорожена матерью ответчицы ФИО24 ФИО64, которая проживала в соседнем 

<

адрес> 

<

адрес>. После её смерти её дочь ФИО16, продолжает незаконно удерживать часть принадлежащего истцу земельного участка, кроме того, возвела вокруг участка новое ограждение, посадила садовые кусты и плодовые деревья.

На неоднократные требования вернуть незаконно захваченную часть земельного участка отвечает отказом.

С момента предоставления истцу земельного участка и до настоящего времени она оплачивает земельный налог исходя из площади земельного участка 5200 квадратных метров.

Спорный земельный участок не предоставлялся ответчице, либо иному лицу, договор купли-продажи, либо дарения не заключался, участок выбыл из ее владения помимо ее воли. 

Ответчица имеет в собственности земельный участок площадью 7400 квадратных метров, который располагается за жилым домом № в дер.ФИО6. однако считает, что имеет право и на земельный участок истца.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения и пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящаяся у незаконного владельца.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 32. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.

При этом, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ). 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО15 просит:

- Истребовать в пользу ФИО1 ФИО65 из незаконного владения ФИО2 ФИО66 часть земельного участка площадью 869 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- Обязать ФИО2 ФИО67 демонтировать и вывезти самовольно возведенный забор, перенести плодовые деревья и кустарники с части земельного участка площадью 869 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование встречных исковых требований представитель истца ФИО4, действующая в интересах ФИО16, во встречном исковом заявлении указала, что в производстве Зубцовского районного суда Тверской области рассматривается гражданское дело № 2-315/2017 по иску ФИО15 к ФИО16 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

ФИО15, обратилась к кадастровому инженеру ФИО17 ФИО68, для проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом сообщила неверные сведения о местонахождении принадлежащего ей земельного участка.

Кадастровый инженер провела межевание участка незаконно включив в границы участка ФИО15 (кад. №) часть земельного участка площадью 4 300 кв.м., принадлежащего ФИО16 (кад. №), несмотря на то, что доступ к указанной части был ограничен существующим ограждением.

Спорный земельный участок (его часть), ФИО25 никогда не принадлежал, семья К-вых, (а позже ФИО16) использовали его с 1961 года, с момента покупки жилого дома, расположенного на нем у ФИО26 и до настоящего времени.

Дом к концу 70-х г. стал ветхим и непригодным для проживания, начал рушиться, в связи с чем, колхоз в ДД.ММ.ГГГГ г. выделил родителям ФИО16 - ФИО24 ФИО69

При этом, по просьбе К-вых, участок, расположенный за разрушенным домом, был оставлен в пользовании семьи. На нем располагался хороший сад, плодовые деревья, садовые культуры, участок был ухожен и разработан.

На месте разрушенного дома, колхоз построил новый, и предоставил его ФИО1 ФИО70 и ФИО71 для проживания.

При этом семью Т-вых поставили в известность, о том, что участок расположенный за домом, находится в пользовании у семьи К-вых.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ФИО72 предоставлен, уже на праве собственности, единый земельный участок площадью 0,74 га в пределах пользования землей.

По чертежу границ земельного участка, выполненному на оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю, можно установить, что фактически, земельный участок состоял из двух наделов и в собственность предоставлялась в том числе спорная часть участка.

В 1999 году умер ФИО27, а в 2001 умерла ФИО29 и ФИО16 вступила в права наследования. Нотариус ФИО30 оформила и выдала свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок.

В 2013 г. кадастровый инженер ФИО17 незаконно включила часть земельного участка принадлежавшего ФИО2 в границы земельного участка, принадлежащего ФИО15, в связи с чем возник настоящий спор.

Согласование границ с ФИО16 в индивидуальном порядке не проводилось, не смотря на такую возможность, а осуществлялось через публикацию объявления в газете, путем сбора заинтересованных лиц.

ФИО16 объявление не видела, в связи с чем, не могла ознакомиться с межевым планом и направить свои возражения.

Из содержания правоустанавливающих документов, невозможно установить местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО15

В связи с чем, кадастровый инженер обязан был руководствоваться, границами земельного участка, существующими на местности пятнадцать и более лет, закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 статьи 38 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действ. с 01.10.2013 г. по 01.01.2014 г.).

Несмотря на существование фактических границ земельных участков, при проведении кадастровых работ они не учитывались. При этом, кадастровый инженер не мог не заметить ограждение, а также другие объекты природного и искусственного происхождения, свидетельствующие о принадлежности спорной части земельного участка иному лицу.

На оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО15 оформлен чертеж границ земельного участка. Участок обозначен прямоугольной формы, с размерами 34 м. на 154 м.

Однако по сведениям ЕГРН, после проведения кадастровых работ, земельный участок имеет совершенно иные характеристики, другие размеры и конфигурацию, даже частично не совпадающие с указанными в свидетельстве.

В чертеже границ земельного участка, сведения о смежных землепользователях не содержатся, в связи с чем, трудно установить его точное местоположение. Но в то же время уже на протяжении более 25 лет существуют фактические границы земельных участков.

ФИО15 вопреки сведениям, внесенным в ЕГРН, использует участок, расположенный в другом месте, возвела на нем строение (баню) еще в 1989-1990 г., выращивает овощные культуры, косит траву.

Фактическое местоположение земельных участков сторон, обозначено на схеме подготовленной кадастровым инженером.

Также на схеме указано местоположение участка ответчика ФИО15 по сведениям ЕГРН и фактические границы земельного участка истца ФИО16, площадь их пересечения, координаты характерных точек, длинны сторон.

Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, была допущена ошибка, впоследствии воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (реестровая ошибка), в результате чего часть земельного участка с кадастровым номером № была незаконно включена в границы земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

На основании изложенного, ФИО4, действующая в интересах ФИО16 с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного в д

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО73, и установить местоположение границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом ФИО53 ФИО74 в заключении по гражданскому делу №, согласно схеме установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № (вариант 2), по следующим координатам:

№ 

Х 

Y 

69:09:0140701:32 – 5200 кв.м. 

1 

227585.78 

2239124.02 

2 

227581.87 

2239157.94 

3 

227443.60 

2239144.88 

4 

227444.67 

2239124.94 

5 

227438.85 

2239123.11 

6 

227440.79 

2239105.62 

7 

227445.33 

2239106.12 

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО75, по варианту, предложенному экспертом ФИО53 ФИО76 в заключении по гражданскому делу №, согласно схеме установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №приложение 2), по следующим координатам: 

№ 

Х 

Y 

69:09:0140701:31 – 7400 кв.м. 

69:09:0140701:31 (1) 

6 

227440.79 

2239105.62 

8 

227400.93 

2239101.26 

9 

227398.32 

2239104.58 

10 

227396.86 

2239121.46 

11 

227373.57 

2239119.79 

12 

227371.08 

2239146.63 

13 

227443.16 

2239153.17 

3 

227443.60 

2239144.88 

4 

227444.67 

2239124.94 

5 

227438.85 

2239123.11 

69:09:0140701:31 (2) 

14 

227398.47 

2239095.65 

15 

227399.63 

2239090.94 

16 

227405.66 

2239086.47 

17 

227406.18 

2239077.87 

18 

227408.55 

2239078.20 

19 

227448.22 

2239081.79 

20 

227605.20 

2239103.87 

21 

227602.63 

2239126.17 

1 

227585.78 

2239124.02 

7 

227445.33 

2239106.12 

22 

227445.71 

2239102.24 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО15, представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО32 в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО15 суду показала, что в 1988 году ее семье колхозом «Восход» был построен и предоставлен на свободном земельном участке в д. Глебовой жилой дом. До 1990 года земля принадлежала колхозу. На земельном участке, на котором расположен ее жилой дом ответчик ФИО16 незаконно возвела забор и сделала сетку-рабицу, впритык к ее строениям. ФИО16 приезжает только в летний сезон. Свой земельный участок, а также ее захваченный земельный участок ФИО16 не обрабатывает. Она пыталась косить траву на спорном земельном участке, но ФИО16 устроила скандал. На земельному участке, который захватила ФИО2 кроме пяти грядок и трех кустов смородины ничего нет. Из-за сложившейся ситуации она не может пройти к своим постройкам. С 1997 года по настоящее время она временно пользуется земельным участком, который находится на границе, где был Участок ФИО24. Там примерно в 50 метрах от дома она сажает огород. Где стоит ее баня и огород фактически земля ФИО16 По данному поводу у них постоянно происходят скандалы. Приложенная к материалам дела схема расположения спорных земельных участков не соответствует действительности. Данный земельный участок принадлежит ей. Впритык к ее строениям у ФИО16 возведен забор, а дальше земля не огорожена, не используется и заросла бурьяном. До 1992 года данный земельный участок был предоставлен ее семье в пользование. Примерно в 1997 году ФИО16 возвела забор и стала пользоваться данным земельным участком, а шесть лет назад она огородила участок сеткой – рабицей. Все эти годы они ругались по данному поводу. После межевания своего земельного участка он обращалась к ФИО16 со своим межевым планом, но она отказалась разрешать спор во внесудебном порядке. Она сообщила кадастровому инженеру ФИО17 о том, что ФИО16 незаконно возвела на ее участке забор. Просит удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО16 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований и просили удовлетворить встречные исковые требования.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ на первоначальные исковые требования представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 указала, что ФИО15 обратилась с иском в Зубцовский районный суд Тверской области к ФИО16, с требованием, возвратить ей часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. 

<

адрес> ФИО20. Ответчик с заявленным требованием не согласна.

Спорная часть земельного участка никогда не принадлежала ФИО15, она передана в пользование семье ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ г., за 27 лет до вселения истца в жилой дом (1988 г.), и с этого момента всегда находилась во владении семьи ответчика. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ФИО77 (отцу ФИО16) в пределах пользования землей был предоставлен в собственность единый земельный участок, включая спорную его часть. О чем свидетельствует чертеж границ земельного участка, выполненный на оборотной стороне свидетельства на право собственности.

В 2001 году умерла ФИО29 наследница ФИО27 и ФИО16 вступила в права наследования. Нотариус ФИО30 оформила и выдала свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок.

В 2013 году по заказу ФИО15 проводились кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

При этом в границы участка была незаконно включена часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО16

При проведении кадастровых работ основным документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, являлось свидетельство на право собственности на землю № выданное в 1992 году Ошурковским с/с.

На оборотной стороне свидетельства выполнен чертеж границ земельного участка, при этом сведения о смежных землепользователях отсутствуют.

Следовательно, кадастровый инженер не мог, на основании указанных документов, определить местоположение земельного участка и обязан был руководствоваться границами участка, существовавшими на местности более 15 лет и закрепленными объектами искусственного или природного происхождения в соответствии с требованием п. 9 статьи 38 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действ. с 01.10.2013 г. по 01.01.2014 г.).

Однако в нарушение требований закона, кадастровый инженер, не руководствовался границами, существующими на местности, а произвольно определил местоположение участка, даже частично не совпадающее с фактическим.

Пользовалась ФИО15 земельным участком, расположенным в совершенно другом месте, построила на нем баню еще примерно 1989-1990 гг., выращивала овощные культуры, косила траву.

Спорная часть всегда входила в границы участка принадлежащего ФИО16 была огорожена и отделена забором, чего при проведении работ не мог не заметить кадастровый инженер.

Кроме того, линейные размеры и конфигурация земельного участка ФИО25 в соответствуют размерам и конфигурации, указанным в чертеже границ земельного участка, что также свидетельствует о нарушениях, допущенных при межевании участка.

Таким образом, в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:09:0140701:32, которая возникла в результате незаконных действий кадастрового инженера, а также истца ФИО15, и повлекла за собой возникновение настоящего спора о принадлежности части земельного участка.

На основании изложенного, просит отказать ФИО1 ФИО78 в удовлетворении исковых требований к ФИО16 по гражданскому делу № об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в полном объеме.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая в интересах ФИО16 указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № от представителя истца по основному иску поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит:

- истребовать в пользу ФИО1 ФИО79 из незаконного владения ФИО2 ФИО80 часть земельного участка площадью 869 кв. м. из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес>

- обязать ФИО2 ФИО81 демонтировать и вывезти самовольно возведенный забор, перенести плодовые деревья и кустарники с части земельного участка площадью 869 кв. м. из состава земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

С указанными исковыми требованиями ответчик не согласна, земельный участок площадью 869 кв. м., не может быть истребован в пользу ФИО15, так как он не принадлежит, и никогда ранее ей не принадлежал.

Все требования ФИО15 основаны на недостоверных сведениях государственного кадастра о местоположении границ земельного участка. Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесено в ЕГРН на основании данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в связи с уточнением границ кадастровым инженером ФИО17

На основании части 9 статьи 38 Закона о кадастре (в ред. действовавшей в момент выполнения кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом № 412 (далее - Требования) (в ред. действовавшей в момент выполнения кадастровых работ), выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет (далее - картографические материалы). Кроме того, в случае отсутствия картографических материалов государственного кадастра при проведении кадастровых работ, кадастровый инженер, в том числе, может использовать сведения, подтверждающие нахождение объекта недвижимости, в виде картографических материалов более мелкого масштаба, а также иной вспомогательный материал, который не противоречит результатам проведенного межевания - генеральный план территории, план садового товарищества, план БТИ и другие материалы.

Вместе с тем в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор);

сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Кроме того, согласно пункту 21 Требований при необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Также в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

В свою очередь наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав приложения к межевому плану не включаются.

При этом согласно части 3 статьи 38 Закона о кадастре, если в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентирован статьями 39, 40 Закона о кадастре.

Вместе с тем, по мнению УОКЗР, подтверждением правомерности определенного кадастровым инженером местоположения границ земельного участка являются подписи заинтересованных лиц, содержащиеся в акте согласования местоположения границ земельного участка, оформленном в соответствии с положениями статьи 40 Закона о кадастре.

Таким образом:

В состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не включены сведения, документы, реквизиты документов, либо данные позволившие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности.

В разделе заключение кадастрового инженера отсутствует обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, в виде связного текста описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка. Отсутствуют сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Конфигурация границ земельного участка ФИО15 определенная в межевом плане не соответствует ни конфигурации, ни размерам земельного участка, указанным на оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю.

Данные межевого плана противоречат сложившемуся землепользованию, сведения о местоположении границ земельного участка не соответствуют фактическому расположению объекта недвижимости.

Строения ФИО15, в результате проведения кадастровых работ оказались расположены за пределами реестровых границ земельного участка.

Местоположение границ не подтверждено подписями заинтересованных лиц в акте согласования, следовательно, правомерность такого определения границ собственниками смежных земельных участков также не подтверждена.

Кадастровый инженер ФИО17 при подготовке межевого плана нарушила требования, ст. 38 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности», требования приказа от 24 ноября 2008 года N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», в результате чего в сведения ЕГРН были внесены недостоверные ничем не подтвержденные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Кадастровым инженером ФИО33 подготовлен межевой план в связи с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО16, в соответствии со сложившимся порядком использования территории.

Согласование границ земельных участков было проведено путем проведения собрания заинтересованных лиц, произведенного по средствам публикации извещения в газете «Зубцовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с возникающим пересечением границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Иных основания для приостановления кадастрового учета не выявлено.

Копии документов приложены к настоящим возражениям.

Просит, исковые требования ФИО15 об истребовании части земельного участка из владения ФИО2 - оставить без удовлетворения в связи с недействительностью и недостоверностью результатов произведенных кадастровых работ.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО16 указала, что в производстве Зубцовского районного суда находится гражданское дело №. 2-1/2019 по иску ФИО1 ФИО82 к ФИО2 ФИО83 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО34 к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании результатов кадастровых работ недействительными, об установлении границ земельного участка.

ФИО15 утверждает, что она самовольно захватила часть земельного участка с кадастровым номером 69:09:0140701:32, установила вокруг этой части забор, посадила плодовые деревья и использую ее без законных на то оснований.

В действительности спорная часть земельного участка никогда ФИО15 не принадлежала. В 1960-х г. на месте жилого дома ФИО15, находился другой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, который принадлежал на праве собственности ФИО84

В 1960-х годах родители ФИО2 ФИО27 и ФИО29 купили его у ФИО28 Вместе с домом в пользование к родителям перешел и земельный участок.

Так как строение было ветхое, в ДД.ММ.ГГГГ колхоз построил новый дом на соседнем участке и предоставил его ее семье. Старый дом они разобрали, а земельный участок расположенный за ним так и остался в их пользовании с разрешения сельского совета и правления колхоза.

Ее мать ФИО29 специально обращалась в уполномоченные органы с просьбой оставить земельный участок в пользовании их семьи, так как он был разработан и ухожен, на нем были посажены плодовые деревья, кусты малины, смородины. При этом земельный участок за колхозным домом представлял из себя - целину, неразработанную землю.

В 1988 году колхоз запланировал строительство дома и предложил семье ФИО15 несколько вариантов его размещения, они выбрали место, на котором ранее стоял их жилой дом. При этом, Т-вых предупредили, что в этом месте они не смогут использовать прилегающий участок, так как он уже находится в пользовании их семьи.

ФИО1 предоставили в пользование земельный участок расположенный на заднем плане, который они используют до настоящего времени, на котором в 1990-х гг. построили баню и сарай.

В 2013 году ФИО15 предупредила ее о том, что собирается проводить межевание, в назначенный день приехали сотрудники МУП «Геометр» производить замеры. ФИО15 показала свой земельный участок, расположенный на заднем плане, тот на котором расположена баня.

При производстве замеров возник вопрос об обеспечении доступа от дороги к участку Т-вых. С ее разрешения Т-вы использовали принадлежащий ей участок для этой цели, но она отказалась официально накладывать сервитут и предложила обеспечить доступ за счет промежутка между ее земельным участком и участком с кадастровым номером №

Сотрудники МУП «Геометр» предложили ей и ФИО15 приехать в офис организации для разрешения возникшего разногласия. Она согласилась и ждала телефонного звонка.

Также, ФИО15 обратилась в Администрацию Зубцовского района с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под жилым домом в собственность. К заявлению приложила схему испрашиваемого земельного участка, согласованную главой администрации Дорожаевского сельского поселения. На схеме совершенно верно указано, что собственником земельного участка, расположенного позади испрашиваемого, является она -ФИО16

Вероятно, из-за их конфликта, связанного с проходом к участку ФИО15 отказалась от межевания в МУП «Геометр», также отказалась от формирования участка под домом и решила замежевать ее участок - под видом своего с кадастровым номером №.

Ранее ФИО15 уже не раз обращалась к ней с просьбой «отдать» ей земельный участок, расположенный за ее домом, и взамен «забрать» ее земельный участок, расположенный за ее участком. Так как ей неудобно ходить от своего дома к бане и к участку через ее огород.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО17 подготовила межевой план, в который внесла заведомо ложные сведения о местоположении границ земельного участка ФИО15 Земельный участок был фактически сформирован за счет ее земельного участка и частично за счет земель муниципального образования.

ФИО15 намеренно не сообщила ей о том, что повторно проводит межевание, не смотря на то что имела такую возможность. У ФИО15 был номер телефона, по которому она уже связывалась с ней, когда МУП «Геометр» проводил выездное обследование земельного участка. 

Согласование границ было намерено проведено путем публикации извещения. ФИО15 знала, что она не имеет возможности прочитать объявление в Зубцовской газете, так как постоянно проживает во Ржеве.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах участка были внесены в государственный кадастр. Однако, только по истечению трех лет (общего срока исковой давности) ФИО15 обратилась с исковыми требованиями к ней об освобождении части земельного участка.

Просит суд обратить внимание, что у нее нет никакого мотива захватывать чужие земельные участки, так как в собственности имеет свой участок, большой площадью - 0,74 га, то есть 74 сотки.

ФИО15 утверждает, что она огородила ее земельный участок еще в 1997 г., то есть 22 года назад, при этом до настоящего времени она не предпринимала никаких попыток освободить его, не обращалась ни в администрацию сельского поселения, ни в администрацию района, ни в земельный контроль, она не направила ни одного претензионного письма в ее адрес. Невозможно себе представить ситуацию, при которой собственник, позволил бы беспрепятственно захватить его земельный участок, прилегающий к дому и не предпринимал никаких действий.

Также просит суд обратить внимание что ею огорожена только небольшая часть спорной территории площадью менее 10 соток, к оставшейся части площадью около 35 соток доступ у ФИО15 беспрепятственный. Однако, она не использует ее, не ухаживает, не сажает на ней огород, а использует земельный участок, расположенный в совершенно другом месте.

В свидетельстве на землю ДД.ММ.ГГГГ г. выданном ее отцу ФИО27 смежным землепользователем слева указана ФИО15, она предполагает, что такая ошибка допущена в связи с тем, что дом ФИО15 расположен слева от их дома и сотрудники, оформлявшие чертеж границ по причине своей невнимательности, указали ФИО15 как смежного землепользователя.

Она просит суд учесть ее объяснения и отказать ФИО15 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик по встречному иску кадастровый инженер ФИО17 и ее представитель ФИО35 в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО37, действующей в интересах ФИО16 об установлении границ земельного участка по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Согласно письменному возражению ответчика по встречному иску ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО16 заявлен встречный иск об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

По заявленным встречным исковым требованиям поясняет следующее:

Законодательство, действовавшее на момент выдачи сторонам и их правопредшественникам государственных актов на право собственности на землю (ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года) предусматривало, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдастся и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

У ответчика и истца данные документы отсутствуют.

Согласно ст. 32 ЗК РСФСР 1991 года приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности.

Документы об установлении границ земельных участков в натуре (на местности) отсутствуют.

ЗК РСФСР 1991 года (ст. 112 - 113) предусматривал необходимостьпроведения землеустроительных работ для выноса границ земельного участка внатуре.

Документы подтверждающие проведение землеустроительных отсутствуют.

Согласно ст. 112 ЗК РСФСР 1991 года землеустройство включает систему мероприятий, направленных на осуществление земельного законодательства, решений Советов народных депутатов по организации использования и охраны земель, создание благоприятной экологической среды и улучшение природных ландшафтов.

Задачами землеустройства являются организация рационального использования земель во всех отраслях народного хозяйства, создание условий поддержания устойчивых ландшафтов и охраны земель.

В соответствии с ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному, использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предлагаемая ФИО2 «Схема расположения спорных участков д.

<

адрес>», подготовленная кадастровым инженером ФИО85Г. противоречит как законодательству СССР, РСФР так и действующему законодательству РФ.

Землеустройство включало в себя в том числе составление проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользовании с устранением неудобств в расположении земель, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей (п. 3 ст. 113 ЗК РСФСР 1991 года).

В ст. 114 ЗК РСФСР 1991 года было указано, что землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением надзора за проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Землеустройство проводится по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета.

Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

До момента производства кадастровых работ 2013 года в отношении участка ФИО15 организации территорий не производилось.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ (ред. 2013 г) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" нормы ЗК РФ к земельным отношениям, возникшим до его введения в действие, применяется только в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Правовое регулирование отношений при проведении землеустройства осуществлялось Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон N 78-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона N 78-ФЗ межевание границ земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

До принятия Федерального закона от 23 ноября 2007 г. N 268-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан земельные участки"", при проведении любых операций с земельными участками, таких как: купля-продажа, обмен, дарение, приватизация, наследование всего или части земельного участка, было необходимо провести межевые работы, в соответствии с "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996г. которые включали в себя: согласование границ земельных участков, создание планового съёмочного обоснования, определение координат и границ межевых знаков и закрепление их на местности, определение площади земельного участка по полученным координатам межевых знаков, формирование пакета документа и последующую сдачу землеустроительного дела (межевого дела) в соответствующие государственные органы.

Землеустройство в отношении земельных участков с кадастр номерами № не проводилось (Ответ Ржевского Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области № 13/22-46/15995-05.04.2018 г.)В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также cведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 данного Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее по тексту -Закон).

Согласно ч. 1 - 3, 7 ст. 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровые отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение. указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ указано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке по обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Части 1 - 2, 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ предусматривают, что результаты согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет, земельный учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Документы свидетельствующие установление и закрепление на местности границы земельного участка с кадастровым номером № - отсутствуют. Подтверждением данного факта является Уведомление об отказе в предоставлении документов государственного фонда данных № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельного участка ФИО15 с кадастровым номером 69:09:0140701:32 осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» и с учетом норм и Законов, действовавших с момента предоставления права землепользования.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию с согласованием местоположения границ земельного участка (часть 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ, часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с действующим Законодательством невозможно определить земельный участок с кадастровым номером 69:09:0140701:31 в качестве индивидуально определенной вещи, так как отсутствует Межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:09:0140701:31 с согласованием местоположения границ данного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истец по встречному иску ФИО16 не предоставила подтверждений своего добросовестного владения.

В материалах дела отсутствуют результаты межевых работ, обязательные до принятия Федерального закона от 23 ноября 2007г. №268-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также граждан на земельные участки" при вступлении в наследство. В материалах дела есть «План участка кадастровый №» ДД.ММ.ГГГГ, выданный Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству района: ФИО39. подтверждающий незаконное владение ФИО40

По существу встречного искового заявления:

1. ФИО16 утверждает: «Кадастровый инженер провела межевание участка незаконно включив в границы участка ФИО15 (кадастровый №) часть земельного участка площадью 4300 кв.м., принадлежащего ФИО16 (кад.№), несмотря на то, что доступ к указанной части был ограждением».

По данному заявлению поясняет следующее.

Утверждение ФИО16 ошибочно, т.к. межевание границ земельного участка с кадастровым номером 69:09:0140701:32 проводилось в строгом соответствии с действующим на момент выполнения кадастровых работ законодательством. В соответствии с этим законодательством, доступ на территорию не требовался. Объектом кадастровых работ, являлся и является земельный участок, а не заборы расположенные на его территории. Забор является границей земельного участка только в случае если был установлен (закреплен) в качестве таковой, в соответствии с законодательством.

При проведении кадастровых работ для выяснения конфигурации и фактического землепользования границ земельного участка с кадастровым номером 69:09:0140701:32, т.к. в указанных в ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, в Свидетельстве на право собственности на землю № 89 от 10.06.1992 г., не достаточно для установления его на местности (есть только рисунок с двумя размерами 34 м и 154 м., нет данных о дирекционных углах и горизонтальных проложениях оставшихся сторон, отсутствует описание смежеств), в Кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание сведений ГКН, необходимых для проведения кадастровых работ, в том числе сведений об адресах правообладателей смежных земельных участков содержащихся в КВ.5, а границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение всех границ земельного участка - отсутствовали, ею было принято решение в соответствии с ч. 7 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» о проведении согласования посредством проведения собрания заинтересованных лиц.

Процедура извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ проведена в соответствии с ч.ч.8-10 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности». Собрание о согласовании местоположения границ земельного участка проведено 2-09.2013 г., о чем составлен соответствующий акт, включенный в состав межевого плана.

В соответствии с ч.3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ «О кадастровой деятельности", надлежащим образом извещенные заинтересованные лица или их представители в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованной. К межевому плану приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанных лиц. Данные документы (Газета «Зубцовская Жизнь» № 33 15.08.2013 г.) являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из-за отсутствия какой-либо информации от надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц или их представителей границы установлены в соответствии с информацией предоставленной Заказчиком кадастровых работ ФИО15 Ей, ФИО15 указаны объекты искусственного происхождения (заборы и постройки), частично ограничивающие её участок слева; внизу участок ограничен красной линией существующей застройки и внутрипоселковой дорогой, справа участок проходит на расстоянии менее 2-х м от крайней постройки. При этом максимальная ширина участка составила 36 м. вдоль фасада, принадлежащего семье Заказчика жилого дома, а на большей протяженности участка составила менее 23 м.

В результате, возникла единственно возможная конфигурация земельного участка, соответствующая указанной в Свидетельстве на право собственности землю № от ДД.ММ.ГГГГ площади 5200 кв.м.

2. По заявлению ФИО16 «Спорный земельный участок (его часть) ФИО25 никогда не принадлежал, семья К-вых, (а позже ФИО16) использовали его с 1961 года, с момента покупки жилого дома, расположенного на нем у ФИО26 и до настоящего времени».

По данному заявлению поясняет следующее.

На момент производства кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:09:0140701:32 ФИО15 были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право землепользования в соответствии с действующим на дату производства работ законодательством. Информация о смежествах в кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, а форма Свидетельства о праве собственности была утверждена Постановлением Правительства РФ N 177 от 19 марта 1992 года, и не предусматривала конкретного описания предоставленного земельного участка в натуре. Свидетельство о государственной регистрации дома с кадастровым номером № подтверждало, что участок расположен в этом месте.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие прав истца по встречному иску на часть земельного участка с кадастровым номером 69:09:0140701:32.

3. По заявлению ФИО16 «Дом к концу 70-х годов стал ветхим и непригодным для проживания, начал рушится, в связи с чем, колхоз в 1977 году выделил родителям ФИО16 - ФИО135 - для проживания другой дом, расположенный на соседнем участке. При этом, по просьбе К-вых, участок, расположенный за разрушенным домом, был оставлен в пользовании семьи.»

По данному заявлению поясняет следующее:

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что участок, расположенный за разрушенным домом, был оставлен в пользовании семьи К-вых.

В соответствии с чертежом на обратной стороне свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 было предоставлено право собственности на землю, площадью 0,74 га, расположенную между землей ФИО15 и ФИО41, что подтверждается имеющимся в деле Планом участка (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанным Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству района ФИО36, при этом точное местоположение границ кадастровых работ определялся в результате кадастровых работ.

4. По заявлению ФИО55: «... На месте разрушенного дома, колхоз построил новый, и предоставил его ФИО1 ФИО86 и ФИО87 для проживания. При этом семью Т-вых поставили в известность, о том, что участок, расположенный за домом, находится в пользовании у семьи К-вых.»

По данному заявлению поясняет следующее:

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие уведомления Т-вых, о том, что участок расположенный за домом, находится пользовании у семьи К-вых.

5. По заявлению ФИО2: «... в 1991 году ФИО24 ФИО88 предоставлен, уже на праве собственности, единый земельный участок площадью 0,74 Га в пределах пользования землей. По чертежу границ земельного участка, выполненному на оборотной стороне свидетельства право собственности на землю, можно установить, что фактически, земельный участок состоял из двух наделов и в собственность предоставлялась в том числе спорная часть участка.»

По данному заявлению поясняет следующее:

В материалах дела, нет ни одного документа, с формулировкой «в пределах пользования землей». Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю и Свидетельство государственной регистрации права, запись регистре № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают описания границ земельного участка. Так же, свидетельствами не учитывается наличие «наделов»

При производстве кадастровых работ в соответствии с законодательством устанавливаются, согласовываются с заинтересованными лицами и закрепляются на местности (при необходимости) границы земельных участков. Надлежащим образом уведомленный собственник, может заявить возражения только по смежной с ним границе участка другого собственника. Истец по встречному иску ФИО16, на момент производства кадастровых работ в отношении земельного участка принадлежащего ФИО15, извещена надлежащим образом, возражений не представила. Границы считаются согласованными в соответствии с ч.3 ст. 40 Закона № 221-ФЗ.

6. По заявлению ФИО2: «В 2013 г. кадастровый инженер ФИО17 незаконно включила часть земельного участка принадлежавшего ФИО2 в границы земельного участка, принадлежащего ФИО15, в связи с чем возник настоящий спор».

По данному заявлению поясняет следующее:

Кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО15, произведены в строгом соответствии с действующим на момент производства работ законодательством.

В отношении собственного участка, ФИО16, не предпринимала действий, направленных на установление границ в соответствии с законодательством. При проведении кадастровых работ в отношении участка ФИО15, будучи уведомленной надлежащим способом, своим правом заявить возражения по наличию или отсутствию смежества и местоположению спорной границы не воспользовалась. Заявление о наличии спора необоснованно.

6. По заявлению ФИО2: «...Согласование границ с ФИО16 В индивидуальном порядке не проводилось, не смотря на такую возможность, а осуществлялось через публикацию объявления в газете, путем сбора заинтересованных лиц. ФИО16 объявление не видела, в связи с чем, не могла ознакомится с межевым планом и направить свои возражения.»

По данному заявлению поясняет следующее:

В кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об адресах электронной почты и почтовых адресах лиц, заинтересованных в согласовании границ. В этом случае в соответствии со ст. 39 Закона № 221-ФЗ, кадастровый инженер вправе известить о собрании по согласованию местоположения границ земельного участка, в отношении которого ведутся кадастровые работы, путем публикации извещения в официальном печатном издании. Законная процедура уведомления заинтересованных лиц была соблюдена.

7. По заявлению ФИО2: «...Из содержания правоустанавливающих документов, невозможно установить местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО15 В связи с чем, кадастровый инженер обязан руководствоваться границами земельного участка, существующими на местности пятнадцать и более лет, закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9 статьи 38 Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действ, с 01.10.13 г. по 01.01.14г.).»

По данному заявлению поясняет следующее: из правоустанавливающих документов и ФИО15 и ФИО16, действительно невозможно установить местоположение границ земельных участков. Именно по этому, проводятся кадастровые работы, по уточнению и согласованию местоположения границ ранее учтенных земельных участков. Неверная трактовка п.9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действ, с 01.10.13 01.01.14 г.).» приводит к ошибочному заявлению, что кадастровый инженер «обязан» руководствоваться «... границами земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет...».

Ключевым в этой статье, является то, что границы участка, в том числе образуемые объектами природного и искусственного происхождения, должны надлежащим образом закреплены, а это возможно только при проведении землеустройства или кадастровых работ.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения землеустроительных или кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО16 с кадастровым номером № в результате чего были бы определены и закреплены на местности его границы. Это подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН № ДД.ММ.ГГГГ и ответом Ржевского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской ФИО20 № ДД.ММ.ГГГГ.

9. По заявлению ФИО2: «...Несмотря на существование фактических границ земельных участков, при проведении кадастровых работ они не учитывались. При этом, кадастровый инженер не мог не заметить ограждения, а так же другие объекты природного и искусственного происхождения, свидетельствующие о принадлежности спорной части земельного участка иному лицу.»

По данному заявлению поясняет следующее:

Заборы, объекты природного и искусственного происхождения, закрепленные надлежащим образом в результате землеустройства или кадастровых работ в качестве границ земельного участка, не должны учитываться кадастровым инженером.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведения землеустроительных или кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО16 с кадастровым номером № в результате которых были бы определены и закреплены на местности его границы, в том числе, с использованием объектов природного или искусственного происхождения. Это подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Ржевского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ.

10. По заявлению ФИО2: «..На оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю от 10.07.1992 года, выданного ФИО15 оформлен чертеж границ земельного участка. Участок обозначен прямоугольной формы, с размерами 34 м. на 154 м. Однако, по сведениям ЕГРН, после проведения кадастровых работ, земельный участок имеет совершенно иные характеристики, другие размеры и конфигурацию, даже частично не совпадающие с указанными в свидетельстве. В чертеже границ земельного участка, сведения о смежных землепользователях не содержаться, в связи с чем, трудно установить его точное местоположение. Но в то же время, уже на протяжении более 25 лет, существуют фактические границы земельных участков.»

По данному заявлению поясняет следующее:

Рисунки, на оборотной стороне свидетельств на право собственности выданных и ФИО15 и ФИО27, не имеют атрибутов землеустроительного чертежа, а так же на них отсутствуют данные об исполнителе чертежа, даты и подписи ответственных лиц. Именно поэтому, заинтересованная в законном закреплении границ своего участка ФИО15, обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения и согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.

Из-за отсутствия какой-либо информации от надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц или их представителей границы установлены в соответствии с предоставленной- ФИО15 и имеющейся в правоустанавливающих документах информацией. ФИО15, выступившей Заказчиком кадастровых работ, указаны объекты искусственного происхождения (заборы и постройки), частично ограничивающие её участок слева, внизу участок ограничен красной линией существующей застройки и внутрипоселковой дорогой, справа граница участка проходит на удалении, от земельного участка с кадастровым номером №. При этом максимальная ширина участка составила 36 м. вдоль фасада жилого дома, принадлежащего семье Тавлинцевой ГЛ., а на большей протяженности участка, составила менее 23 м. В результате, возникла единственно возможная конфигурация земельного участка, соответствующая указанной в Свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площади 5200 кв.м. Надлежащим образом оформленные сведения, прошли процедуру проверки и были внесены в ГКН.

Касательно заявления о том, что «...уже на протяжении более 25 лет существуют фактические границы земельных участков.» - в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие закрепление надлежащим образом каких либо границ земельного участка с кадастровым номером №.

11. По заявлению ФИО2: «...ФИО15 вопреки сведениям, внесенным в ЕГРН использует участок, расположенный в другом месте, возвела на нем строение (баню) еще в 1989-1990 г., выращивает овощные культуры, косит траву.»

По данному заявлению поясняет следующее:

В материалах дела отсутствуют документы, подготовленные в соответствии со ст. 71 и 72 ЗК РФ, Глава XII. Государственный земельный надзор, муниципальный земельный контроль и общественный земельный контроль, подтверждающие данное заявление.

12. По заявлению ФИО2: «...Фактическое местоположение земельных участков сторон, обозначено на схеме подготовленной кадастровым инженером. Так же на схеме указано местоположение ответчика ФИО15 по сведениям ЕГРН и фактические границы земельного участка истца ФИО16, площадь их пересечения, координаты характерных точек длинны сторон.»

По данному заявлению поясняет следующее:

К встречному исковому заявлению ФИО16, приложена «Схема расположения спорных земельных участков 

<

адрес>», подготовленная кадастровым инженером ФИО33, противоречит «Плану участка кадастровый №» (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ.)»_ выданному Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству района, а также данная Схема нарушает действующее законодательство в частности ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ (приводит к черезполосице), при этом границы не согласованы с заинтересованными лицами в порядке установленном ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости)).

13. По заявлению ФИО2: «..Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, была допущена ошибка, впоследствии воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (реестровая ошибка), в результате чего часть земельного участка с кадастровым номером № была незаконно включена в границы земельного участка с кадастровым номером №

По данному заявлению поясняет следующее:

Утверждения ФИО16 категорически не приемлемо и является следствием незнания и неверной трактовки законодательства СССР, РСФСР и действующего законодательства РФ в отношении объектов недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № и материалы землеустройства, либо межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подтверждающий закрепление границ в натуре (на местности).

14. По заявлению ФИО2: «...Факт принадлежности спорной части земельного участка истцу ФИО16, могут подтвердить свидетели: 

<

адрес>

По данному заявлению поясняет следующее:

Заявленные свидетели не являются лицами, указанными в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование с которыми производится в процессе кадастровых работ. Законодательство РФ не предусматривает согласования местоположения границ кадастровых работ по показаниям лиц, не имеющих смежных границ с земельным участком в отношении которого проводятся кадастровые работы (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности»).

15. По заявлению ФИО2: «.. В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки рассматриваются в судебном порядке.»

По данному заявлению поясняет следующее:

Как отмечено ранее, в материалах дела отсутствует доказательства о наличии реестровой ошибки.

16. Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит: «...Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО40 ФИО90, в границах фактического землепользования, по варианту предложенному кадастровым инженером ФИО89 В соответствии со схемой расположения земельных участков, по следующим координатам:

Координаты МСК-69 

№ 

Х 

Y 

1 

227611.61 

2239104.79 

2 

227609.04 

2239126.96 

3 

227440.79 

2239105.62 

4 

227436.02 

2239148.77 

5 

227369.99 

2239144.03 

6 

227373.57 

2239119.79 

7 

227396.86 

2239121.46 

8 

227398.32 

2239104.58 

9 

227396.86 

2239104.42 

10 

227398.46 

2239095.70 

11 

227399.82 

2239091.10 

12 

227405.68 

2239086.30 

13 

227406.44 

2239077.91 

14 

227408.55 

2239078.20 

15 

227448.22 

2239081.79 

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного в д. ФИО6 ФИО22 поселения ФИО21 

<

адрес> Тверской ФИО20, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО91, установив местоположение границ земельного участка по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО31 В соответствии со схемой расположения земельных участков по следующим координатам:

Координаты МСК-69 

№ 

X 

Y 

3 

227440.79 

2239105.62 

16 

227592.55 

2239124.88 

17 

227588.84 

2239158.66 

18 

227437.05 

2239139.41 

По данному вопросу поясняет следующее:

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. 

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию с согласованием местоположения границ земельного участка (часть 4.2 статьи 1 Закона №221-ФЗ, часть 2 и часть 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с действующим Законодательством невозможно определить земельный участок ФИО16 с кадастровым номером № в качестве индивидуально определенной вещи, т.к. отсутствует землеустроительная документация, нет результатов кадастровых работ (Межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с согласованием местоположения границ данного земельного участка), а конфигурация, полученная из представленных координат противоречит «Плану кадастровый №» (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), выданному Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству района, нарушает действующее законодательство в частности ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ (приводит к черезполосице земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО15 с кадастровым номером №, И встречному иску ФИО16, была предоставлена предусмотренная законодательством возможность заявить свои возражения.

Фактически, Истец по встречному иску ФИО40, просит суд отменить результат кадастровых работ выполненных надлежащим образам, в соответствии с действующим законодательством, на основании правоустанавливающих документов.

Считает, что суд при принятии решения должен встречные исковые требования отклонить и констатировать отсутствие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного, ФИО17 просит заявленные встречные исковые требования отклонить и констатировать отсутствие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно письменному возражению ответчика по встречному иску ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве суда находится гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО92 к ФИО2 ФИО93 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО42 ФИО94, действующей в интересах ФИО2 ФИО95 к ФИО1 ФИО96, кадастровому инженеру ФИО17 ФИО97 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы, для разрешения вопросов поставленных судом.

После ознакомления с экспертным заключением, ею была проведена консультация в МКА "Филиппов и партнеры" (Приложение: Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; письменный ФИО7 полученный на консультации; выписки из Постановлений Пленума Верховного Суда; Выписка из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Выписка из обзора судебной практики) и заказана рецензия на проведенную экспертизу ФИО5 у кадастрового инженера, ИП ФИО38 (Приложение: Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 2018 г.; Заключение специалиста (эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно полученной консультации в Московской коллегии адвокатов «Филиппов и партнеры" и заключения специалиста ФИО38 отсутствуют основания для внесения изменений в описание границ земельного участка с кадастровым номером №

Представленное к рецензированию заключение эксперта по гражданскому делу № 2-20/2018 по иску ФИО1 ФИО98 к ФИО2 ФИО99 об истребовании земельного участка из незаконного владения и по встречному иску ФИО42 ФИО100, действующей в интересах ФИО2 ФИО101 к ФИО1 ФИО102, кадастровому инженеру ФИО17 

<

данные изъяты> установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки выполненное экспертом ФИО53 ФИО103 не в полной мере соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, регулирующему производство судебных экспертиз в РФ, содержит многочисленные нарушения и ложные сведения.

Фактически, Истец по встречному иску ФИО16, безосновательно просит суд отменить результат кадастровых работ выполненных надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, на основании правоустанавливающих документов.

Считает, что суд при принятии решения должен встречные исковые требования отклонить и констатировать отсутствие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного, просит заявленные встречные исковые требования отклонить и констатировать отсутствие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по первоначальному иску ФИО43 и ФИО44 надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по первоначальному иску.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО45, ФИО48, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО49, ФИО50, ФИО51 надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Администрация Дорожаевского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрация Зубцовского района Тверской области, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения деда, в суд своих представителей не направили, возражений не представили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ранее в судебном заседании 26.02.2018г. представитель третьего лица – Администрации Дорожаевского сельского поселения Зубцовского района Тверской области ФИО52 показал, что ранее действовала программа строительства жилья для молодых семей. Правление колхоза решало вопросы, связанные с местом, где поставить дома. Дома ставили где удобнее для людей. Прежде чем строить дома, правление колхоза осматривало все земелные участки. В 1988 году ФИО15, являющейся молодым специалистом, также построили дом. В обязательном порядке к дому выделялся земельный участок для посадки картофеля и других офощных культур. У ФИО16 74 сотки земли. Такого количества земли нет ни у одного человека кроме нее. ФИО16 необходимо было выделить только две сотки земли, чтобы у Т-вых имелся проход. ФИО1 был предоставлен жилой дом №19 в д. Глебово Зубцовского района Тверской области. Колхоз при строительстве дома выделял землю, расположенную за домом. Земля под домом была колхозной, а потом выделялась муниципальная земля. Земельные участки в д. Глебово располагаются перпендикулярно улице. О том, использовала ли Тавлинцева спорный земельный участок он не видел. Баня ФИО1 расположена на земельном участке К-вых. Дом, где проживала ФИО2 принадлежит колхозу. В собственности у ФИО2 кроме земли ничего нет. 

Из показаний ФИО53, допрошенного в качестве эксперта в судебном заседании 14 сентября 2018 года следует, что для ответов на поставленные перед ним как перед экспертом вопросов он не использовал многие нормативные документы, в том числе Конституцию РФ. В перечне литературы к экспертному заключению на стр. 9 он ошибочно дважды указал ссылку на ГК РФ. При проведении экспертизы он руководствовался документами и методическими материалами о судебной экспертной деятельности. Дата окончания экспертизы указана в тексте экспертизы. Экспертиза прошита и пронумерована. Завизировать страницы заключения он не счел нужным. Считает своим недочетом отсутствие номера в заключении. Ему известно каким нормативным документом регламентируются спутниковые геодезические измерения, но на память не помнит. На пункты государственной геодезической сети не ездил. Он визуально определил идентичность двух планов и поставил под сомнение легитимность плана №17 от 15.02.2002г. Он в заключении не применял кодирование №2 земельных участков Ошурковского сельского округа 1998 года, так как оно однозначно не определяет взаимное расположение участков ФИО1 и ФИО2, поскольку в графической части указано одно, в описательной другое. Также он не счел нужным принять во внимание тот факт, что у ФИО1 было два участка, один из которых в аренде за ее домом. Он не принял во внимание кодирование №2, то есть схему, которую делали органы местного самоуправления (выкопировку по деревне), так как эти документы передавались потом в кадастровую палату и на основании этих документов, земельные участки ставились на кадастровый учет. При подготовке межевого плана кадастровый инженер должен руководствоваться Приказом №412. Полагает, что его измерения проведены верно. Полагает, что связи земельного участка с жилым домом не имеется. Присвоенный кадастровый номер органом регистрации права в 2004 году это не признак связи жилого дома с землей. При оформлении экспертного заключения посчитал нужным указать о нарушении прав Т-вых. Фактическую площадь участка №32 определить не представилось возможным в связи с отсутствием какого-либо определения ее пользования, чтобы была возможность определить его как самостоятельный объект. Первый вывод является верным. Определить соответствие – значит одно должно соответствовать другому. Чему должны соответствовать границы, если они ранее не были определены. В процессе межевания они может быть и были установлены, но они не соответствуют правоустанавливающим документам, так как в них не содержится описание расположения границ, а только описание площади. Вывод частично неверен, так как не указано соответствие площади. Он проводил измерения в системе координат МСК-69. При проведении экспертизы ему хватало всех необходимых документов. При оформлении заключения он руководствовался Законом о судебной экспертной деятельности. Для определения правильности конфигурации земельных участков №31 и №32 он руководствовался имеющимися материалами дела. Для проведения межевых работ необходимо свидетельство, так как оно является правоподтверждающим документом. Представленные свидетельства ФИО2 и ФИО1 были изучены и использованы в работе. На момент проведения экспертизы земельный участок с кадастровым номером №31 не имеет границы на местности и в ГКН не внесены сведения. Земельный участок с кадастровым номером №32 стоит на учете в ГКН. При проведении экспертизы было установлено, что границы фактического использования земельного участка №31 наложились на границы участка №32. Нормативно-правовым актом до выдачи данного свидетельства не предусмотрено никаких изображений на данных документах. Показания свидетелей во внимание при производстве экспертизы не берутся во внимание. При проведении экспертизы использовал имеющиеся в материалах дела документы. Варианты установления границ были предложены за счет фактического использования территории. В связи с тем, что свидетельство и план к этому свидетельству не учитывались. При проведении экспертизы на местности он не приглашал ФИО41, границы земельного участка которой соприкасаются с земельным участком ФИО2, так как она не является участником процесса. Документов, подтверждающих владение более 15 лет в материалах дела нет, документально это не подтверждено. Схема копирования была выполнена с помарками из-за двоякости сведений, так как плохо читаемая нумерация участков. Но для ответов на вопросы ему хватило имеющихся материалов дела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является подругой ФИО16 Они вместе росли, с первого класса и по настоящий день дружат. Спорная земля всегда была ФИО2, сначала родителей, а потом перешла к ней по наследству. Никакой другой земли у ФИО2 не было и нет. После 8 класса она (свидетель) уехала в г. Москву, но каждый год приезжает в д. Глебово, и встречается с ФИО2, ходят друг к другу в гости. Участок, который принадлежит ФИО2, ФИО1 никогда не использовала. Земельный участок ФИО1 находится сзади. Стоит дом ФИО1, а сзади огород ФИО2, поскольку раньше там был дом ФИО104 уехали в Астрахань и дом купила мать ФИО2 и проживали они в нем очень давно. Дом ФИО1 был предоставлен когда земли уже не было. Земля, которая сейчас принадлежит ФИО1 раньше принадлежала ФИО54. Поскольку они поставили дом, то им выделили этот участок. Участок огорожен сеткой, на нем все растет. Ей (свидетелю) дом достался в наследство после смерти матери. Земельный участок расположен за жилым домом. Земля предоставлялась матери ФИО2. Подтверждает, что участком земли, с 1960 года пользовалась мать ФИО2 и потом сама ФИО16 Со слов ФИО2 знает, что площадь ее участка составляет 7400 кв.м.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ему известно о том, что между ФИО16 и ФИО15 идет спор по земле. Данный участок расположен сзади дома ФИО1, прямо за домом и он частично огорожен. Кому принадлежит данный земельный участок, ему не известно. Данным участком пользуется ФИО16 Участок обрабатывается частично. В 

<

адрес> он постоянно проживает на протяжении четырех лет. ФИО2 часто приезжает в дом, который расположен рядом с домом ФИО1. За домом ФИО2 сажает картофель. У всех земельные участки нарезаны как попало. Почему ФИО2 имя дом в одном месте, пользуется земельным участком в другом месте не знает. Не видел чтобы ФИО1 использовала спорный участок.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что напротив спорного участка у матери ФИО16 был маленький дом. Со временем, примерно в 1975 году этот дом пришел в негодность и стал разваливаться. Матери ФИО2 предоставили рядом дом, которым сейчас пользуется ФИО16. Получается, что участок сместился. Мать ФИО16 всегда пользовалась этим участком, за ней он и числился. Полагает, что спорный земельный участок принадлежит ФИО16 В д. Глебово он проживает четыре года постоянно, а до этого приезжал каждые выходные. По отношению к спорному земельному участку, его дом расположен вначале деревни. Чтобы попасть на спорный участок нужно пройти 6-7 дворов. Его земельный участок составляет 55 соток и расположен за домом. ФИО16 вызвала кадастрового инженера ФИО33. Когда он к ней приехал, он попросил также приехать ФИО1, но она не приехала. 

Свидетель ФИО47 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ей известно о том, что ФИО16 и ФИО15 не могут поделить земельный участок. В 1992 году она составляла свидетельство на право собственности на землю и на обратной стороне делала чертеж. В 1992 году они всем колхозникам, проживающим на их территории, намеряли земельные участки. Так как у них не было чертежной выкопировки, в земельном комитете им посоветовали рисовать прямоугольники. Они писали, чья земля рядом по одной и другой стороне. Намеряли они двухметровым ковыльком. Тем колхозникам, кто имел скот, они замеряли 50 соток, так как земля позволяла. За жилым домом ФИО1 расположена ее земля. У нее не прямо был участок. Они намеряли от заднего угла и у нее не попадало, чтобы была ровная площадь, потому что с левой стороны стоял домик ФИО105., а с правой стороны была земля ФИО27 После смерти ФИО27, ФИО29 попросила предоставить ей недалеко от дома участок для дочери ФИО16, поэтому они еще подмерили. Между домом ФИО24 и домом ФИО41 очень большой прогон. Кошелева не приходила в правление по вопросу оставить ей земельный участок где был дом И-вых. Колхозный дом построили специально для доярки ФИО29. За этим колхозным домом они намеряли землю ФИО27 в 1992 году. Земля ФИО16 расположена с правой стороны. Когда замеряли земельные участки, землю под домом не замеряли. Если дом колхозный, то замеряли от заднего угла, а если дом в собственности, то от переднего угла. Когда замеряли, то собственники присутствовали при замере. Земельный участок ФИО1 находится за домом между участками ФИО24 и ФИО57. Землю начали предоставлять в 1992 году и вся документация была передана в Администрацию Дорожаевского сельского поселения. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу п. 2 и 3 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее Закон 221-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу ч. 7, 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения. И пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящаяся у незаконного владельца.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 32. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.

При этом, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ). 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Решением Ошурковского Сельского совета народных депутатов №42 от 30.09.1991 года установлен предельный размер выделения земли для колхозников в размере до 1 га, а для проживающих вне территории Совета (дачников) в размере до 0,15 га.

Из объяснений представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО32 следует, что семье ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ году колхозом Восход был предоставлен для проживания жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. С момента вселения в жилой дом их семье также был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, который располагался непосредственно за жилым домом. В 2013 году ФИО15 было проведено межевание земельного участка и он был поставлен на кадастровый учет. В 1997 году мать ФИО16 незаконно огородила часть принадлежащего ФИО15 земельного участка, а впоследствии ФИО16 возвела на принадлежащем ей земельном участке ограждения и посадила садовые кусты. ФИО16 имеет земельный участок, который располагается за ее жилым домом №20 в 

<

адрес>, однако она незаконно использует ее земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО106 на праве собственности предоставлен земельный участок общей площадью 0,52 га для ведения личного подсобного хозяйства о чем выдано свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие земельного участка в д. ФИО6 ФИО22 поселения, ФИО21 

<

адрес>, Тверской ФИО20, его площадь 5200+/-50кв.м. и присвоение кадастрового номера № подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности ФИО1 ФИО107 на земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5200 кв.м., расположенный по адресу: Тверская ФИО20, 

<

адрес>, ФИО19 ФИО22 поселение, д. ФИО6, с кадастровым номером №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № содержит описание местоположения границ земельного участка.

С целью установления границ земельного участка на местности ФИО15 обратилась к кадастровому инженеру ФИО17, которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении кадастровых работ согласование границ земельного участка с кадастровым номером № со смежниками не проводилось, было опубликовано объявление о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в газете «Зубцовская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленными в суд копиями налоговых уведомлений и налоговых требований, а также почтовыми кассовыми чеками подтверждается факт оплаты ФИО15 земельного налога за принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. ФИО6 ФИО21 

<

адрес> Тверской ФИО20. 

Из справки Администрации Дорожаевского сельского поселения Зубцовского района Тверской области следует, что за период с 2000-2006г. за ФИО1 ФИО108 задолженности по имущественным налогам (земельному налогу и налогу на имущество физических лиц) не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Зубцовского района и ФИО15, ФИО43, ФИО58, ФИО131 заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому им передается в долевую собственность жилой дом, расположенный в д. ФИО6 ФИО21 

<

адрес> Тверской ФИО20. 

Право собственности ФИО15 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Тверская ФИО20, 

<

адрес>, ФИО19 ФИО22 поселение, д. ФИО6, 

<

адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Право собственности ФИО43 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская ФИО20, 

<

адрес>, ФИО19 ФИО22 поселение, д. ФИО6, 

<

адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Право собственности ФИО44 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская ФИО20, 

<

адрес>, ФИО19 ФИО22 поселение, д. ФИО6, 

<

адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности ФИО131 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Тверская ФИО20, 

<

адрес>, ФИО19 ФИО22 поселение, д. ФИО6, 

<

адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании постановления администрации Дорожаевского сельского поселения №19 от 01.06.2009г. следует, что жилому дому, принадлежащему ФИО15 (1/4 доля) и расположенному в д. 

<

адрес> присвоен №.

Наличие земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400+/-7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> его чертеж подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12.11.2012г. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 69-АВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: тверская ФИО20, 

<

адрес> 

<

адрес>, является муниципальное образование Дорожаевское сельское поселение Зубцовского района Тверской области. 

Аналогичные сведения содержатся в справке Администрации Дорожаевского сельского поселения Зубцовского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в Администрацию Зубцовского района Тверской области с заявлением о формировании земельного участка площадью 0,09 га в д. 

<

адрес> обслуживания жилого дома.

Из объяснений ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО16 и ее представителя ФИО4 следует, что при межевании земельного участка ФИО15, последняя сообщила кадастровому инженеру ФИО17 недостоверные сведения о месте расположения земельного участка. Кадастровый инженер незаконно включил в границы земельного участка ФИО15 часть земельного участка ФИО16, несмотря на то, что доступ к указанной части был ограничен ограждением. Спорный земельный участок с момента покупки жилого дома принадлежал ФИО24 (родителям ФИО2). После того как дом разрушился, ФИО24 предоставили другой жилой дом, а спорный земельный участок оставили им в пользовании. На месте разрушенного дома колхоз построил жилой дом для семьи Т-вых, но их предупредили, что земельный участок остается в пользовании семье К-вых. В 1991 году ФИО27 на праве собственности был предоставлен земельный участок общей площадью 0,74 га в пределах пользования землей. Фактически, земельный участок состоит из двух наделов. Полагают, что ФИО17 незаконно включила часть земельного участка принадлежащего ФИО2 в границы земельного участка, принадлежащего ФИО1. Согласование границ с ФИО2 не проводилось. Из содержания правоустанавливающих документов невозможно установить местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО1. Фактически ФИО15 использует другой земельный участок, возвела на нем постройки.

Согласно постановлению Ошурковского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено предоставить гражданам земельные участки в собственность для ведения подсобного хозяйства, в том числе ФИО109 в размере 0,74 га в д. ФИО6. 

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Ошурковского сельского совета ФИО24 ФИО110 и ФИО24 ФИО111 на праве собственности бессрочного (постоянного) пользования землей предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,74 га, расположенный в 

<

адрес>. 

Согласно архивной справке №-т от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в документальных материалах архивного фонда Ошурковского сельского округа Зубцовского района Тверской ФИО20 его предшественников (похозяйственные книги №,3, 2 по д. ФИО6 за период с 1958-1969г.) имеются сведения о хозяйстве 

<

адрес> ФИО23 (лицевой счет №). Главой хозяйства указан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи указана жена ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В разделе постройки указан жилой 

<

адрес> года постройки, двор 1949 года постройки. В похозяйственной книге № по д. ФИО6 за 1961-1963гг. имеются сведения о хозяйстве ФИО56 Льва ФИО23 (лицевой счет №). Главой хозяйства указан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи указана жена ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В разделе постройки указан жилой 

<

адрес> года постройки, двор 1939 года постройки. В разделе земля указано всего земли на 01.06.1961г. – 0,50 га, на 01.06.1962г. – 0,50 га, на 01.06.1963г. - 0,50га. В похозяйственной книге № по д. ФИО6 за 1964-1966гг. имеются сведения о хозяйстве ФИО56 Льва ФИО23 (лицевой счет №). Главой хозяйства указан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи указана жена ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В разделе постройки указан жилой 

<

адрес> года постройки, двор 1946 года постройки. В разделе земля указано всего земли на 01.06.1964г. – 0,50 га, на 01.06.1965г. – 0,50 га, на 01.06.1966г. - 0,50га. В похозяйственной книге № по д. ФИО6 за 1967-1969гг. имеются сведения о хозяйстве ФИО56 Льва ФИО23 (лицевой счет №). Главой хозяйства указан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи указана жена ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В разделе постройки указан жилой 

<

адрес> года постройки. В разделе земля указано всего земли на 01.06.1967г. – 0,50 га, на 01.06.1968г. – 0,50 га, на 01.06.1969г. - 0,50га. В похозяйственной книге № по д. ФИО6 за 1973-1975гг. имеются сведения о хозяйстве ФИО56 Льва ФИО23 (лицевой счет №). Главой хозяйства указан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи указана жена ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В разделе постройки указан жилой 

<

адрес> года постройки, двор 1946 года постройки, коридор 1971 года постройки. В разделе земля указано всего земли на 01.06.1973г. – 0,50 га, на 01.06.1974г. – 0,50 га, на 01.06.1972г. - 0,50га.

Согласно архивной справке №-с от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в документальных материалах архивного фонда ФИО10 округа ФИО21 

<

адрес> Тверской ФИО20 его предшественников (похозяйственные книги № по д. ФИО6 за период с 1976-1995г.) имеются сведения о хозяйстве ФИО56 Льва ФИО23 (лицевой счет №. Главой хозяйства указан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи указана жена ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В разделе постройки указан колхозный дом, в разделе земля указано всего земли на 01.06.1976г. – 0,50 га, на 01.06.1977г. – 0,50 га, на 01.06.1978г. – 0,50 га. В похозяйственной книге № по д. ФИО6 за 1980-1982г. значится хозяйство ФИО56 Льва ФИО23 (лицевой счет №. Главой хозяйства указан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи указана жена ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В разделе постройки указан колхозный дом, в разделе земля указано всего земли на 01.06.1980г. – 0,50 га, на 01.06.1981г. – 0,50 га, на 01.06.1982г. – 0,50 га. В похозяйственной книге № по д. ФИО6 за 1983-1985г. значится хозяйство ФИО56 

<

адрес> ФИО23 (лицевой счет №). Главой хозяйства указан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи указана жена ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В разделе постройки указан колхозный дом, в разделе земля указано всего земли на 01.06.1983г. – 0,50 га, на 01.06.1984г. – 0,50 га, на 01.06.1988г. – 0,50 га. В похозяйственной книге № по д. ФИО6 за 1986-1990г. значится хозяйство ФИО56 Льва ФИО23 (лицевой счет №). Главой хозяйства указан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи указана жена ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В разделе постройки указан колхозный дом, в разделе земля указано всего земли на 01.06.1986г. – 0,50 га, на 01.06.1987г. – 0,50 га, на 01.06.1988г. – 0,50 га., на ДД.ММ.ГГГГ – 0,50га., на ДД.ММ.ГГГГ – 0,50 га. В похозяйственной книге № по д. ФИО6 за 1991-1995г. значится хозяйство ФИО56 Льва ФИО23 (лицевой счет №. Главой хозяйства указан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи указана жена ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В разделе постройки указан колхозный дом, в разделе земля указано всего земли на 01.111990-0,50 га, на 01.06.1991г. – 0,50 га, на ДД.ММ.ГГГГ-0,74 га., га ДД.ММ.ГГГГ-0,74 га, на ДД.ММ.ГГГГ-0,74 га, на ДД.ММ.ГГГГ-0,74га.; посевная площадь на ДД.ММ.ГГГГ-0,14га, на ДД.ММ.ГГГГ – 0,14 га, на ДД.ММ.ГГГГ – 0,14 га, на ДД.ММ.ГГГГ – 0,14га.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 вступила в наследство после смерти матери – ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из земельного участка общей площадью 7400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в д. ФИО6 ФИО21 

<

адрес> Тверской ФИО20. Указанная собственность принадлежала ФИО112 ФИО23, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была жена ФИО12, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 69-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 является собственником земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 7400 кв.м., расположенного по адресу: Тверская ФИО20, 

<

адрес>, ФИО19 ФИО22 поселение, д. ФИО6, с кадастровым номером №.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 18.12.2017г. 

Согласно имеющимся в материалах дела копия свидетельств на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № на имя ФИО113 ФИО23 и № на имя ФИО1 ФИО114, на оборотной стороне свидетельств имеются чертежи земельных участков.

Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству района 15.02.2002г. составлен план земельного участка с кадастровым номером № с описанием смежеств.

Кодирование № земельных участков ФИО10 округа от 1998 года содержит схему расположения земельных участков в 

<

адрес> 

<

адрес>, а также список жителей д. ФИО6 ФИО21 

<

адрес> Тверской ФИО20 с размерами предоставленных им земельных участков (ФИО11 – 0,74 га, ФИО14 – 0,52 и 0,48 га).

Согласно публичной карте кадастрового квартала № (д. ФИО6 ФИО21 

<

адрес> Тверской ФИО20) установлено фактическое расположение земельных участков, принадлежащих ФИО16 и ФИО15 

В рамках рассматриваемого гражданского дела на основании определения Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ФИО5 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам?

- определить соответствие фактической площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в отношении площади и границ данного земельного участка по правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, а также сведениям ГКН?

- соответствует ли земельная документация по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> требованиям законодательства, а также градостроительным и иным техническим регламентам?

- имеется ли запользование (захват) земельного участка с кадастровым номером № либо его части, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: Тверская ФИО20, 

<

адрес>, Дорожаевскоесельское поселение, д. ФИО6, если имеется, то указать в чем оно выражается, покаким причинам возникло, и какие действия необходимо осуществить для его устранения?

- определить, накладываются ли границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на границу соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, если да, то указать площадь и границы таких наложений?

- определить прохождение границ между участками в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами, сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости?

- установить, присутствует ли в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровая ошибка?

- каким образом расположены на местности земельные участки, фактически используемые ФИО15 и ФИО16, относительно друг друга, а также относительно местоположения участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в ЕГРН?

- соответствуют ли сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ фактическому местоположению границ земельного участка (фактическому местоположению участка? Чем обусловлено и в чем выражается такое несоответствие?

- существует ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером – №:32 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №? В чем причина такого наложения?

- были ли нарушены специальные правила, методики и нормы в области землеустройства и земельного кадастра при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №?

- учитывал ли кадастровый инженер при проведении работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:09:0140701:32 фактическое его местоположение, естественные границы участка, закрепленные на местности объектами природного или искусственного происхождения, местоположение границ смежных земельных участков. Учитывал ли кадастровый инженер сведения указанные на оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю о границах линейных размеров и конфигурации участка?

- какие объекты, строения, сооружения расположены на земельных участках, находящихся в фактическом пользовании ФИО15, ФИО16, а также на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены в ЕГРН?

- допустимо ли включение земельного участка, расположенного под домом в границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом того, что дом находится в долевой собственности, а участок в индивидуальной, а также с учетом того, что в момент предоставления участка в собственность, дом не принадлежал на праве собственности ФИО15?

- какие варианты установления границ земельных участков с кадастровыминомерами № являются наиболее правильными исоответствующими правоустанавливающим, землеотводным документам, требованиям земельного законодательства?

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО53 пришел к следующему выводу:

1) В правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах отсутствует описание границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем установить соответствие, либо не соответствие границ не представляется возможным.

2) При проведении полевого обследования выявлено, что на местности отсутствуют какие-либо границы земельных участков, позволяющие определить фактическую конфигурацию и площадь земельных участков как объекта в целом. Фактическое использование территории представляет собой несколько разрозненных контуров ведения хозяйственной деятельности, которое выражено в наличии построек, огородов, имеющихся ограждений части территории, облагораживания территории путем скоса травы.

В правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах отсутствует описание границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем установить соответствие, либо несоответствие границ не представляется возможным. Площадь земельного участка в границах, установленных кадастровым инженером ФИО17, соответствует площади по правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам. Площадь территории фактически используемая ФИО15 меньше площади указанной в правоустанавливающих документах и составляет 4101 кв.м.

3) На основании проведенного исследования выявлено, что межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № не соответствует положениям Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (ред. от 25.01.2012).

В разделе «Исходные данные» (т.1, л.25) указаны только кадастровая выписка о земельном участке и свидетельство на право собственности на землю. Как было рассмотрено ранее, данное свидетельство не позволяет определить границы земельного участка, ввиду отсутствия необходимый сведений. Иные документы, предусмотренные пунктами 22, 23, 70.1 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (ред. от 25.01.2012), кадастровым инженером не использовались. В разделе Заключение кадастрового инженера (т.1, л.31) отсутствует обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (п.70.1 Приказа).

4) Сведения о установлении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, фактически используемая территория не имеет четкого закрепления и обозначения на местности, позволяющая определить ее как фактические границы участка. Часть, используемой ФИО16, территории расположена в границах внесенных в ЕГРН земельного №. Графически отображено на схеме(приложение 1). Как следует из материалов дела, данное наложение возникло после внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка № и может быть устранено путем освобождения территории, либо после принятия судом решения о исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка № и установлении их в новой конфигурации.

5) Сведения о установлении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, фактически используемая территория не имеет четкого закрепления и обозначения на местности, позволяющая определить ее как фактические границы участка. Часть, используемой ФИО16, территории расположена в границах внесенных в ЕГРН земельного участка № Данная часть представляет собой огород, по периметру огороженный забором. Площадь доставляет 861 кв.м. Границы и координаты отображены на схеме (приложение 1).

6) Определить прохождение границ между участками в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами не представляется возможным, ввиду отсутствия описания прохождения границ в вышеуказанных документах. По сведениям, содержащимися в государственном кадастре недвижимости граница между участками определена.

7) Сведения о границах земельного участка были внесены на основании межевого плана от 02.10.2013 г. Как было рассмотрено ранее, межевой план был подготовлен с нарушением требований Приказа Минэкономразвития Сессии от 24.11.2008 N 412 (ред. от 25.01.2012), однако, сведений, подтверждающих либо опровергающих, установленные границы не имеется. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" не дано обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. На местности отсутствуют какие-либо границы земельных участков, позволяющие определить фактическую конфигурацию и площадь земельных участков как объекта в целом.

Таким образом, установить наличие кадастровой ошибки, так же, как и опровергнуть ее отсутствие не представляется возможным.

8) Местоположение используемой территории ФИО15 и ФИО16 указаны на схеме(приложение 1). Так же на схеме отображены границы земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН(№).

9) Как уже было отмечено, определить фактическое местоположение границ, фактическое местоположение участка, как объекта в целом не представляется возможным и, следовательно, провести соответствие установленных границ кадастровым инженером ФИО17 фактическим границам участка невозможно.

Территории, используемые на дату проведения экспертизы, отображены на схеме(приложение 1). На указанной схеме видно, что часть используемой территории расположена за границами, установленными кадастровым инженером ФИО17

10) Сведения о установлении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, фактически используемая территория не имеет четкого закрепления и обозначения на местности, позволяющая определить ее как фактические границы участка. Часть используемой ФИО16, территории расположена в границах внесенных в ЕГРН земельного участка №. Данная часть представляет собой огород, по периметру огороженный забором. Площадь составляет 861 кв.м. Графически отображено на схеме(приложение 1). Как следует из материалов дела, данное наложение возникло после внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка №

11) На основании проведенного исследования выявлено, что при подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:09:0140701:32, были нарушены положения Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (ред. от 25.01.2012).

В разделе «Исходные данные» (т.1, л.25) указаны только кадастровая выписка о земельном участке и свидетельство на право собственности на землю. Как было рассмотрено ранее, данное свидетельство не позволяет определить границы земельного участка, ввиду отсутствия необходимых сведений. Иные документы, предусмотренные пунктами 22, 23, 70.1 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (ред. от 25.01.2012), кадастровым инженером не использовались. В разделе Заключение кадастрового инженера (т.1, л.31) отсутствует обоснование местоположения установленных границ земельного участка(п.70.1 Приказа).

12) Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО17, в разделе исходные данные (т.1, л.25) указаны только кадастровая выписка о земельном участке и свидетельство на право собственности на землю. Как было рассмотрено ранее, данное свидетельство не позволяет определить границы земельного участка, ввиду отсутствия необходимых сведений. Иные документы, предусмотренные пунктами 22, 23, 70.1 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (ред. от 15.01.2012), кадастровым инженером не использовались. В разделе Заключение кадастрового инженера (т.1, л.31) отсутствует обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, в связи с чем, установить, чем руководствовался кадастровый инженер при установлении границ, не представляется возможным.

13) На земельном участке, находящимся в фактическом пользовании ФИО1 расположен жилой дом, а также 5 хозяйственных построек, расположенных на территории используемой при доме. Эти же постройки расположены в границах, по сведениям ЕГРН, участка с кадастровым номером № Так же, имеется еще одна хозпостройка (баня), расположенная за пределами границ участка по сведениям ЕГРН. Территория бани используется ФИО15 На территории, используемой ФИО16, расположены 3 хозяйственные постройки. Жилой дом расположен на отдельном участке с кадастровым номером №. Границы построек обозначены на схеме(приложение 1).

14) Статьей 271 Гражданского кодекса установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, действующим законодательством не запрещено нахождение дома, на чужом земельном участке.

Документы об установлении границ участка, до проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО17, как уже было рассмотрено ранее, отсутствуют. Таким образом, отсутствует подтверждение того, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся находящимся на нем жилым домом.

Кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ были завершены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В результате кадастровых работ границы земельного участка установлены таким образом, что жилой дом, находящийся в долевой собственности, оказался на участке в частной собственности, чем были нарушены права ФИО43, ФИО58, ФИО132 на формирование и оформление в долевую собственность самостоятельного земельного участка для обслуживания жилого дома в соответствии с ЗК РФ.

15) На основании проведенного исследования, по мнению эксперта, границы земельных участков должны быть установлены с учетом фактического использования территории, значения площади предоставленной в собственность, наличия возможности прохода(проезда) к земельным участкам без установления сервитутов, соблюдением прав сособственников жилого дома на формирование самостоятельного земельного участка и оформление его в долевую собственность. В связи с чем, предлагается установление границ согласно схеме (приложение 2), где учтены все вышесказанные моменты.

Суд не может согласиться с настоящими выводами эксперта - кадастрового инженера ФИО53 и положить данное заключение в основу решения суда по следующим основаниям:

Судом достоверно установлено, что в вводной части (страница 3) Заключения эксперта 2018 г., содержатся сведения о стаже по специальности и экспертной деятельности 6 лет, которые не подтверждены документально, также отсутствует действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, отвечающий установленным требованиям статьей 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". 

В списке используемой литературы отсутствуют ссылки на федеральные законы и методические рекомендации, обязательные для использования при проведения судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО53 необоснованно не приняты во внимание план участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству района и Кодирование № земельных участков ФИО10 округа 1998 года, поскольку они содержат информацию о размерах, конфигурации и смежествах и несут информацию о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В заключении экспертизы необоснованно указано о ненадлежащем извещении собственников земельных участков о проведении кадастровых работ. Процедура извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ проведена в соответствии с ч.ч.8-10 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Собрание о согласовании местоположения границ земельного участка проведено 24.09.2013 г., о чем составлен соответствующий акт, включенный в состав межевого плана. В соответствии I ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", надлежащим образом извещенные заинтересованные лица или их представители в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованной. К межевому плану приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанных лиц. Данные документы (Газета "Зубцовская Жизнь" № 33 7440) от 15.08.2013 г.) являются неотъемлемой частью межевого плана. Данное обстоятельство описано в Заключении кадастрового инженера и было принято ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области" достаточным обоснованием местоположения границ земельного участка для внесения сведений в государственный кадастр 

При проведении экспертиз необходимо придерживаться порядка приема материалов на исследование, изложенных в Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (Приложение к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 12.2002 N346).

Однако в заключении эксперта отсутствует указание каким образом и когда материалы были доставлены в организацию, проводившую экспертизу, кроме того отсутствуют сведения об упаковке материалов дела.

Учитывая изложенное, имеются сомнения в отсутствии доступа к материалам экспертизы посторонних лиц, в силу чего невозможно подтвердить достоверность проведенной экспертизы.

Производство экспертизы на территории РФ регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", которым установлены обязательные требования к содержанию заключения эксперта. Данные требования согласно ст. 41 обязательны и-для негосударственных экспертов.

Статья 41 Закона распространяет действие настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.)

В нарушение требований ст. 16. Федерального Закона от 31.05.2001 /"3-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не дана оценка достаточности полученных материалов для проведения землеустроительной экспертизы, что напрямую ведет к несоблюдению принципов полноты и всесторонности исследования по поставленным перед экспертом вопросам и нарушению норм, закрепленных в статьях 4 и 8 вышеуказанного ФЗ №73 от 31.05.2001 г.

В нарушении требований ст. 25 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" №73-Ф3 от 31.05.2001, п. 14 Инструкции по организации производства судебных экспертиз внегосударственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347, п.2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста-РФ от 20.12.2002 г. № 346 в заключении эксперта отсутствуют номер и дата подписания Заключения, а также судебной экспертизы, что затрудняет проверку соблюдения процессуальных требований к проведению судебной экспертизы,

Согласно п.2.5 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом юстиции российской Федерации РФ от 20.12.2002 г. № 346 на каждый из поставленных вопросов дается ответ по существ либо указывается на невозможность его решения. Выводы излагаются четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний.

На протяжении всей экспертизы, как в исследовательской части, так и в выводах, эксперт допускал различные толкования при ответе на один и тот же вопрос, двоякое значение, отвечал не по существу вопроса.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного ФЗ №73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы.

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленной экспертизе отсутствуют подписи эксперта и оттиски круглой печати.

Согласно ст.5 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Наличие вышеуказанных нарушений требованиям законодательства при выполнении экспертизы нарушают требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем заключение эксперта от 2018 года выполненное кадастровым инженером ФИО53 ФИО115 в силу п.2 ст. 55 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством.

По ходатайству представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО32 по настоящему делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО133 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Тверская ФИО20, 

<

адрес>, 

<

адрес> правоустанавливаю-щим (правоподтверждающим) документам?

- определить соответствие фактической площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в отношении площади и границ данного земельного участка по правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, а также сведениям ГКН?

- соответствует ли земельная документация по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> требованиям законодательства, а также градостроительным и иным техническим регламентам?

- имеется ли запользование (захват) земельного участка с кадастровым номером № либо его части, расположенного по адресу: Тверская 

<

адрес> со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером №расположенного по адресу: 

<

адрес>, если имеется, то указать в чем оно выражается, покаким причинам возникло и какие действия необходимо осуществить для его устранения?

- определить, накладываются ли границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на границу соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> если да, то указать площадь и границы таких наложений?

- определить прохождение границ между участками в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами, сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости?

- установить, присутствует ли в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровая ошибка?

- каким образом расположены на местности земельные участки, фактически используемые ФИО15 и ФИО16, относительно друг друга, а также относительно местоположения участка с кадастровым номером № границы которого установлены в ЕГРН?

- соответствуют ли сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ фактическому местоположению границ земельного участка (фактическому местоположению участка? Чем обусловлено и в чем выражается такое несоответствие?

- существует ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером – № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № В чем причина такого наложения?

- были ли нарушены специальные правила, методики и нормы в ФИО20 землеустройства и земельного кадастра при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- учитывал ли кадастровый инженер при проведении работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № фактическое его местоположение, естественные границы участка, закрепленные на местности объектами природного или искусственного происхождения, местоположение границ смежных земельных участков. Учитывал ли кадастровый инженер сведения указанные на оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю о границах линейных размеров и конфигурации участка?

- какие объекты, строения, сооружения расположены на земельных участках, находящихся в фактическом пользовании ФИО15, ФИО16, а также на земельном участке с кадастровым номером № границы которого установлены в ЕГРН?

- допустимо ли включение земельного участка, расположенного под домом в границы земельного участка с кадастровым номером № учетом того, что дом находится в долевой собственности, а участок в индивидуальной, а также с учетом того, что в момент предоставления участка в собственность, дом не принадлежал на праве собственности ФИО15?

- какие варианты установления границ земельных участков с кадастровыминомерами № являются наиболее правильными исоответствующими правоустанавливающим, землеотводным документам, требованиям земельного законодательства?

Согласно выводам экспертного заключения по повторной землеустроительной экспертизе ДД.ММ.ГГГГ. следует:

1) После проведения процедуры восстановления границ земельного участка с КН № установлено, что в местоположении границ земельного участка с КН № имеется отклонение в ограничении с точки 2 до точки 4. В отношении местоположения остальных частей границы земельного участка с КН № отклонений не выявлено. Площадь земельного участка в фактических границах составляет 52037 кв.м. Площадь земельного участка в фактических границах превышает на 37 кв.м. площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, что однако не превышает границы допустимой погрешности измерений.

2) Существующая конфигурация границ земельного участка с КН № соответствует конфигурации границ земельного участка с КН №:32 на плане земельного участка, принадлежащего ФИО15, и расположенного на оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю.

По результатам натурного обследования земельного участка с КН № его площадь в установленных границах составляет - 52037 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН о площади земельного участка.

Существующее местоположение границ земельного участка с КН № соответствует сведениям из ЕГРН о местоположении этих границ. Часть границы земельного участка с КН 69№ в ограничении точек 2-3-4 имеет незначительное отклонение от истинного (по сведениям ЕГРН) положения границы земельного участка с КН №, в остальной части границы отклонение не выявлено.

3. По результатам исследования и анализа землеустроительной документации, включая межевой план и правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы эксперт не выявил нарушений действующего законодательства. Уточнение местоположения границ земельного участка с КН № произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в ФИО20 земельных отношений, а также в соответствии с требованиями СНиП 2.07.02-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Региональными нормативами градостроительного проектирования Тверской области от 14 июня 2011 года N 283-па.

4) Площадь части земельного участка с КН № используемая гр. ФИО16, без документального подтверждения права собственности на земельный участок, расположенный именно в границах земельного участка с КН №, составляет 50932 кв.м. Вопрос исправления и устранения такого запользования земельного участка с КН № гр. ФИО16 будет рассмотрен при ответе на вопросы 5-8,10,15.

5). В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, а так же отсутствием фактических границ земельного с КН №, выявить пересечение границ земельных участков с КН № невозможно.

6) Правоустанавливающие документы (правоудостоверяющие) содержащиеся в материалах гражданского дела, чертежи, размещенные на обороте свидетельств, не позволяют точно и однозначно определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, так как указанные документы не имеют привязки к искусственным или природным объектам, сохранившимся на местности в настоящее время (дом и т.д.).

7) Путем сравнительного анализа представленных на исследования материалов гражданского дела и проведенных натурных измерений реестровая (кадастровая) ошибка не выявлена.

8) Ответ на данный вопрос а так же схемы содержаться в описательной части.

9) После проведения процедуры восстановления границ земельного участка с КН № установлено, что в местоположении границ земельного участка с КН № имеется отклонение в ограничении с точки 2 до точки 4. В отношении местоположения остальных частей границы земельного участка с КН № отклонений не выявлено. Площадь земельного участка с КН № в фактических границах составляет 52037 кв.м. Выявленное несоответствие в местоположении смежных границ земельных участков с КН № возникло при установлении ограждения по обоюдному согласию собственников земельных участков. Стороны претензий к друг другу не имеют.

10) Наложение границ земельного участка с кадастровым номером 69№ фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не выявлено в связи с отсутствием фактических границ земельного участка с КН №.

11) При камеральном исследовании (анализе) межевого плана по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с № нарушений действующего законодательства не выявлено. Межевой план подготовлен в соответствии с требованиями федерального закона №221-фз, Инструкции по межеванию земель М; 1996г., Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г., Приказа Минэкономразвития №412 от 24.11.2008г. «Об утверждении формы межевого плана...»

12) При проведении работ по уточнению границ земельного участка с КН № кадастровый инженер учитывал границы сложившихся смежных землепользовании, наличие правоустанавливающих документов, требования нормативных документов в ФИО20 землеустройства и градостроительной деятельности. Сохранить конфигурацию границ земельного участка с №, указанную на обороте свидетельства на право собственности, при проведении работ по уточнению границ земельного участка с №:32 не представляется возможным. Это обстоятельство связано с фактическим местоположением границ сложившихся смежных землепользовании, застройкой фасадной части земельного участка (южная часть земельного участка) объектами вспомогательного характера (надворные постройки) 

13) Ответ на данный вопрос подробно рассмотрен при ответе на вопрос №8. Графически местоположение строений отображено на схеме расположения построек на спорных земельных участках с КН №см рис.5 и 5а).

14) Включение в границы земельного участка с КН № жилого дома с надворными постройками не противоречит нормам действующего на территории РФ законодательства.

15) Местоположение границ земельных участков с КН № по вариант № наиболее полно соответствует требованиям действующих нормативных актов принятых на территории РФ.

Суд не может согласиться с настоящими выводами эксперта - кадастрового инженера ФИО133 и положить данное заключение в основу решения суда по следующим основаниям:

Отвечая на вопрос № 1, эксперт указывает, что произвел процедуру восстановления на местности границ земельного участка с кадастровым номером 69:09:0140701:32.

Данная процедура представляет из себя вынос на местность и закрепление межевыми знаками характерных точек границ участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр.

Судом достоверно установлено, что в действительности работы по выносу точек и их закреплению на местности экспертом не производились, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что после восстановления границ на местности выявлено отклонение фактических границ № земельного участка от местоположения этой части границ сведения о которой содержатся в ЕГРН в точках 1,2,3,4. Отвечая на вопрос №, выявленное отклонение границ, эксперт называет незначительным. Одновременно эксперт сообщает, что в остальной части отклонений фактических границ от сведений ЕГРН не выявлено.

Такие выводы не соответствуют действительности, и эксперт их опровергает, ответами на последующие вопросы, а также графическими материалами.

Так, отвечая на вопрос №, указывает на использование ФИО2 не только части земельного участка с кадастровым номером №, но и части смежного земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что на местности существует ограждение разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами № установлено оно с отступом на территорию № земельного участка.

Таким образом, расхождение фактических границ и границ, внесенных в ЕГРН в отношении № земельного участка имеется также в точках 4-5, а возможно и далее за пределами указанного отрезка в части не обозначенной точками (рис. на с. 24 заключения), о чем умалчивает эксперт, отвечая на поставленный вопрос.

Кроме того, эксперт умалчивает, что от точки 1 и до хоз. постройки, также существует граница, не соответствующая сведениям ЕГРН, и в остальной части - фактические границы вообще отсутствуют на местности, следовательно, установить их соответствие сведениям ЕГРН - невозможно.

Таким образом, сведения о границах земельного участка ФИО15 в ЕГРН соответствуют фактическим границам лишь в небольшой части, а именно, в небольшом отрезке перед фасадом жилого дома, в точках 1-2, в остальной части -либо не соответствуют, либо фактические границы вовсе отсутствуют на местности, что явно не соответствует выводам эксперта, изложенным в текстовой части заключения.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт указывает, что в результате натурного обследования установлена площадь используемого ФИО15 участка - 52037 кв. м. однако не разъясняет каким образом была установлена площадь используемого участка с такой точностью при условии отсутствия большей части фактических границ на местности, а также при условии того, что ФИО15 использует лишь около 1/6 части земельного участка границы которого установлены в кадастре, и эта часть расположена непосредственно под домом и прилегающими к нему хоз. постройкам.

При этом земельный участок расположенный под домом и хоз. постройками, не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером № что подтверждается заявлением ФИО15 в Администрацию района о предоставлении данного земельного участка, и прилагаемой к заявлению схемой. В заявлении ФИО15 просит предоставить земельный участок для обслуживания жилого дома 

<

адрес>, при этом дополнительно указывает, что в собственности уже имеет другой земельный участок площадью 0,52 га в 

<

адрес>.

В схеме, приложенной к заявлению, обозначены границы испрашиваемого земельного участка, и смежные землепользователи. Исходя из ее содержания, спорная часть участка, принадлежит именно ФИО16 Указанная схема согласована Главой Дорожаевского сельского поселения ФИО134

Эксперт не учитывает, что ФИО15 использует земельный участок, расположенный в ином месте, и на этом участке расположена баня, небольшая пасека и огород.

Также согласно сведениям дежурной кадастровой карты кодирования земельных участков, в д. ФИО6, :32 и :33 земельные участки ФИО15 обозначены на заднем плане, непосредственно за :31 земельным участком ФИО34, что соответствует сложившемуся порядку пользования, и фактическому местоположению земельного участка, используемого ФИО15, однако не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении данного земельного участка.

Выводы эксперта, изложенные в текстовой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат графическим материалам, отображающим фактическое расположение объектов на местности, что позволяет сделать вывод о необъективности эксперта и недостоверности его выводов.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенных в заключении данных невозможно определить, на чем основаны выводы эксперта о правильности внесенных в ГКН сведений о границах земельного участка ФИО15 Работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № - экспертом не проводилась.

Эксперт не разъясняет, какие данные, документы или иные сведения позволили ему установить правильное, местоположение границ земельного участка.

Отвечая на все последующие вопросы, связанные с определением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № руководствуется сведениями ЕГРН, о границах участка, не учитывая при этом существо рассматриваемого спора.

ФИО16 заявлены исковые требования об оспаривании сведений о границах участка внесенных в ЕГРН, в связи с их недостоверностью.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела границы, внесенные в ЕГРН не могут расцениваться как верные, без проведения соответствующего исследования.

Эксперт не мотивирует свои выводы и не разъясняет, какими данными он руководствовался, определяя границы участка ФИО15 именно таким образом. Следовательно, у суда и сторон участвующих в деле отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Эксперт не использует ни данные схематических чертежей границ земельных участков, выполненных на свидетельствах 1992г., ни данные кодирования земельных участков, в частности сведения дежурной кадастровой карты, ни сложившийся порядок пользования землей, ни данные схемы представления земельного участка ФИО15 под жилым домом 

<

адрес>, согласованной Главой сельского поселения, ни какими-либо другими материалами гражданского дела.

Таким образом, выводы эксперта о местоположении границ земельных участков не подтверждены никакими данными и не могут быть проверены.

При этом данная схема, с приложенными координатами не имеет ничего общего с действительно заявленными ФИО16 требованиями, и более того противоречит им, нарушает сразу ряд требований земельного законодательства, в частности:

- включает в себя водный объект, речку с прилегающей территорией;

- выходит за границы кадастрового квартала;

- не учитывает существующий порядок пользования участками;

- не соответствует чертежу границ на оборотной стороне свидетельства;

- противоречит сведениям дежурной кадастровой карты о местоположении земельного участка.

При таком расположении в границы участка ФИО15 входят все хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО16

В действительности ФИО16 в исковом заявлении предложен совершенно иной вариант установления границ.

Эксперт ФИО133 полагает, что земельный участок ФИО16 не может являться двухконтурным - однако такие выводы не обоснованы и не соответствуют действительности, согласно чертежу границ, приведенному на оборотной стороне свидетельства 1992 года, земельный участок ФИО16 представляет из себя два замкнутых контура, с указанием линейных размеров каждого из них, что также отображено и в дежурной кадастровой карте.

Другие два варианта установления границ предложенные экспертом существенно нарушают права ФИО16, кроме того, что часть участка постоянно используемого по назначению выбывает из ее владения, а взамен ФИО16 приобретает часть участка, используемого ФИО15 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества (баней), ширина участка по варианту, предложенному экспертом существенно меньше ширины представленного в собственность участка.

Исходя из чертежа границ выполненного на оборотной стороне свидетельства, ФИО16 был представлен участок, состоящий из двух самостоятельных частей, которые представляют из себя два надела, правильной формы. Эксперт же предлагает во всех вариантах сформировать узкий и длинный земельный участок. По предложенным экспертом вариантам ширина участка ФИО16 уменьшается на 24 м.

Согласно чертежу границ земельного участка, выполненному на оборотной стороне свидетельства от 1992 г. ФИО16 принадлежит участок, состоящий из двух наделов шириной 48 и 26 м. - общей шириной 74 м.

При этом, в случае исключения из ЕГРН неверных сведений о местоположении границ земельного участка ФИО15 Ширина земельного участка между 29 и 34 участками используемая в настоящее время ФИО2 будет соответствовать 75 м., то есть данным свидетельства, с учетом погрешности измерений, произведенных в 1992 г.

Эксперт не принимает во внимание фактическое местоположение земельного участка, используемого ФИО15, не смотря на нахождение на указанном участке капитального строения и насаждений.

В случае самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером № ФИО15 имела бы возможность использовать оставшуюся часть земельного участка и разместить в этой части участка баню и огород. Однако ФИО15 использует земельный участок, расположенный в другом месте.

Заключение эксперта не является мотивированным, не содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта не обоснованы и не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, противоречат заключению эксперта ФИО53 Кроме того в заключении указаны недостоверные сведения относительно произведенных работ по выносу координат поворотных точек при обследовании земельных участков на местности.

Согласно части 2. ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного суд не может признать допустимым доказательством заключение эксперта ФИО133 по повторной судебной землеустроительной экспертизе.

Таким образом, представленными в суд письменными доказательствами и заключениями судебной землеустроительной экспертизы и повторной судебной землеустроительной экспертизы достоверно установить местоположение спорных земельных участков ФИО15 и ФИО16 не представилось возможным. Экспертными заключениями не предложены варианты разрешения настоящего спора.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, ни истцом по первоначальному иску, ни истцом по встречному иску доказательств, свидетельствующих об исключительности применения выбранного ими способа защиты предполагаемого нарушенного права, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении вышеперечисленных первоначальных и встречных исковых требований истцу по первоначальному иску, а также истцу по встречному иску необходимо отказать.

Представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО32 по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ФИО16 имела возможность обратиться в суд в течение установленного законодательством срока.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу о признании результатов межевания его земельного участка недействительными или исправлении реестровой ошибки в описании границ такого участка основано на ст. 304 ГК РФ и по своему существу является негаторным.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в числе прочих требований, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с и. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника пли иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, на требования, заявленные истцом, исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, поэтому заявленное ФИО32 ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 ФИО116 к ФИО2 ФИО117 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО2 ФИО118 об истребовании в пользу ФИО1 ФИО119 из незаконного владения ФИО2 ФИО120 часть земельного участка площадью 869 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО121, - отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований об обязании ФИО16 демонтировать и вывезти самовольно возведенный забор, перенести плодовые деревья и кустарники с части земельного участка площадью 869 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ФИО122, - отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО2 ФИО123 к ФИО1 ФИО124, кадастровому инженеру ФИО17 об установлении границ земельного участка, - отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного в д.Глебово 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО125, и установить местоположение границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом ФИО53 ФИО126 в заключении по гражданскому делу №2-20/2018, согласно схеме установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № (вариант 2), по следующим координатам, 

№ 

Х 

Y 

69:09:0140701:32 – 5200 кв.м. 

1 

227585.78 

2239124.02 

2 

227581.87 

2239157.94 

3 

227443.60 

2239144.88 

4 

227444.67 

2239124.94 

5 

227438.85 

2239123.11 

6 

227440.79 

2239105.62 

7 

227445.33 

2239106.12 

ФИО2 ФИО127, - отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований об установлении местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО128, по варианту, предложенному экспертом ФИО53 ФИО129 в заключении по гражданскому делу №, согласно схеме установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № (приложение 2), по следующим координатам: 

№ 

Х 

Y 

69:09:0140701:31 – 7400 кв.м. 

69:09:0140701:31 (1) 

6 

227440.79 

2239105.62 

8 

227400.93 

2239101.26 

9 

227398.32 

2239104.58 

10 

227396.86 

2239121.46 

11 

227373.57 

2239119.79 

12 

227371.08 

2239146.63 

13 

227443.16 

2239153.17 

3 

227443.60 

2239144.88 

4 

227444.67 

2239124.94 

5 

227438.85 

2239123.11 

69:09:0140701:31 (2) 

14 

227398.47 

2239095.65 

15 

227399.63 

2239090.94 

16 

227405.66 

2239086.47 

17 

227406.18 

2239077.87 

18 

227408.55 

2239078.20 

19 

227448.22 

2239081.79 

20 

227605.20 

2239103.87 

21 

227602.63 

2239126.17 

1 

227585.78 

2239124.02 

7 

227445.33 

2239106.12 

22 

227445.71 

2239102.24 

ФИО2 ФИО130, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Председательствующий: