Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 06 февраля 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ-11» ФИО3,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-11» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «ЖЭУ-11», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по [адрес], в размере 171000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также 9000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщиков, 4800 руб. по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес]. 05.04.2017 он купил в магазине «Водяной» в г. Северске водосчётчик ФИО5 15 L-80мм (универсальный) (со сгонами). Управляющая компания ООО «ЖЭУ-11» отказалась установить водосчётчик. В магазине посоветовали для установки водосчетчика сантехника ФИО4 06.04.2017 ФИО4 установил водосчётчик за 4000 руб. 11.04.2017 представитель ООО ЖЭУ-11 Г. принял в эксплуатацию узлы учета воды по его адресу. 26.04.2017 произошел залив его квартиры, были залиты водой три комнаты, коридор, кухня и лоджия. Причиной залива явилось то, что на водосчётчике холодной воды обломался отступ. 03.05.2017 водосчётчик был демонтирован сантехником ФИО4 в присутствии свидетелей Б. и И. 05.05.2017 он отдал водосчётчик в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для проведения исследования соединительной муфты водосчётчика для установления причины её разрушения. Согласно выводам эксперта причиной разрушения соединительного штуцера водосчётчика послужило напряжение в корпусе, возникшее в результате нарушения правил монтажа. ФИО4 с выводом экспертизы не согласился, сказал о необходимости металловедческой экспертизы, но отвести водосчётчик отказался. Согласно отчету № ** оценочной компании «Ландо» от 05.06.2017 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, составляет 171000 руб. За проведение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» им оплачено 4000 руб., за проведение оценки ОК «Ландо» - 5000 руб. Полагает, что вследствие неисполнения своих обязательств по монтажу водосчётчика ФИО4 и принятию в эксплуатацию узлов учёта воды ООО «ЖЭУ-11» ему причинены убытки в размере 180000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 05.04.2017 в магазине «Водяной» он купил водосчётчики. В этом же магазине ему порекомендовали ФИО4, который может произвести монтаж водосчётчиков, и дали визитку ФИО4 05.04.2017 ФИО4 приехал к нему в квартиру, осмотрел место установки водосчётчиков, а 06.04.2017 произвёл в кухне монтаж водосчётчиков. При монтаже в квартире кроме него и ФИО4 никого не было. Письменный договор со ФИО4 на установку водосчётчиков он не заключал, никаких квитанций ответчик ему не давал. После он обратился в ООО «ЖЭУ-11» для ввода в эксплуатацию четырёх водосчётчиков. 11.04.2017 сотрудник ООО «ЖЭУ-11» Г. принял в эксплуатацию узлы учёта воды, в том числе установленные в кухне. Г. установил пломбы, проверил работу водосчётчиков, записал показания приборов. Г. также составил акт о приемке в эксплуатацию узлов учета воды, который он подписал. В строке «организация, выполнившая установку узлов учета воды» был указан он, т.к. это стандартный бланк, какие-либо иные данные им указаны не были. В заявлении ООО «ЖЭУ-11» также указано, что установку приборов учета воды он произвел собственными силами. Свою фамилию не зачеркнул, поскольку не разбирается в данных документах. 26.04.2017 произошёл залив квартиры. В этот же день он позвонил ФИО4, 03.05.2017 ФИО4 пришёл к нему в квартиру, чтобы демонтировать сломанный водосчётчик и установить причину разрушения. Когда ФИО4 снимал водосчётчик, присутствовали И. и Б., и производилась видеозапись снятия водосчётчика. ФИО4 сказал, что никогда у него таких случаев не было, вины своей он не видел, и полагал, что в данном случае виноват производитель водосчётчика. Он вместе с И. обратился к администратору магазина «Водяной» В., где покупал водосчётчик, и объяснил сложившуюся ситуацию. Ему посоветовали обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в г. Томске, которое проведет исследование водосчётчика с целью установления причины разрушения. 05.05.2017 в указанное экспертное учреждение он отдал водосчётчик для проведения экспертизы. Согласно выводам экспертов причиной разрушения соединительного штуцера водосчётчика послужило внутреннее напряжение корпуса, возникшее в результате нарушения правил монтажа. После получение заключения экспертов он позвонил ФИО4, чтобы ознакомить его с данной экспертизой. ФИО4 в присутствии Б. ознакомился с заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и пояснил, что с данным заключением не согласен, нужно делать другую экспертизу. ФИО4 отказался возвращать ему деньги за установку водосчётчиков, а также делать другую экспертизу. Он ещё раз пояснил, что его вины нет. В этот день также велась видеозапись. 05.06.2017 оценочная компания «Ландо» определила, что стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 171000 руб. Причинная связь между бездействиями ответчиков и наступившими последствиями выражается в том, что сантехник ФИО4 установил водосчётчик с нарушением правил монтажа, не в соответствии со схемой монтажа, а сотрудник ООО «ЖЭУ-11» принял водосчётчик в эксплуатацию, не убедившись в его работоспособности, не проверив его на соответствие требованиям документации, руководству по монтажу, то есть ввел неисправный водосчётчик в эксплуатацию, что вызвало необратимые последствия. Г. должен был руководствоваться положениями п. 81 (4) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В этом постановлении указано, что в том случае, если прибор не соответствует установленным требованиям, то такой прибор учёта воды нельзя вводить в эксплуатацию. Считает, что ему причинен моральный вред, поскольку он недавно сделал ремонт во всей квартире, после затопления было потрачено много нервов, нарушился его сон и аппетит. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ** от 02.08.2017 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что индивидуальные приборы учёта воды в квартире истца устанавливал ФИО4 по договору подряда, заключенному истцом с ФИО4 в устной форме. Залив квартиры произошел по вине ФИО4, который нарушил правила монтажа водосчётчика, в связи с чем произошло разрушение соединительного штуцера в ходе эксплуатации. Доказательствами, подтверждающими факт заключения устного договора с ФИО4 и монтажа водосчётчиков в квартире истца ФИО4, являются объяснения истца ФИО1, показания свидетелей Б., И. и В., видеозапись, на которой видно, как ФИО4 подтверждает факт оказания данной услуги. Поскольку ФИО4 в нарушение закона занимается предпринимательской деятельностью по оказанию сантехнических услуг, считает, что к данным отношениям должен применяться Закон «О защите прав потребителей». Также считает, что работник ООО «ЖЭУ-11» Г., принявший в эксплуатацию приборы учёта воды, должен был убедиться, не нарушены ли правила монтажа. Представитель ООО «ЖЭУ-11» не представила доказательств, что Г. является сотрудником ООО «ЖЭУ-11», имеет специальные навыки и возможность для ввода прибора учёта в эксплуатацию. Из-за причиненного ущерба истцу причинён моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, а именно в нарушении устоявшегося жизненного уклада семьи, переживаемых чувствах обиды, поскольку незадолго до затопления его семья закончила дорогостоящий ремонт. В результате затопления квартиры истца произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже, собственниками которой подан иск на ФИО1, что доставляет истцу нравственные страдания. Полагает, что вред истцу причинён совместными действиями ответчиков, поэтому они должны отвечать солидарно.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, так как с истцом не знаком, договоры не заключал, работы для него не выполнял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-11» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.08.2017 сроком на 1 год, в судебном заседании пояснила, что ООО «ЖЭУ-11» является ненадлежащим ответчиком и необходимо в иске в части требований к ООО «ЖЭУ-11» отказать. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель (управляющая компания, обслуживающая организация) обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учёта, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пп. у п. 31). 11.04.2017 ФИО1 обратился в ООО «ЖЭУ-11» с заявлением о вводе в эксплуатацию четырех индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (далее ИПУ). В заявлении указал, что ИПУ установлены им самостоятельно. То же самое указано и в акте приемки в эксплуатацию. Монтаж (установку) ИПУ в квартире ФИО1 ООО «ЖЭУ-11» не производило, никого из специалистов не направляло и не рекомендовало для проведения этих работ. При вводе счетчика в эксплуатацию специалист ООО «ЖЭУ-11» физически не мог увидеть внутренние соединения штуцера, счётчика воды, вентиля, фильтра. Счётчики были введены в эксплуатацию в соответствии с п. 81(4) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Акт ввода в эксплуатацию, подписанный ООО «ЖЭУ-11», означает, что с этого момента расчет платы за коммунальные услуги будет производиться исходя из показаний прибора учета, а не по нормативам потребления. Подтверждением качества выполнения монтажных работ акт ввода в эксплуатацию не является. Соответственно вины ООО «ЖЭУ-11» в затоплении нет, ответчиком в суде может быть только виновная сторона, т.е. сам собственник квартиры № ** как производивший монтаж счетчика или организация или частное лицо, которое производило монтаж счетчика. Также пояснила, что приборы учёта воды не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и, соответственно, ответственность за эксплуатацию данного прибора после его установки несёт собственник, а не управляющая компания. Сам истец в ООО «ЖЭУ-11» с заявкой на монтаж приборов учёта воды не обращался. Поскольку ООО «ЖЭУ-11» не производило монтаж прибора учёта воды, работником организации были проверены схема монтажа, подключение прибора, его работоспособность путем включения воды. Прибор учёта воды был установлен в соответствии со схемой монтажа, установлен герметично. Если бы не было герметичности выполненных работ, истцу выдали бы акт об отказе во вводе в эксплуатацию данного прибора. Эксплуатацию, ремонт и замену прибора учета осуществляет собственник, обращаясь в специализированные организации, а не ООО «ЖЭУ-11». Руководство по монтажу и эксплуатации приборов учёта также находится в ведении собственника. В частности п. 2.2, 2.3 указывают на то, что наружные поверхности счетчика необходимо содержать в чистоте, периодически проводить внешний осмотр счетчика. При утечке воды (появление капель в местах соединения штуцеров с корпусом) необходимо вызвать представителя организации, установившей счетчик. При вводе прибора в эксплуатацию сотрудником ООО «ЖЭУ-11» Г. визуально не было обнаружено каких-либо нарушений с внешней стороны, поэтому прибор учета воды был введен в эксплуатацию. Отсутствие вины ООО «ЖЭУ-11» подтверждается и заключением экспертизы № **, в которой указано, что произошел именно внутренний разлом корпуса, а также указано, что визуальных дефектов или брака не было обнаружено. В ООО «ЖЭУ-11» работает ФИО4 на 0,1 ставки инженером-механиком по обслуживанию тракторов, слесарем–сантехником ФИО4 в ООО «ЖЭУ-11» никогда не работал. Оказывает ли ФИО4 услуги по установке приборов учёта воды, ей не известно. 

Аналогичная позиция изложена представителем в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-11» ФИО3, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями...» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из подп. 4 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, третьими лицами, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по [адрес]. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 06.08.2014 (л.д. 83), выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2017 (л.д. 110). 

Также установлено, что 05.04.2017 ФИО1 приобрёл в магазине «Водяной» водосчётчик Метер 15 L-80мм (универсальный) (со сгонами), что подтверждается товарным чеком № ** от 05.04.2017 (л.д. 4) и кассовым чеком от 05.04.2017 (л.д. 4).

11.04.2017 представителем ООО «ЖЭУ-11» Г. приборы учёта воды, в том числе холодной воды, установленные в квартире истца, приняты в эксплуатацию, что следует из акта приемки в эксплуатацию узлов учёта воды от 11.04.2017 (л.д. 5). 

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 произошел залив квартиры истца. Так, в 03 час. 27 мин. в диспетчерскую службу АДС АО СВК от жильца квартиры № ** поступила заявка о течи сверху. Дежурной бригадой слесарей АВР У., С. выявлено, что в квартире №** на водосчётчике холодной воды обломан отступ. Закрыли подачу холодной и горячей воды на кухню. В квартире № ** протечка всех комнат, коридора, кухни. В квартире № ** протечка комнаты и коридора. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сан.технических системах зданий города от 03.05.2017 (л.д. 6).

Согласно отчёту № ** от 06.06.2017, составленному оценочной компанией «Ландо» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире истца, на дату оценки составляет 171000 руб. 

В соответствии и с заключением специалиста № ** от 18.05.2017, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», причиной разрушения соединительного штуцера водосчетчика, представленного для исследования, послужило внутреннее напряжение в корпусе, возникшее в результате нарушения правил монтажа.

По ходатайству стороны истца для определения причины разрушения соединительного штуцера водосчётчика холодной воды определением суда от 06.10.2017 была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». 

Согласно заключению эксперта № ** от 15.12.2017 причиной затопления квартиры, расположенной по [адрес], послужило разрушение отступа (соединительного штуцера) водосчетчика холодной воды. Причиной разрушения соединительного штуцера, вероятнее всего, послужило приложение значительного усилия при закручивании детали в процессе монтажа. Вероятнее всего, при установке и монтаже соединительного штуцера водосчетчика было допущено нарушение условий и правил в части п. 4.4, а именно п.п. «-присоединительные штуцера соединить с трубопроводом, установить прокладки между счетчиком и штуцерами, затянуть накидные гайки с моментом не более 40 Н/м (4 кгс/м) (для контроля момента затяжки гайки применять динамометрический ключ по ГОСТ Р51254-99); счетчик должен быть установлен без натягов, сжатий и перекосов..». Вероятнее всего, монтаж прибора был проведен с нарушением «Руководства по монтажу». На корпусе представленного на исследование прибора имеются следы внешних механических воздействий, возникших в результате контактирования со слесарным инструментом (например, гаечным ключом). Визуально в представленном приборе каких-либо дефектов либо брака не было обнаружено. По данным производителя прибор имеет характеристики, соответствующие действующей нормативно-технической документации в области водоснабжения многоквартирных домов и предназначен для применения в системе водоснабжения, однако установить какое давление воды фактически способен выдержать исследуемый прибор можно только опытным путем с применением разрушающих методов исследования. Затопление квартиры, расположенной по [адрес], произошло по причине выхода прибора из строя. Причиной выхода счетчика/прибора из строя, вероятнее всего, послужило приложение значительного усилия при закручивании детали в процессе монтажа.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. 

Эксперты А., Ч. до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены.

Учитывая изложенное, суд принимает выводы, содержащиеся в заключении судебных экспертов №** от 15.12.2017. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление кв. ** по [адрес] произошло по причине разрушения отступа (соединительного штуцера) водосчётчика холодной воды вследствие нарушения правил монтажа прибора, а именно приложения значительного усилия при закручивании детали в процессе монтажа. 

В судебном заседании установлено, что собственниками многоквартирного дома №** по [адрес] и ООО «ЖЭУ-11» заключен договор управления многоквартирным домом. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили стороны и их представители. 

Таким образом, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, расположенные в квартире, собственником которой является ФИО1, относятся к общему имуществу дома в силу приведенных выше положений Правил и охватываются зоной ответственности управляющей организации, т.е. ООО «ЖЭУ-11».

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление произошло вследствие разрушения соединительного штуцера водосчётчика холодного водоснабжения в результате нарушения правил монтажа. 

Поскольку прибор учёта воды расположен в квартире № ** по пр. Коммунистическому, д. 133 в г. Северске, обязанность по содержанию данного внутриквартирного оборудования возложена на собственника жилого помещения, который в силу ст. 30, 36 ЖК РФ обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в том числе следить за работоспособностью приборов учёта воды. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4 и ООО «ЖЭУ-11», истец ссылается на нарушение его прав действиями ФИО4 тем, что он установил прибор учёта воды с нарушением правил монтажа, действиями ООО «ЖЭУ-11», что оно приняло в эксплуатацию эти узлы учёта воды, не проверив правильность монтажа.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. При этом, бремя доказывания вины причинителя вреда лежит на истце. 

В силу принципа, установленного ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что монтаж приборов учёта воды в квартире истца произвёл ФИО4 Договор на установку приборов учёта воды был заключен истцом с ФИО4 в устной форме.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 были допрошены свидетели по обстоятельствам заключения устного договора с ФИО4 на установку приборов учёта воды, установки их в квартире истца ответчиком ФИО4 

Так, свидетель Б. в судебном заседании показала, что ФИО1 знает около года, проживает с ним в квартире истца с осени 2017 года. 26.04.2017 около 2 час.30 мин она проснулась и обнаружила, что пол в квартире залит водой, сразу разбудила ФИО1 Поняли, что вода шла под раковиной в кухне, визуально определили, что имелся надлом под раковиной. Ей известно, что ФИО1 водосчётчики приобрел в магазине «Водяной» в г. Северске, там ему работники порекомендовали ФИО4 как хорошего сантехника по установке водосчётчиков. 05.04.2017 в квартиру истца пришел мужчина, представился ФИО4 из магазина «Водяной». ФИО4 и истец обсудили установку водосчётчика. Заключался ли между ними какой-либо договор, она не видела. 06.04.2017 днём ФИО4 установил в квартире водосчётчик. Об этом ей стало известно со слов ФИО1, сама она не присутствовала при установке водосчётчика, вечером увидела, что он уже установлен. 03.05.2017 ФИО4 приехал в квартиру, поздоровался с ФИО1 и демонтировал водосчётчик. Она лично в этот день вела видеозапись разговора ФИО4 и ФИО1, ответчик об этом не знал. 23.05.2017 она снова вела видеозапись как ФИО4 знакомиться с результатами экспертизы. ФИО4 пояснял, что возможно сантехник что-то подкрутил внизу, или может сам водосчётчик неисправен, утверждал, что водосчётчик устанавливал руками и закручивал его тоже руками. Вину свою не признавал. Она присутствовала при разговоре ФИО1 с директором магазина «Водяной» В., который уже знал о сложившейся ситуации. В. сказал, что ФИО4 приезжал к ним после залива квартиры и показывал фотографии, говорил о заключении экспертизы. Сам В. тоже снял копию экспертизы, сказал, что ФИО4 не будет от них скрываться. 

Согласно показаниям свидетеля И. с ФИО1 знакомы около 15 лет. Истец проживает по [адрес], номер квартиры не помнит. Со слов ФИО1 ему известно, что в 2017 году он в квартире сделал ремонт. Сантехник ФИО4 установил в его квартире водосчётчики. Сначала фамилию ответчика он не знал, видел ФИО4 только в лицо, после ему истец сказал, что это ФИО4 В апреле 2017 года (точное число не помнит) ночью у истца произошел залив квартиры в связи с обрывом водосчётчика. Это известно со слов истца. ФИО1 позвонил ему, чтобы он приехал к нему домой и присутствовал при разговоре с ФИО4, чтобы потом доказать, что этот слесарь устанавливал ему водосчётчики. Он приехал, ФИО4 зашел в квартиру, поздоровался, никак не представлялся, а после начал снимать водосчётчик, посмотрел, где произошел обрыв, сказал, что его вины нет, возможно вина производителя, предполагал, что произошел гидроудар водосчётчика и необходимо делать экспертизу. ФИО4 сфотографировал водосчётчик и сказал, что поедет в магазин «Водяной», покажет снимки. В этот момент Б. велась видеозапись разговора ФИО4 с ФИО1 О том, что производилась видеозапись, ФИО4 не уведомляли. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО4 ему посоветовали как хорошего специалиста в магазине «Водяной», где он и приобрел водосчётчики. На следующий день он с ФИО1 поехал в магазин «Водяной», где им сказали, что давно сотрудничают с ФИО4 и уже был похожий случай, где виноват был сам слесарь, посоветовали, где можно сделать экспертизу. ФИО1 на следующий день поехал и заказал проведение экспертизы. Знает, что ФИО4 и ФИО1 часто звонили друг другу, чтобы решить этот вопрос. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что работает администратором в магазине «Водяной» в г. Северске. ФИО4 знает около 7 лет, он постоянный клиент их компании, часто приобретал сантехнические товары. Считает, что товары приобретает не для личных нужд, а для выполнения своей работы, поскольку приобретает каждый раз разные и в разном количестве. Около года назад в магазин приходил ФИО4 и принёс сломанный сгон водосчетчика. Марку, модель водосчётчика не помнит. ФИО4 полагал, что это заводской брак. Он сказал ФИО4, что относительно плохого качества таких водосчетчиков обращений по г. Северску не было, и чтобы разобраться в причине поломки водосчётчика, необходимо провести независимую экспертизу. Где и кому устанавливал водосчётчик ФИО4, ему не известно, последний не говорил. В магазине постоянные клиенты компании оставляют свои визитки, и если покупатель просит кого-либо порекомендовать для установки приобретенного товара, они рекомендуют ему хороших, на их взгляд, специалистов, которые оставили свои визитки. О проблеме с водосчетчиком он первоначально узнал от ФИО4, затем пришел ФИО1, который приобрёл у них водосчётчик, и он порекомендовал сделать экспертизу, чтобы определить причину поломки. Поскольку ФИО4 и ФИО1 приходили в магазин «Водяной» с разрывом в маленький промежуток времени, исходя из этого, он понял, что эти события взаимосвязаны.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что приборы учёта воды в его квартире установил сантехник ФИО4 06.04.2017, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отклоняются. Письменных доказательств, таких как договор на установку приборов учёта воды, заключенный истцом с ФИО4, акт приёмки работ по монтажу ФИО1 и т.п., в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. 

На основании положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). 

Как следует из статьи 426 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (публичный договор), не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора (пункт 1); цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 434 того же кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, нормы гл. 37 ГК (Подряд) не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, а в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку стороной истца не представлено указанного выше публичного договора, а также письменных доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО1 с ФИО4 договора на монтаж приборов учёта воды в квартире истца, доводы истца о том, что истцом с ФИО4 был заключен указанный договор в устной форме суд признаёт несостоятельными. 

Что касается доводов истца о том, что ему в магазине «Водяной» посоветовали ФИО4 как хорошего специалиста – слесаря по монтажу приборов учёта воды, и дали визитку ФИО4, то они также не свидетельствуют о том, что именно ФИО4 установил в его квартире приборы учёта воды, в том числе, из-за повреждения которого произошёл залив его квартиры. 

Ссылка истца на видеозапись не может быть принята судом как доброкачественное и допустимое, а соответственно, имеющее законную силу доказательство в силу невозможности установления личности говорящего по признакам голоса и речи, наличия неустранимых сомнений об имеющихся возможных признаках монтажа и иных изменений, привнесенных в представленную видеозапись в процессе или после окончания записи, определения условий, обстоятельств, средств, материала, места, времени и даты изготовления видеозаписи, а также иных факторов, имеющих значение доказательств для принятия видеозаписи как для правовой оценки наличия договорных отношений ФИО1 и ФИО4

Кроме того, свидетели Б., И. в судебном заседании показали, что когда ФИО4 пришел в квартиру, чтобы снять водосчётчик, он не представлялся, своей вины в заливе квартиры не видел. 

Переписка истца по телефону в мессенджере вотсап, а также звонки на номер телефона ФИО4 также не подтверждают факт заключения ФИО1 с ФИО4 договора на установку приборов учёта воды и факт установки указанных приборов в квартире истца ФИО4 

При этом суд считает подтвержденным письменными доказательствами факт установки приборов учета воды самим ФИО1 

Так, из заявления ФИО1, поданного 11.04.2017 в ООО «ЖЭУ-11», о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и акта приемки в эксплуатацию узлов учета воды от 11.04.2017 следует, что индивидуальные приборы учета, в том числе холодной воды, были установлены собственными силами ФИО1 Указанные документы содержат подпись ФИО1, удостоверившего факт самостоятельной установки приборов учёта воды. 

Согласно заявлению ФИО1 от 11.04.2017 истец обратился в ООО «ЖЭУ-11» только с заявкой о вводе в эксплуатацию установленных собственными силами четырех индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды. 

Из представленных стороной ответчика трудового договора № ** от 02.06.2008, заключенного ООО «ЖЭУ-11» с ФИО4, соглашения к трудовому договору № ** от 02.06.2008 «Об изменении ставки» от 19.10.2015, приказа о переводе на другую работу от 01.11.2015 следует, что ФИО4 работает в ООО «ЖЭУ-11» в должности инженера-механика, а не слесаря. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что от ФИО1 в ООО «ЖЭУ-11» заявок на установку приборов учёта воды в его квартире не поступало. 

Таким образом, доказательств того, что истец обращался в ООО «ЖЭУ-11» с заявкой на установку индивидуальных приборов учёта воды в своей квартире, истцом не представлено, а также того, что управляющая компания ООО «ЖЭУ-11» отказалась установить указанные приборы в его квартире. 

Кроме того, из письменного заявления ответчика ФИО4 следует, что в квартире №** никогда не был, с ФИО1 не знаком, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, письменные материалы дела не содержат. 

Сам истец пояснил, что кроме него в квартире при монтаже ФИО4 приборов учёта воды никого не было. Указанное также подтвердила свидетель Б., давшая показания суду, что в момент установки приборов учёта воды в квартире истца её не было, о том, что их установил ФИО4, ей известно со слов ФИО1 Договора на установку приборов учёта не видела. Свидетель И. также показал в судебном заседании, что со слов ФИО1 ему известно о том, что приборы учёта воды в квартире истца установил ФИО4, лично с ФИО4 не знаком. Свидетель В. показал, что ФИО4 обращался к нему, показывал фотографии сломанного прибора учёта воды, но где и кому устанавливался этот прибор, сам ФИО4 не говорил. 

Данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты стороной истца надлежащими доказательствами. При этом, указанная причина затопления также подтверждается в совокупности и другими доказательствами, а именно показаниями свидетеля Б., проживающей с ФИО1, о том, что вода шла под раковиной в кухне из трубы холодной воды, где что-то сломалось. 

Доводы истца о том, что работник ООО «ЖЭУ-11» Г., принявший в эксплуатацию приборы учёта воды, должен был убедиться, не нарушены ли правила монтажа, суд признаёт несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 81(3) постановления Правительства РФ от 19.09.2013 № 824 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

Из п. 81(4) указанного постановления Правительства от 19.09.2013 № 824 следует, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

Таким образом, ввод в эксплуатацию прибора учёта осуществляется путём оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию. Перед подписанием указанного акта ООО «ЖЭУ-11» обязано проверить только работоспособность самого прибора учёта, а не проверять правильность его монтажа. 

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что работник ООО «ЖЭУ-11» Г. должен был проверить, правильно ли был произведен монтаж водосчётчика, чего не сделал, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должно нести, в том числе, и ООО «ЖЭУ-11», судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Из объяснений истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «ЖЭУ-11» следует, что истец к указанному ответчику с заявкой на установку приборов учёта воды не обращался. Из объяснений истца, показаний свидетелей Б., И. следует, что монтаж приборов учёта воды в квартире истца производило иное лицо, а не ООО «ЖЭУ-11». Указанные обстоятельства не освобождают собственника жилого помещения от обязанности обеспечивать сохранность находящегося в жилом помещении общедомового имущества (в том числе не допускать действий по вмешательству в общедомовое оборудование) и не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, причиной которого явилось разрушение соединительного штуцера водосчётчика холодной воды вследствие нарушения правил монтажа прибора (самостоятельной установкой прибора).

Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, полагает таковым самого ФИО1 как установившего в своей квартире приборы учёта воды. 

В силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчиков, которые представили соответствующие доказательства. Необходимым условием для возможного привлечения ответчиков к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб был вызван именно действиями ответчиков, в материалах дела не имеется, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Доводы истца о том, что к спорным отношениям с ФИО4 подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) судом признаются несостоятельными, поскольку нормами Закона о защите прав потребителей регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона о защите прав потребителей). Какими-либо доказательствами не подтверждена ссылка стороны истца на те обстоятельства, что ФИО4 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации. 

Учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за совместное причинение вреда на ответчиков, и на основании изложенного ответчики ФИО4 и ООО «ЖЭУ-11» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие затопления квартиры, в связи с чем суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба и, как следствие, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 06.10.2017 по ходатайству стороны истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1 

Как следует из уведомления об оплате ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 18 400 руб. Оплату указанной суммы истец не произвел, о чём пояснил в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертиза по делу проведена по ходатайству истца, экспертное заключение приобщено к материалам дела, однако расходы по проведению экспертизы в размере 18400 руб., оплата которой была возложена на истца, не возмещены экспертному учреждению, и исковые требования ФИО1 судом оставлены без удовлетворения, суд считает, что расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы» подлежат взысканию с истца ФИО1 в сумме 18400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-11» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 171000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя и требование о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 18400 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья Е.Н. Гуслина