Дело № 1-269/2017 (26050999)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, 

представителя потерпевшего ФИО9 №7, 

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО8,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего генеральным директором ООО «НэтКоТэм», проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил ряд мошенничеств в крупном и особо крупном размерах, а также мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО7 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомому ФИО9 №1 

Реализуя свои намерения, ФИО7, введя ФИО9 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, из корыстных побуждений сообщил последнемуне соответствующую действительности информацию о том, что нашел по выгодной цене в г.Москве поставщиков продукции «Apple» и «iPhone», которую можно привезти в г.Красноярск и реализовать по цене, превышающей закупочную,тем самым получить прибыль как для себя, так и для ФИО9 №1, не намереваясь делать этого в действительности. 

Под предлогом приобретения указанной продукции ФИО7 попросил ФИО9 №1 занять ему денежные средства в сумме 1 млн. руб., на что ФИО9 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО7 и доверяя последнему, согласился.

30.09.2015г. в 19 часов 00 минут ФИО7 встретился с ФИО9 №1 возле здания МВДЦ «Сибирь», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО9 №1 передал ФИО7 денежные средства в сумме 1 млн. руб.под условием возврата до 15.10.2015г. 

Получив указанные денежные средства, ФИО7 распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды, а не на цели, оговоренные ранее с ФИО9 №1, тем самым похитил их путем злоупотребления доверием последнего, причинив ФИО9 №1 материальный ущерб на сумму 1 млн. руб., что является крупным размером. 

Кроме того, в начале октября 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО7 возник умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 2 млн. 500 тыс. руб. у малознакомого ФИО9 №2 

В указанное времяФИО7 сообщил ФИО9 №2 информацию, не существующую действительности о том, что нашел поставщиков продукции «Apple» по выгодной цене, которую можно привезти в г.Красноярск и продать по цене, превышающей закупочную, тем самым получить прибыль как для себя, так и ФИО9 №2, на что последний согласился.

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства,30.10.2015г. примерно в 18.00 часов в офисе нотариуса, расположенном по адресу: 

<

...> рабочий 96, заключил с ФИО9 №2 договор займа сроком до 06.11.2015 г., по которому ФИО9 №2 на месте передал ФИО7 денежные средства в сумме 2 млн. 500 тыс. руб.

Получив от ФИО9 №2 денежные средства, ФИО7 распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды, а не на цели, оговоренные ранее с ФИО9 №2, тем самым, похитил их путем обмана, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2 млн. 500 тыс. руб., что является особо крупным размером. 

Кроме того, в ноябре 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО7 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомому ФИО9 №3

В указанный период ФИО7,реализуя своинамерения, действуя из корыстных побуждений, обратился к ФИО9 №3 с коммерческим предложением о вложении, принадлежащих ФИО9 №3 денежных средств в сумме 700 тыс. руб. на приобретениепродукции «Apple» и «iPhone» с целью последующей ее продажи и получения прибыли как для себя, так и для ФИО9 №3, заведомо зная, что осуществить поставку продукции «Apple» и «iPhone» не сможет.

ФИО9 №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, и доверяя последнему, согласился на поступившее предложение.

13.11.2015г. в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО7 встретился с ФИО9 №3возле здания делового центра «Вертикали» по адресу: 

<

...>, где получил от ФИО9 №3 700 тыс. руб. со сроком возврата не позднее 13.12.2015 г., не намереваясь возвращать денежные средства. 

Продолжая реализацию умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО9 №3, ФИО7 16 ноября 2015г. сообщил последнему не соответствующую действительности информацию о наличии контракта с компанией «Apple» на поставку часов «Apple» и попросил ФИО9 №3 занять ему денежные средства в сумме 300 тыс. рублей для приобретения указанной продукции с целью последующей продажей и получения прибыли, не намереваясь делать этого в действительности. 

На данное предложениеФИО9 №3 согласился и 16.11.2015 г. возле помещения офиса АО «Альфа банк», расположенного по адресу: 

<

...>, передал ФИО7 300 тыс. руб. с условием возврата не позднее 13.12.2015 г.

Полученными денежными средствами в суммах 700 тыс. и 300 тыс. руб. ФИО7 распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, а не на цели, оговоренные с ФИО9 №3, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в начале ноября 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО7 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомому ФИО9 №4

В указанное время ФИО7 сообщилФИО9 №4 несоответствующую действительности информацию о возможности приобретения у поставщиков продукции «Apple» по выгодной цене и последующей ее перепродажив г.Красноярске по цене, превышающей закупочную. 

ФИО9 №4 на предложение ФИО7 ответил согласием и 20.11.2015г. в 14.10 час., находясь в районе офиса ПАО «Сбербанк»возле дома №150а по пр.Красноярский рабочий в г.Красноярске, заключил с последнимдоговор беспроцентного займа денежных средств в сумме 2 млн. 730 тыс. руб. сроком до 11.12.2015.

В этот же день ФИО7, действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО9 №4 денежные средства в указанном размере, достоверно зная, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства.

Также в феврале 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО7, продолжая реализацию умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО9 №4, сообщил последнему несоответствующую действительности информацию о возможности приобретения по выгодной цене у поставщиков в г. Москве продукции «Apple» и «iPhone», которую можно привезти в г.Красноярск и реализовать по цене выше чем закупочная, получив при этом дополнительную прибыль как для себя, так и для ФИО9 №4, не намереваясь делать этого в действительности.

Для приобретения указанной продукции ФИО7 попросил ФИО9 №4 занять ему денежные средства в сумме 700 тыс. руб., на чтоФИО9 №4 не подозревая о преступных намерениях ФИО7 и доверяя последнему, согласился.

29.02.2016г. в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО7 во дворе дома№18г по ул. Менжинского г.Красноярска получил от ФИО9 №4 денежные средства в сумме 700 тыс. руб.с условием их возврата до 30.03.2016г. 

Полученные от ФИО9 №4 путем злоупотребления доверием потерпевшего денежные средства в суммах 2730 тыс. и 700 тыс. руб. ФИО7 потратил на личные нужды, а не на цели, оговоренные с ФИО9 №4, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в начале ноября 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО7 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих малознакомому ФИО9 №6 

В указанное время ФИО7 сообщил ФИО9 №6 не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения у поставщиков продукции «Apple» по выгодной цене с целью ее последующей перепродажи в г. Красноярске по цене, превышающей закупочную, и извлечения прибыли для себя иФИО9 №6, на что последний согласился.

30.11.2015г. примерно в 14.00 час., находясь в помещении офиса №49, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО7 заключил с ФИО9 №6 договор беспроцентного займа №001 сроком до 11.12.2015г., и получил на месте от ФИО9 №6 денежные средства в сумме 2 млн. руб.

11.12.2015 г. ФИО7 вернул ФИО9 №6 100 тыс. руб., оставшейся частью в размере 1 млн. 900 тыс. руб. распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, а не на цели, оговоренные с ФИО9 №6, тем самым похитил данные денежные средства путем обмана, причинив последнему материальный ущерб в сумме 1 млн. 900 тыс. руб., что является особо крупным размером. 

Кроме того, в начале декабря 2015 года, точные дата и время следствием неустановлены, у ФИО7 возник умысел, направленный на хищение путем обманаденежных средств, принадлежащих ООО «Офис-Дом». 

Реализуя свои намерения, ФИО7, выступая как генеральный директор ООО «НэтКоТэм», сообщил директору ООО «Офис-Дом» ФИО5 не соответствующую действительности информацию о возможности поставить в г. Красноярск оборудование марки «Apple» по выгодной цене с цельюперепродажи по более высокой и извлечения прибыли.При этом ФИО7 обязался осуществить поставку продукции и в дальнейшем реализовать ее. 

Директор ООО «Офис-Дом» ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, полагая, что последний исполнит взятые на себя обязательства, согласилась заключить договор поставки с ООО «НэтКоТэм».

10.12.2015 г. в дневное время, точное время следствием не установлено, генеральный директор ООО «НэтКоТэм» ФИО7, находясь в помещении офиса по адресу: 

<

...>, заключил с директором ООО «Офис-дом» ФИО5, договор поставки №07, осознавая, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства по поставке продукции марки «Apple» и «iPhone».

Согласно приложению №1 к договору поставки оборудования №07 от 10.12.2015 года, ООО «НэтКоТэм» обязалось поставить ООО «Офис-дом»: 1) «AppleiPhone 6s» 16 GB в количестве 61 штуки, стоимостью 41450 руб. за штуку на общую сумму 2528450 руб.; 2) AplleiPadProWiFi 32 GB в количестве 20 штук, стоимостью 42375 руб. за штуку на общую сумму 1 237160 руб.; 3) AplleiPadProWiFi + 4G 128 GB в количестве 20 штук, стоимостью 61858 руб. за штуку на общую сумму 847500 руб., а всего на общую сумму 4613110 руб., сроком до 31.12.2015г. 

В этот же день 10.12.2015г. ООО «Офис-Дом» в лице ФИО5, не имея оснований не доверять ФИО7 и не подозревая о его преступных намерениях, перечислило ООО «НэтКоТэм» на расчетный счет №№, открытый в филиале «Муниципальный» ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» денежные средства в сумме 4613110 руб.

28.12.2015 г. ФИО7 продолжая реализацию умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «НэтКоТэм», посредством электронной почты направил в адрес ООО «Офис-Дом» письмо с уведомлением о том, что ООО «НэтКоТэм» исполнило взятые на себя обязательства в части поставки и реализации продукции «Apple», а также не соответствующие действительности копии платежных поручений, подтверждающих расчет с поставщиком АО «Связной логистик»,реализацию продукции «Apple» и получение прибыли ООО «НэтКоТэм». Тем самым ФИО7 ввел ООО «Офис-Дом» в заблуждение относительно выполненных обязательств по договору поставки № 07 от 10.12.2015г.

После этогоФИО7 сообщил финансовому директору ООО «Офис-Дом» ФИО9 №7 о том, что готов приобрести дополнительную продукцию «Apple» с целью дальнейшей реализации в г.Красноярске по более выгодной цене и получения прибыли как для себя, так и для ООО «Офис-Дом». Финансовый директор ООО «Офис-Дом» ФИО9 №7 согласился на предложения ФИО7 

29.12.2015г. примерно в 17.00 часов, более точное время, следствием не установлено, в помещении офиса по адресу: 

<

...>, ФИО7,осознавая, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства по поставке оборудования, заключил с ФИО9 №7, действующим от лица ООО «Офис-Дом», договор займа денежных средств в сумме2 млн. руб. до 20.01.2016г. под 30% годовых. 

ФИО9 №7, действующий от лица ООО «Офис-Дом», будучи уверенный в истинных намерениях ФИО7 исполнить взятые на себя обязательства по поставке и реализации продукции «Apple», получил от директора ООО «Офис-Дом» ФИО5 в свой подотчет денежные средства в сумме 2 млн. рублей, которые передал ФИО7 

Полученные от ООО «Офис-Дом» денежные средства в суммах 4613110 руб. и 2 млн. руб. ФИО7 потратил на личные нужды, а не на цели, предусмотренные в рамках достигнутых договоренностей, тем самым причинил ООО «Офис-Дом» материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину полностью признал, показал, что, работая директором ООО «НэтКоТэм», занимался организацией разработки ряда бизнес-проектов: «Центр», «Кей-контакт». Для обеспечения реализации задуманного были необходимы финансовые вложения, которые он решил получить путем временного заимствования у потерпевших. Обращаясь к потерпевшим, он сообщал не соответствующую действительности информацию о намерении заниматься совместной предпринимательской деятельностью, показывал бизнес-планы по реализации продукции «Apple», копии платежных документов, которые сам же изготавливал на компьютере. При этом он полностью осознавал, что занимаемые денежные средства потрачены на покупку товаране будут, обязательства перед потерпевшими останутся не выполненными.

Таким образом, он завладел денежными средствами ФИО9 №1 в сумме 1 млн. руб., ФИО9 №2 – 2 млн. 500 тыс. руб., ФИО9 №3 – 700 тыс. и 300 тыс. руб., ФИО9 №4 – 2 млн. 730 тыс. руб. и 700 тыс. руб., ФИО9 №6 – 2 млн. руб., ООО «Офис-Дом» - 4613110 руб. и 2 млн. руб. Все указанные средства были направлены на финансирование разрабатываемых ООО «НэтКоТэм» проектов, а не исполнение обязательств перед потерпевшими.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО2 показал, что до июля 2016 г. работал ВЭБ-программистом в ООО «НэтКоТэм» над проектом «Центр», который предполагалось использовать в сети «Интернет» как торговую площадку для размещения объявлений о продажах. На момент его увольнения проект запущен не был. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он с 2013 г. работал в ООО «НэтКоТэм» под руководством ФИО7 проектным менеджером. Организация занималась разработкой проектов (сайт услуг и «Кей-контакт»), а также продажей продукции «Apple».На какие средства финансировались проекты, ему неизвестно.

Кроме того, по факту хищения денежных средств ФИО9 №1 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ФИО9 ФИО9 №1 в суде и на предварительном следствии показал, что был знаком с подсудимым, ранее занимал ему денежные средства, состоял в доверительных отношениях. Когда в очередной раз ФИО7 попросил занять денежные средства в сумме 1 млн. руб. на приобретение продукции «Apple» с целью перепродажи и извлечения прибыли, он не отказал и 30.09.2015 г. возле концертного зала «Гранд Холл Сибирь» передал ФИО7 указанную сумму денег под расписку со сроком возврата до 15.10.2015 г. После этого ФИО7 присылал ему документы о том, что приобрел продукцию «Apple», однако в срок денежные средства не вернул, стал уклоняться от встреч.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 30.09.2015 г. ее супруг ФИО9 №1 возле концертного зала «Гранд Холл Сибирь» занял ФИО7 1 млн. руб. на срок до 15.10.2015 г. для приобретения продукции «Apple» с целью ее перепродажи по более выгодной цене. В установленный срок долг не вернул.

Согласно изъятой в ходе выемки расписке от имени ФИО7 последний получил у ФИО9 №1 денежные средства в сумме 1 млн. руб. сроком до 15.10.2015 г. (т. 1 л.д. 154).

Содержащийся в расписке рукописный текст согласно выводам в заключении эксперта № 81 от 16.02.2017 г. выполнен ФИО7 (т. 1 л.д. 148-153).

По факту хищения денежных средств ФИО9 №2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.ФИО9 ФИО9 №2 в судебном заседании показал, что осенью 2015 г. познакомился со ФИО7, который приехал к нему в офис, рассказал о наличии возможности приобретения по сниженной цене продукции «Apple» и ее реализации с целью совместного извлечения прибыли, попросил в займы 2 млн. 500 тыс. руб. Свои слова ФИО7 подтверждал документами, расчетами, был убедителен, в связи с чем он согласился занять денежные средства. Между ними был заключен и нотариально удостоверен договор займа. В кабинете нотариуса по пр. Красноярский рабочий, 96, в день заключения договора он передал ФИО7 2 млн. 500 тыс. руб. сроком до 06.11.2015 г. Впоследствии ФИО7 сообщал ему разные причины невозможности исполнения обязательств, направлял копии чеков, картинки с сайтов, однако обязательства перед ним так исполнены и не были.

Указанные показания потерпевшего, а также признательные показания подсудимого подтверждаются электронной перепиской между ФИО7 и потерпевшим ФИО9 №2, в которой ФИО7 направляет расчет прибыли от покупки-продажи продукции «iPhone6s 16 Гб», «iPhone6s 64Гб» в случае предоставления потерпевшим займа в 2 млн. 500 тыс. (т. 5 л.д. 187-188).

По факту хищения денежных средств ФИО9 №3вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ФИО9 ФИО9 №3 в судебном заседании показал, что ранее был знаком со ФИО7, знал его как успешного бизнесмена. В ноябре 2015 г. ФИО7 обратился к нему с предложением занять денежные средства в сумме 700 тыс. руб., сказал, что имеет возможность по выгодной цене приобрести продукцию «Apple», в дальнейшем реализовать ее и получить совместную прибыль. Он согласился, занял ФИО7 данную сумму денежных средств, передав ее под расписку возле делового центра «Вертикали». В этом же месяце на указанные цели ФИО7 попросил дополнительный займ в сумме 300 тыс. руб., которая была передана ему в помещении офиса АО «Альфа банк», составлена общая расписка на сумму 1 млн. руб. Денежные средства ФИО7 ему не вернул, в оправдание пояснял, что возникли проблемы с банком, блокировкой карты и пр.

Согласно расписке от имени ФИО7 от 19.04.2016 г. последний получил у ФИО9 №3 денежные средства в сумме 1 млн. руб. сроком до 31.05.2016 г. (т. 1 л.д. 154).

По факту хищения денежных средств ФИО9 №4вина подсудимого подтверждаетсяследующими доказательствами.

ФИО9 ФИО9 №4 в судебном заседании показал, что давно знаком со ФИО7, ранее работал вместе с ним, имел доверительные отношения.В ноябре 2015 г. ФИО7 обратился к нему в офис с вопросом о займе денежных средств в сумме 2 млн. 730 тыс. руб. на приобретение продукции «Apple» с целью ее перепродажи, при этом представил доказательства, что совершает сделки через официальный сайт. Он согласился и заключил со ФИО7 договор займа указанной суммы, передав ее в районе офиса ПАО «Сбербанк» на пр. Красноярский рабочий, 150а. В определенный договором срок ФИО7 деньги не вернул, уклонялся от возврата, в феврале 2016 г. попросил занять ему еще 700 тыс. руб. на покупку продукции данной фирмы, пообещав вернуть всю сумму (включая первый займ) целиком. Он согласился и передал ФИО7 еще 700 тыс. руб. Передача денег состоялась возле дома №18г по ул. Менжинского. Своих обязательств по возврату денег как по первому, так и по второму займу ФИО7 не выполнил.

Указанные потерпевшим обстоятельства согласуются с договором займа от 20.11.2015 г. ФИО7 (заемщик) занял у ФИО9 №4 2 млн. 730 тыс. руб. сроком до 11.12.2015 г. (т. 5. л.д. 215).

По факту хищения денежных средств ФИО9 №6вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ФИО9 ФИО9 №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в ноябре 2015 г. через своего знакомогоФИО? познакомился со ФИО7, который в ходе встречи попросил занять ему 2 млн. руб. для приобретения продукции «Apple» по закупочной цене в целях последующей реализации и получения прибыли. Он, поверив ФИО7, согласился и 30.11.2015 г. в офисе по ул. Железнодорожников, 24г, передал указанную сумму по договору беспроцентного займа сроком до 11.12.2015 г. В день исполнения обязательстваФИО7 вернул ему только 100 тыс. руб., потом перестал отвечать на звонки, скрывался, избегал встреч, оставшуюся часть не вернул.

Свидетель ФИО? показал, что осенью 2015 г. к нему обратился бывший коллега по работеФИО7 с предложением об участии в бизнес-проекте по льготному приобретению смартфонов с целью последующей продаже по рыночной цене, попросил взаймы денежные средства. Об этом он сообщил своему знакомому ФИО9 №6, который, познакомившись со ФИО7, согласился одолжить денежные средства. Как позже ему стало известно, ФИО7 уклонялся от возврата долга, перестал выходить на связь, своих обязательств не выполнил.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в конце ноября 2015 г. к нему обратился его друг ФИО9 №6 с просьбой занять 155000 руб. Со слов ФИО9 №6 ему поступило выгодное предложение от ФИО7 о совместном занятии бизнесом. Он согласился и передал указанную сумму ФИО9 №6 Чтобы рассчитаться с ним ФИО9 №6 оформлял кредит в банке.

Согласно договору займа от 30.11.2015 г. ФИО9 №6 занял ФИО7 сроком до 11.12.2015 г. денежные средства в сумме 2 млн. руб. (т. 2 л.д. 45).

Рукописные записи и подпись от имени ФИО7 в соответствии с выводами экспертного заключения от 05.10.2016 г. № 609 выполнены им самим (т. 3 л.д. 19-29).

По факту хищения денежных средств ООО «Офис-Дом»вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9 №7 в судебном заседании показал, что в октябре 2015 г. познакомился со ФИО7, который назвался представителем АО «Связной логистика» и сообщил, что имеет возможность по низкой цене приобретать продукцию «Apple», ищет партнера для инвестиций от 2 до 4 млн. руб. с целью последующей продажи и получения совместной прибыли. Данное предложение его заинтересовало, и он сообщил о нем директору «Офис-Дом» ФИО5 10.12.2015 г. при встрече ФИО7 сказал, что товар поступил на склад и его необходимо оплатить. Между «Офис-Дом» и ООО «НэтКоТэм» заключен договор поставки продукции «Apple» на сумму 4 613 110 руб., оплату которой «Офис-Дом» произвело в полном объеме безналичным расчетом. По наступлении срока исполнения обязательства ФИО7 показал скриншоты документов об оплате 16 млн. руб. АО «Связной логистика» на приобретение продукции, попросил занять еще 2 млн. руб. Он и ФИО5, не ожидая обмана, согласились. Данную сумму он взял в кассе ООО «Офис-Дом» в подотчет и 29.12.2015 г. передал ФИО7, заключив договор займа. Своих обязательств по договорам ФИО7 не исполнил, постоянно находил отговорки, чтобы не платить.

Свидетель ФИО5, директор ООО «Офис-Дом», показала, что в декабре 2015 г. к ней обратился финансовый директор ФИО9 №7 с предложением заключить договор со ФИО7, как представителем АО «Связной логистика», по финансированию закупки продукции «Apple». Предполагалось, что ФИО7 произведет закупку продукции, продаст с извлечением прибыли и перечислит прибыльООО «Офис-Дом». После заключения указанного договора она платежными поручениями перечислила свыше 4 млн. руб.на счет ООО «НэтКоТэм». По наступлении срока исполнения обязательства ФИО9 №7 доложил ей, что товар закуплен, деньги от продажи ФИО7 получены и будут перечислены в ближайшее время, предложил занять ФИО7 еще 2 млн. руб. Она согласилась, после чего средства в указанной сумме были выданы из кассы ООО «Офис-Дом» в подотчет ФИО9 №7, а им уже переданы ФИО7, как директору ООО «НэтКоТэм». Своих обязательств по возврату долга и уплате прибыли ФИО7 не выполнил.

Согласно договору поставки оборудования № 07 от 10.12.2015 г. между ООО «НэтКоТэм» в лице ФИО7 и ООО «Офис-Дом» в лице ФИО5 ООО «НэтКоТэм» обязалось в срок до 31.12.2015 г. поставить товары следующих наименований: 1) «AppleiPhone 6s» 16 GB в количестве 61 штуки, стоимостью 41450 руб. за штуку на общую сумму 2528450 руб.; 2) AppleiPadProWiFi 32 GB в количестве 20 штук, стоимостью 42375 руб. за штуку на общую сумму 1 237160 руб.; 3) AppleiPadProWiFi + 4G 128 GB в количестве 20 штук, стоимостью 61858 руб. за штуку на общую сумму 847500 руб., а всего на общую сумму 4613110 руб. (т. 3 л.д. 127-128).

Платежным поручением ООО «Офис-Дом» от 10.12.2015 г. № 932 указанная сумма в полном объеме перечислена на расчетный счет ООО «НэтКоТэм», открытый в филиале МЦП ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» (т. 3 л.д. 129).

Согласно договору процентного займа № 003 от 29.12.2015 г. ФИО9 №7 (займодавец) передал ФИО7 (заемщику) 2 млн. руб. сроком возврата до 20.01.2016 г. (т. 3 л.д. 131).

Расходно-кассовым ордером от 29.12.2015 г. № 565 подтверждается факт получения ФИО9 №7 указанной суммы в подотчет в кассе ООО «Офис-Дом» (т. 4 л.д. 21).

Данная сумма денежных средств на основании приходного кассового ордера оприходована в кассу ООО «НэтКоТэм» 29.12.2015 г. (т. 3 л.д. 132).

Согласно расписке от 22.03.2016 г. ФИО9 №7 получено от ФИО7 100000 руб. в счет погашения части долга по договору займа № 003 от 29.12.2015 г. (т. 4 л.д. 23).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, суд находит вину ФИО7 в противоправном завладении имуществом потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №6, ООО «Офис-Дом» нашедшей свое объективное подтверждение.

Между тем, предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого в отношении имущества потерпевших: ФИО9 №3, ФИО9 №4 и ООО «Офис-Дом», как отдельных, не связанных между собой деяний суд считает неверной.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО7 обвинялся в том, что в ноябре 2015 г. дважды похитил денежные средства ФИО9 №3 в суммах 700 тыс. и 300 тыс. руб., в ноябре 2015 г. и феврале 2016 г. похитил денежные средства ФИО9 №4 на суммы 2 млн. 730 тыс. руб. и 700 тыс. руб., а также в декабре 2015 г. дважды похитил имущество ООО «Офис-Дом» - 4613110 руб. и 2 млн. руб.

В то же время, учитывая, что данные действия в отношении каждогоиз названных потерпевших являлись тождественными, были объединены общей целью, суд с учетом позиции государственного обвинителя приходит к выводу о необходимости квалификации их как продолжаемых преступлений.

Кроме того, ФИО7 обвинялся в обманном завладении денежными средствами ФИО9 №6 в сумме 2 млн. руб. Однако в судебном заседании было установлено, что 100 000 руб. из указанной суммы было возвращено потерпевшему до истечения последнего дня срока исполнения обязательства, следовательно, сумма похищенного подлежит соразмерному уменьшению – до 1 млн. 900 тыс. руб.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 следующим образом:

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9 №1 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту хищения денежных средств ФИО9 №2 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по факту хищения денежных средств ФИО9 №3 в суммах 700 тыс. и 300 тыс. руб. – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту хищения денежных средств ФИО9 №4 в суммах 2 млн. 730 тыс. руб. и 700 тыс. руб. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по факту хищения денежных средств ФИО9 №6 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по факту хищения денежных средств ООО «Офис-Дом» в суммах 4613110 руб. и 2 млн. руб. – по ч. 6 ст. 159 УК РФ, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее не судим, с негативной стороны не характеризуется, а также его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание им своей вины, принесение извинение потерпевшим в судебном заседании, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, а за преступление в отношении имущества ООО «Офис-Дом» также добровольное возмещение имущественного ущерба в части (уплата 100 тыс. руб.). Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещения ущерба потерпевшему ФИО9 №6 не имеется, поскольку отсутствие материальных претензий со стороны ФИО9 №6 обусловлено переходом права требования на предмет залога другому лицу (ФИО1), а не добровольными действиями подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного,установленных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможны лишь при условии назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО7 предусмотренные санкциями чч. 3, 4 и 6 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая справедливым и достаточным основного наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО7 как лицу, совершившему тяжкие преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски ООО «Офис-Дом» суд разрешает, основываясь на положениях ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате противоправного поведения ФИО7, выразившегося в приобретении права на имущество, потерпевшему – юридическому лицу был причинен материальный ущерб, который в настоящее время не возмещен, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

СветликоваСергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 6 статьи 159Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, – 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, – 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 159 УК РФ,– 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО7 окончательно назначить к отбытию 4года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20.09.2017 года. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска, взять его под стражу в зале суда.

Исковые требования ООО «Офис-Дом» удовлетворить. Взыскать со ФИО7 в пользу ООО «Офис-Дом» 6 513 110 (шесть миллионов пятьсот тринадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: договоры залога автомобиля и займа от 30.11.2015 г., расписку, ежедневник оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9 №6; остальные документы и 2 CD-R диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий И.А. Иванов