Дело № 12-100/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002424-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский

Свердловской области 25 сентября 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» М.С. от 14 июля 2020 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Должностным лицом установлено, что 14 июля 2020 года в 18:37 часов ФИО2, являясь водителем автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в районе дома 1 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО2 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 14 июля 2020 года отменить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку каких-либо доказательств его вины материалы дела не содержат. Кроме того, по мнению заявителя, инспектором ГИБДД нарушены процессуальные требования, т.к. сначала было вынесено постановление, после чего составлен протокол об административном правонарушении, что является недопустимым.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно в указанное время проезжал нерегулируемый пешеходный переход возле дома № 1 по пр. Победы, однако пешеходов на нем не было. После просмотра видеозаписи, заявил, что она является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении, рапорте и постановлении нет никаких ссылок на наличие видеозаписи. Сообщил, что сотрудник ГИБДД показывал ему видеозапись на сотовом телефоне, на котором не было видно его машину и пешехода. Также из видеозаписи следует, что пешеход не изменил направление и скорость движения, поэтому в его действиях состав правонарушения отсутствует. 

Исследовав доказательства по делу, выслушав ФИО2, допросив свидетеля Ю.В., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положения ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Между тем, указанные требования ФИО2 выполнены не были.

Факт нарушения ФИО2 указанных требований подтвержден материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС М.С., явившегося непосредственным очевидцем того, как автомобиль Киа Рио под управлением ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности рапорта сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Обстоятельства правонарушения также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения, содержащиеся в рапорте должностного лица и протоколе об административном правонарушении, согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт правонарушения. 

Видеозапись была просмотрена в судебном заседании. На видеозаписи видно, как водитель автомобиля Киа Рио серого цвета проезжает нерегулируемый пешеходный переход, по которому двигается пешеход – мужчина, указанное нарушение происходит в зоне видимости инспекторов ГИБДД, находившихся в патрульной машине недалеко от пешеходного перехода. После чего патрульная машина двигается следом за автомобилем Киа Рио, на перекрестке автомобили останавливаются, видны государственные регистрационные номера автомобиля Киа Рио - №. Сам факт управления указанным автомобилем в указанное время ФИО2 не отрицал.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. 

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у судьи не имеется, т.к. содержание видеозаписи соответствует протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника полиции. Отсутствие сведений о наличии видеозаписи в протоколе и рапорте не влечет ее допустимости.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, следовательно, требование п. 1.2 Правил дорожного движения водителем выполнено, основан на ошибочном толковании требований Правил дорожного движения.

Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В судебном заседании была допрошена свидетель Ю.В., которая пояснила, что являлась пассажиром автомобиля Киа Рио под управлением ФИО2 Свидетель пояснила, что не видела на пешеходном переходе пешехода. Суд полагает, что показания указанного свидетеля являются недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном засадни доказательствами, содержание которых приведено ранее.

Доводы ФИО2 о допущенных процессуальных нарушениях также являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 данной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с чем довод жалобы о незаконности действий сотрудника полиции, который сначала вынес постановление по делу об административном правонарушении, а затем составил протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, и основан на неправильном понимании закона. 

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» М.С. от 14 июля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. ФИО1