дело № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 13 августа 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С., 

при секретаре Савеновой М.О., 

с участием государственного обвинителя Мулюкова Р.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Галеевой А.С., удостоверение №, ордер серии № №,

подсудимого ФИО2 ФИО18., защитника - адвоката Малеренко О.Н., удостоверение №, ордер серии № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.Башкортостан, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, образование: высшее, женатого, работающего: 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО20. совершил преступление против жизни ФИО130 ФИО21 при следующих обстоятельствах. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.20 часов до 14.45 часов на кухне 

<

адрес> между ФИО2 ФИО22. и его сыном - ФИО9 началась ссора, в ходе которой ФИО2 ФИО23., расстроившись из-за пропажи фотоаппарата, высказал сыну упрек, на что ФИО9 отреагировал агрессивно, схватил его за одежду и стал высказывать слова угрозы убийством. В свою очередь, ФИО2 ФИО24 схватил сына за одежду в районе груди, пытаясь успокоить. В это время куртка ФИО9 порвалась, на что последний отреагировал агрессивно и выбежал из кухни. Вернувшись обратно на кухню, ФИО9 схватил в руки нож с черной рукояткой и бросился с ним на ФИО2 ФИО25. со словами: я зарежу тебя, кончаю! ФИО2 ФИО26. слова угрозы со стороны ФИО9 воспринял реально, испугался за свою жизнь и что сын может реально осуществить свою угрозу в отношении него, решил отобрать нож, схватив его за правую руку, в которой находился нож, пытаясь вывернуть руку за спину. ФИО9, оказывая сопротивление, пытался освободить свою руку. Между ФИО2 ФИО28. и ФИО9 происходила борьба за нож, в ходе которой ФИО2 ФИО27. нанес ФИО9 удар ножом в область груди, от которого последний вышел из квартиры, где через некоторое время упал на лестничной площадке возле указанной квартиры без признаков жизни.

В результате действий ФИО2 ФИО29 потерпевшему ФИО31 ФИО30 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, причинившей легкий вред здоровью ФИО9, кровоподтеков спинки носа, груди справа, передней поверхности правого и левого бедра, не причинивших вред здоровью ФИО9, а также проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением мягких тканей груди в подключичной области слева, полным пересечением диаметра подключичной вены и артерии, кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, направлением раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть ФИО9 наступила от проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением мягких тканей груди в подключичной области слева, полным пересечением диаметра подключичной вены и артерии, кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, осложнившейся обильной кровопотерей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО32. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал следующее.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ, они с супругой, собираясь на работу, обнаружили пропажу из чемодана цифрового фотоаппарата, который спрятали от сына. Они зашли в комнату сына, поругали его, но сын не отреагировал, выразился нецензурной бранью и продолжил спать. На работу он ушел раньше супруги. Примерно в 13.30 часов он пришел домой на обед, супруги еще не было. Он был трезвый. Дома был ФИО33, сын был одет в куртку. Как он понял, сын собирался уходить. Он (подсудимый) молча прошел на кухню, разогрел обед, поставил чайник, позвонил жене, поинтересовался, придет она на обед или нет, на что жена сказала, что немного задержится. Он ничего сыну не говорил, так как боялся в очередной раз разозлить его. ФИО34 ходил по квартире, был взвинчен, швырял предметы. Потом сын зашел на кухню, у него были расширены зрачки, и он подумал, что сын опять употреблял наркотики. Он стал ему говорить: что ты еще стащишь из дома: телевизор, музыкальный центр? ФИО35 агрессивно отреагировал на слова, схватил его за одежду в области груди, кричал, что убьет, нецензурно выражался. Он сказал ФИО36: я же твой папа, что ты делаешь? И в свою очередь, схватил сына за грудки и потянул к себе. Сын кричал, что размажет его по стенке. В это время начали трещать швы куртки ФИО37, внизу рукава, в результате чего, куртка порвалась. ФИО38 психанул еще больше, резко отпустил его и побежал в их с женой спальню, он пошел за ним. Зайдя в комнату, сын схватил его кофту и начал рвать ее. Насколько он понял, сын делал это в отместку. Он просил его успокоиться, но сын кричал, выражался нецензурной бранью. Он подумал, что выпустив всю злость на его одежде, сын успокоится, и на этом конфликт будет исчерпан. Он вернулся на кухню, начал убирать со стола. Внезапно сын влетел на кухню, зрачки у него были расширенные, выглядел очень страшно. Сын схватил в руку нож с черной рукояткой, где именно находился нож, он не помнит, возможно, сын взял его со столешницы. С данным ножом ФИО39 набросился на него, кричал: я зарежу тебя, кончаю! В этот момент он, как никогда, испугался, так как сын реально мог убить его. Сын находился спиной к выходу, а он - спиной к окну. Когда он понял, что отступать некуда, то решил отобрать у сына из рук нож. Когда они оказались вплотную друг к другу, он схватил своей левой рукой правую руку сына за запястье и удерживал руку с ножом, хотел вывернуть ее за спину, но не получилось. Тогда правой рукой он предпринял попытку разжать пальцы, чтобы отобрать нож. Однако ФИО40 оказывал сопротивление, пытался освободить свою правую руку. Сын своей правой рукой выворачивался от его захвата, выворачивал кулак то на себя, то от себя, еще крепче держась за нож, пытался освободить руку. Получилось, что они друг от друга отталкивались, при этом, нож, находящийся в правой руке у сына, вертелся в разные стороны. В то время, когда он отбирал нож у сына, он кричал ему: что ты, сын, делаешь, отдай нож, я же твой отец! На что сын кричал: мне пофиг, я тебя зарежу! В какой-то момент, он почувствовал, что хватка правой руки ФИО43 ослабла, и он перехватил у сына нож. ФИО42 пошел в сторону коридора, он пошел за ним, по ходу движения бросил нож в сторону, возможно в раковину. ФИО41 вышел на лестницу, спустился на один лестничный пролет. Он его спросил: «Ты куда? Вернись!» Сын ничего не ответил, присел, после чего встал. Только в этот момент он увидел, что из-под куртки идет кровь. После того, как он увидел сына на лестничной площадке истекающего кровью, он плохо помнит события. Он не мог понять - откуда кровь, он был в шоке, все было как в тумане. Сын стал подниматься обратно в квартиру, он в это время стоял возле входной двери. Поднявшись на лестничную площадку, сын медленно опустился на пол и лег на спину. Он забежал в квартиру, еле нашел телефон и вызвал скорую. При вызове скорой помощи сказал, что это он нанес сыну ножевое ранение, потому что сыну нужна была срочная медицинская помощь, сказал так, чтобы быстрее приехали врачи, чтобы спасти его. Скорая долго не приезжала, он пытался еще раз дозвониться. Супруга пришла на обед с опозданием, он ей объяснил, что ФИО44 опять напал на него с ножом, что скорую ждет около 40 минут. Супруга заплакала и, ничего не говоря, побежала вниз. Через некоторое время она вернулась, зашла в квартиру. Немного погодя, зашли сотрудники полиции, скорой помощи так и не было. Сотрудники спросили, каким ножом был нанесен удар? Он с сотрудниками прошел на кухню и, взяв в руки нож, показал его сотрудникам. Крови в квартире не было, на ноже тоже не было. Сотрудники полиции спросили: почему нет крови, ты его вымыл? Он ответил, что наверно. При этом подсудимый пояснил, что посуду в доме моет он и его супруга, посуду всегда кладут на место. Для каждой посуды есть отдельное место, ножи лежат отдельно. Если бы он вымыл нож, то обязательно бы убрал его на место на подставку. Он был в шоковом состоянии и коротко пояснил, что это он нанес ножевое ранение. Но это не значит, что он убил его, в том состоянии он себя считал виновным. Ему надели наручники и увезли в полицию. Удар ножом своему сыну он не наносил, а пытался отобрать у сына нож, так как боялся, что сын его им ударит. Угрозу он воспринимал как действительную и реальную. Все произошло моментально, нож к нему в руки не переходил. Перед тем как его забрали, он выпил бутылку водки и уже опьянел. С ним беседовал молодой человек – опер, который пояснил, что объяснения не являются доказательствами по делу, что это юридическая формальность. Он не помнит как давал объяснения, пытался вспомнить события, но не получалось, память была расколота на кусочки, он старался их собрать, но не получалось. Был в стрессе. Объяснение давал устно. Адвокат при даче объяснения появилась позже, не с самого начала.

Также подсудимый показал, что сына они очень любили, помогали ему во всем. Раньше, когда сыну надо было отмечаться в отделе полиции, а ему – на работу, он вез сына на отметку, ждал его, потом вез на работу в Сипайлово, затем сам ехал на работу. Сын был послушным и спокойным ребенком. После возвращения из армии сын изменился в худшую сторону, стал агрессивным, неуравновешенным, неоднократно набрасывался на него с женой. Они постоянно его успокаивали, конфликтные ситуации разрешали. Потом сын женился, у него родилась дочь ФИО45. Они с супругой купили ему отдельную квартиру. Сын начал употреблять, выносить все вещи с квартиры, набрасывался на свою жену. Они с женой неоднократно приезжали к ним домой по звонку снохи. По истечении небольшого промежутка времени, сноха сказала, что больше не может жить с ним, боится за ребенка. Когда сын переехал к ним обратно, стали пропадать вещи и у них. Кольца жены, телефон, он продавал их и сдавал для покупки наркотиков. Через 2-3 дня приходил в неадекватном состоянии, из-за чего и был конфликт. Сын был болен наркоманией, они пытались лечить его, но все было бесполезно. Сын дважды судим, по 228 статье и по 119 - угроза убийством, потерпевшим по делу проходил он. В 2017 году была угроза убийством. Когда не хватало наркотиков, сын был в бешенном состоянии. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия всех сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с супругом ФИО2 ФИО46 сыном ФИО9 Сын никаких отклонений по здоровью и психическому развитию не имел. После окончания школы поступил в 

<

данные изъяты>, обучение не закончил в связи с призывом в ноябре 2011 года в армию. До службы в армии сын не курил и практически не употреблял спиртного. По поведению сын был спокойным и не конфликтный. Ни с ней, ни с отцом у него не было конфликтов. После демобилизации в ноябре 2012 года поведение сына сильно изменилось в худшую сторону, что именно произошло, он им не рассказывал. После армии сын не стал продолжать обучение, устроился на работу. Проживал совместно с ними, все заработанные деньги тратил только на себя. Сын стал периодически употреблять спиртное, стал конфликтным. Однако она и супруг старались не вступать с ним в словесные перепалки. Примерно в 2013 году совместно с ними так же стала проживать супруга сына, у них родилась дочь. В июле 2017 года они с супругом купили сыну квартиру, и сын с женой стали проживать отдельно, однако ввиду частых конфликтов между ними, они развелись, и сын снова стал проживать у них. Последние несколько лет сын стал вести себя неадекватно и агрессивно. Причиной неадекватного поведения сына считает употребление наркотиков. В состоянии наркотического опьянения сын становился агрессивным, у него возникали словесные перепалки с отцом, которые перерастали в драки. Однако телесных повреждений, нанесенных оружием или предметами, используемыми в качестве оружия, у них с отцом не было. Сын был судим за употребление наркотиков и состоял на учете у врача нарколога. Последние три месяца у сына постоянно возникали ссоры с отцом, в ходе которых сын неоднократно хватался за ножи и топор, однако телесных повреждений не наносил. Супруга может охарактеризовать как спокойного и адекватного человека, который никогда не злоупотреблял спиртными напитками. В ходе ссор, которые возникали с сыном, он старался того успокоить и, если у него происходила драка с сыном, то только ввиду того, что он защищал ее, сноху и их внучку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел знакомый сына - ФИО3. Они сидели в комнате сына. Около 00.00 часов к ним пришли сотрудники полиции, чтобы задать несколько вопросов сыну. Сотрудники полиции задали несколько вопросов сыну, после чего ушли, ФИО3 тоже ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга произошла ссора с сыном по причине того, что у них из дома пропал фотоаппарат. После непродолжительной ссоры супруг ушел на работу около 08.00 часов. В это утро у нее также была словесная перепалка сыном, после которой она около 08.30 часов ушла на работу. Днем ей позвонил супруг и спросил: почему она не идет на обед. Она пояснила, что задержится. Домой она пришла около 14.00 часов. Войдя в подъезд, никого не видела, поднимаясь по лестнице, между 2 и 3 этажами она увидела капли крови, после чего, поднявшись на лестничную площадку, на которой расположена их квартира, увидела своего супруга, который стоял возле сына, супруг находился в шоковом состоянии, был весь бледный. Сын лежал на лестничной площадке, возле него была небольшая лужа крови, сын был еще жив, так как еще шевелился. Супруг стоял рядом с сыном и говорил, что вызвал скорую помощь, в руках у супруга она видела только телефон, больше ничего не было. В тот момент она подумала, что кто-то посторонний нанес телесные повреждения ее сыну, она не думала, что ее супруг нанес сыну ножевое ранение. Она вошла в квартиру, следов крови не было. Она переобулась и побежала за скорой, так как больница расположена недалеко от их дома. Спустившись до первого этажа, она увидела ФИО3, который сказал, что скорая уже подъезжает. После этого она побежала обратно. Поднявшись на этаж, она с супругом склонилась над сыном, последний уже не шевелился, был ли он жив на тот момент времени, сказать не может, так как пульс она не проверяла. Практически сразу за ней поднялись сотрудники полиции, которые подошли к сыну и пытались установить, жив ли он еще, насколько она поняла, сын был жив на момент прихода сотрудников полиции, но последние сказали, что он «отходит». После сотрудников полиции приехала скорая помощь, которая констатировала смерть. Когда она стояла со скорой возле сына, она увидела, что сотрудники полиции надевают наручники на ее супруга, полицейские пояснили, что это совершил ее супруг. Когда мужа увели, она зашла в квартиру и стала смотреть вещи, среди которых нашла порванную толстовку супруга, следов крови в квартире на ее взгляд не было. После этого она помыла всю посуду. Далее к ним приехали еще сотрудники полиции, которым она показала ножи. На ее взгляд, супруг тогда был в трезвом состоянии (т.1 л.д.48-51).

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что у сына с отцом были драки, не подтвердила. Показала, что конфликтов между отцом и сыном не было. Конфликты были у нее с сыном, потому что она не молчала. 02 апреля они с мужем пришли с работы, у сына находился друг, они сидели в его комнате, сын был в тревожном состоянии. Они старались его не трогать. Было уже поздно, муж лег отдыхать. В комнату заходить она боялась. Ближе к полуночи к ним пришли полицейские, спросили про Сережу. Сын с ФИО3 вышли, поговорили. Потом ФИО3 ушел. Они с мужем пошли в свою комнату, дверь в комнату всегда открыта, сын какое-то время не спал, ходил по квартире. Ценные вещи они прятали. Утром они проснулись, нужны были документы, фотоаппарат лежал там же, где и документы. Муж полез за документами, фотоаппарата не было, хотя за 2 дня до этого он был на месте. Они зашли в комнату к сыну, стали его будить. Сергей вскочил, и муж ему сказал: ну что же ты делаешь-то в конце концов? Сын напряженно себя чувствовал, она думала, что ему кто-то угрожает. Время уже не оставалось, и они ушли на работу. В 13.00 часов обед, она задержалась на работе. В середине обеда ей позвонил муж, он был спокоен, спросил, придет ли она на обед, на что она ответила, что задерживается, время было около 13.40 часов. Она закончила дела и пошла домой, возле подъезда никого не было. Стала подниматься, со второго этажа капельки крови были. Когда стала подниматься на третий этаж, там стоял муж весь бледный и не похож на себя. На площадке кто-то лежал, крови вокруг не было. Когда она поднялась на лестничную площадку, у сына телесных повреждений не было, лицо было бледное, но чистое. Одежда тоже была чистая. На ее вопрос: кто это, муж не смог ответить, сказал, что вызывал скорую, она все не едет. Муж был трезвый. Больше никого рядом не было. Она побежала в скорую. Во дворе стоял ФИО3, который сказал, что скорая едет. Сын у них наркоман, и она подумала, что сына просто избили. Она его не трогала, пульс не проверяла. Она вернулась, за ней шли полицейские. Тут же поднимался со скорой помощи мужчина, он просто подошел и даже не осматривал. Мужу надели наручники, ей сказали, что ее муж совершил это, и увели его. Она зашла домой, там все было чисто, на кухне беспорядка не было. Возможно, она что-то убирала, мыла, поскольку, когда она расстроена, у нее привычка наводить порядок. Кто-то из полицейских начал спрашивать: где что лежит, осматривали квартиру, на кровати она нашла порванную кофту мужа. У нее кто-то спросил: где ножи лежат? Она ответила, что там подставка, полицейский взял из подставки для ножей самый большой. 

Сын после службы в армии на Курильских островах, когда там была Фукусима, стал закрытым, бросил институт. Сын все заработанные деньги тратил на наркотики, он был болен. Они его клали в больницу. У ФИО47 появилась тенденция, когда он работает по 14 дней в сутки, зарабатывает большие деньги - все спускает за один день, у него случалась истерика, он начинал рвать, метать. В день зарплаты он пропадал на 3-4 дня, возвращался зверем. Когда она увидела эту кофту, то поняла, что сын пошел в спальню и порвал кофту мужа, была такая привычка. За нож брался. Как-то муж ему что-то сказал, она шла из кухни, сын побежал на балкон, взял молоток. Она закричала, и они выхватили этот молоток, у сына такое было лицо, он сам не ожидал. Вызвали полицию, писали заявление, ничего не изменилось. Ее муж очень спокойный. За 38 лет он ни разу не вспылил, не поднял руки. Муж всегда старался разговаривать мирно. Здесь сын, наверное, взял нож, муж его, наверное, выбил, и ФИО48 убежал, спустился до 2 этажа, потом вернулся обратно, потому что искал защиту у папы. Ее муж защищался, сыну стало плохо, муж вызвал скорую. Муж пытался отбиться и, наверное, нож соскользнул. Сын скончался от своей дурости, от того, что не мог жить человеком. Сын был судим первый раз за употребление, второй раз за то, что поднял нож на нее, а муж прибежал и сзади выбил.

У них очень дружная семья. С мужем прожили 38 лет. Он никогда не поднимал руку на детей. Муж с детьми всегда занимался, образование, работа, это все он. В семье добрый, он готовит, замечательный муж, характер спокойный. Он работал начальником депо, и люди всегда отзывались о нем хорошо, дома всегда все тихо и спокойно, детьми всегда занимались, он руку не поднимал на детей никогда за 38 лет. Они очень любили сына. ФИО49 не курил, не пил, учился в институте. У ФИО50 наступил такой момент, когда с работы его увольняют, жена подала на развод, хотя они жили, она терпела. Его никуда не брали на работу. Они забрали его к себе, договаривались положить его в клинику. Сын состоял на учете. Она пять лет боролась со своим сыном, куда только не обращалась, пыталась с мамами наркоманов общаться, с друзьями. Сын у них с квартиры вынес все, вплоть до детской куртки.

В ходе дополнительного допроса в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО51. показала, что не согласна с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Допрос шел вечером и почти до полуночи. После того, как она прочитала протокол, она была в корне не согласна. ФИО52 пояснил, что это просто такая процессуальная форма. До сегодняшнего дня она не считает, что там было убийство. В течение пяти лет ссоры были. Сын развелся с женой, они его просто морально поддерживали, сын искал в них опору, это не ссоры, когда папа объяснял, как надо жить. Она утвердительно сказала, что следов крови не было. При ознакомлении с делом, она подписала только последнюю страницу. Постановление о потерпевшем получила последний раз, когда потребовала. Права ей не разъясняли, поэтому, когда сказали, что так положено и протокол надо подписывать такой, какой есть, она потребовала повторный допрос, этот допрос из дела исчез. Давлений со стороны следователя не оказывалось. Она обращалась с жалобой, что протокол допроса из дела исчез. На действия следователя я письменно не жаловалась.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО10 показала, что в зале судебного заседания находятся родители ее бывшего мужа Сергея, с которыми у нее нормальные отношения. О произошедшем узнала от ФИО53 – это муж сестры ФИО54. Как она поняла с его слов, произошел какой-то конфликт у отца с сыном, что ФИО55 мертвый лежал в подъезде от действий отца. Про бывшего мужа может пояснить, что он был наркоман на последней стадии. Они познакомились в 2012 году, долго общались, начали жить вместе, потом поженились, она родила ребенка в 2016 году. Потом они жили отдельно. В 2013 или 2014 году она вызывала «скорую», т.к. муж стоял, курил в окно сигарету и упал. «Скорая» пояснила, что он употребил наркотики, его три дня подержали, потом привезли домой. Муж орал, мы испугались. Она в первый раз видела его таким. После этого у него все стало хуже, пропадал, гулял, дома падал, начал руку поднимать. Она родителям не рассказывала. Потом уже и при родителях ребенка ударил один раз, ребенку было 5 месяцев, из-за чего они и разошлись. В 2018 году они развелись. ФИО56 нападал на всех, ему было все равно на кого. Родители мужа заступались за нее. Она старалась сама справиться, но это было не реально. Она беременная была, когда он ее избивал. Ей известно, что бывший муж судим за 228 статью, потом за нападение с ножом на отца. Свекра характеризует как хорошего, самого спокойного человека. Она не ожидала, что такое может быть.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО11 показал, что подсудимый – его тесть, потерпевшая – теща. Отношения у них нормальные. В районе обеда он позвонил теще, которая сказала, что у ФИО59 и тестя был конфликт, и ФИО57 был удар ножом. Он отпросился с работы и приехал. Тело видел, вокруг кровь была, одежда в крови. Между первым и вторым этажом тоже была кровь. На теле ФИО58 телесных повреждений не было. Во дворе милиция стояла. Тестя увезли в милицию. Также пояснил, что у него с ФИО60 один раз был конфликт. Он (свидетель) с женой пришел к ним в гости. ФИО61 спал, жена его разбудила, он схватился за нож, начал орать, кидаться с этим ножом. Он (свидетель) испугался, схватил его руку, сосед еще прибежал, кое-как скрутили, полиция приезжала. Ему известно, что ФИО62 раньше был судим за угрозу убийством тестю. В полиции ФИО63 кричал, что если он напишет заявление, то он ему дом сожжет. Страшно стало за семью, поэтому он и не стал писать на него заявление. Теща с тестем переживали и забрали его к себе жить, чтобы жена спокойно жила с ребенком. Тесть - нормальный человек, всегда помогал с ребенком. По характеру добрый, когда не обратишься - всегда поможет. ФИО64 употреблял. Тесть пытался ему помочь.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО65. - ее отец, ФИО9 - ее младший брат. Брат с детства был спокойный и не конфликтный. После окончания школы поступил в 

<

данные изъяты>, откуда его призвали в армию. После демобилизации его поведение постепенно стало меняться в худшую сторону. Примерно 3 года назад со слов матери ей стало известно, что брат употребляет наркотические средства. Лично она никогда не видела брата в состоянии наркотического опьянения. ФИО67 после армии проживал с родителями по адресу: 

<

адрес>. Насколько ей известно от родителей, брат часто менял место работы, у него часто возникали конфликты с родителями. Неоднократно в ходе подобных конфликтов брат брался за нож, однако, насколько ей известно, телесных повреждений не наносил. Достоверно ей известно только об одном факте нанесения телесных повреждений матери. В ходе одной из потасовок брат толкнул маму, и она неудачно приземлилась и сильно подвернула колено. Со слов родителей ей известно, что брат судили за наркотики, о судимости за угрозу убийством в отношении отца ей практически ничего неизвестно. Последние три года она почти не общалась с братом, так как последний был замкнутым. В сентябре 2017 года она со своим супругом приходила в гости к ФИО66, который тогда проживал отдельно от родителей совместно со своей супругой ФИО4 и дочкой. Когда они пришли, ФИО68 спал. Она решила его разбудить и пообщаться, однако, проснувшись, брат стал вести себя агрессивно, взял на кухне нож и направился в ее сторону и сторону ФИО71ее мужа). В результате чего, у ФИО69 и ФИО70 завязалась борьба, но никто из них не получил телесных повреждений. В полицию по данному инциденту никто не обращался. Своего отца может охарактеризовать как спокойного и весьма мягкого человека. В ходе воспитания отец никогда не поднимал на нее или на брата руку, все возникающие споры и конфликты пытался решать мирно. По ее мнению, инициатором всех конфликтов был брат. Родители, и особенно отец, всячески пытались избежать конфликтов с братом, так как брат становился крайне агрессивным в состоянии наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов дня отец приезжал к ним в гости, чтобы проведать их и внучку, пробыл около 20 минут, после чего ушел домой. В период времени с 14.00 часов до 15.00 часов ей позвонил супруг и сообщил, что ее отец нанес ножевое ранение ее брату, от которого последний скончался (т.1 л.д.74-79).

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, также показала, что со слов супруга ей известно, что брат напал с ножом на отца. Также ей известно, что брат был судим за наркотики и угрозу убийством. Также знает, что брат наносил телесные повреждения своей жене. Отца может охарактеризовать как очень доброго, не способного на убийство. Как отец, он никогда не был агрессивен к ним - детям.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО9 он знает с 7 лет, они учились в одной школе, поддерживали товарищеские отношения. Закончив школу, они продолжали общаться. Может охарактеризовать ФИО73 как спокойного и неконфликтного человека. После того, как ФИО9 отслужил в армии, он не заметил каких-то изменений в его поведении. Примерно 2013-2014 годах они вместе работали, позже он оттуда уволился, а ФИО2 ФИО72. еще остался, однако, насколько ему известно, того уволили из-за употребления курительных смесей. Лично он неоднократно видел ФИО9 в состоянии наркотического опьянения, в подобном состоянии ФИО9 был не агрессивен. ФИО9 проживал совместно с родителями по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения ФИО9 ему рассказывал, что получил судимость за угрозу убийством своему отцу. Со слов ФИО9 ему было известно, что последний в ходе ссоры с отцом угрожал тому ножом, однако никаких телесных повреждений своему отцу не наносил. Также ФИО9 рассказывал, что у него бывают ссоры с супругой на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО9 и попросил оказать помощь в сдаче в ломбард фотоаппарата, который, как ему сказал ФИО9, подарила родная сестра. Ему (ФИО9) были необходимы деньги для дочери, но, так как у него не было паспорта, последний попросил заложить фотоаппарат в ломбард на его имя, на что он согласился ему помочь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО9 в гости, дома был только отец. Спустя некоторое время домой вернулась мама ФИО9 Родители им ничего не говорили. Они сидели в комнате у ФИО9 и пили пиво. С 23.00 часов до 00.00 часов пришли сотрудники полиции, переговорили с ФИО74, ему сказали, чтобы шел домой, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов до 14.00 часов ему позвонил ФИО9 и спросил, нет ли у него «насвая», на что он ответил положительно, тогда тот попросил прийти. Примерно через 10 минут он подошел к дому последнего, позвонил в домофон и сообщил, что будет ждать на улице. Спустя примерно 15 минут ФИО9 все еще не спускался, он зашел в подъезд и стал подниматься на третий этаж, где расположена квартира ФИО9 Поднявшись на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, он увидел, что ФИО9 на третьем этаже стоит на коленях, возле него были следы крови, также были слышны хрипы, которые тот издавал. Поднявшись еще на несколько ступеней вверх, он спросил, что случилось, однако ФИО9 ему ничего не ответил. Он увидел, что дверь в квартиру ФИО9 приоткрыта и из нее выглядывал отец ФИО77 Увидев его, ФИО2 ФИО76. сказал, чтобы он уходил. На его вопрос: что произошло, ФИО2 ФИО75 ответил: «На нож нарвался». После этих слов он испугался, вышел на улицу и вызвал скорую помощь. Спустя непродолжительное время в подъезд зашла мама ФИО9 Он услышал крики, после которых мама ФИО9 выбежала из подъезда. Увидев ее, он сказал, что вызвал скорую помощь, после чего, насколько помнит, та поднялась обратно на этаж. Он еще некоторое время стоял возле подъезда дома, а после того, как подъехали сотрудники полиции и скорой помощи, он ушел. Как ему стала известно позже ФИО9 скончался (т.2 л.д.31-35).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о разбойном нападении на магазин. В рамках отработки лиц, возможно причастных к совершению указанного преступления, он совместно с другими сотрудниками отдела полиции производил обход лиц, состоящих на профилактическом учете. Им была проверена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал состоящий на учете ФИО9 В указанной квартире помимо ФИО9 также находился один из друзей последнего, конкретно кто это был, не помнит. В ходе проведения беседы причастность указанных лиц к совершению преступления установлена не была, в связи с чем, он продолжил обход. Видимых телесных повреждений у ФИО9 не было, он достаточно внимательно осмотрел его (т.3 л.д.57-59).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он служит в батальоне «Южный» № взвод № полк ППС УМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства совместно с прапорщиком Свидетель №1 из дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что отец нанес ножевое ранение своему сыну. После полученного сообщения он с Свидетель №1 выдвинулись на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. Они совместно с Свидетель №1 поднялся на третий этаж, где на лестничной площадке перед входной дверью 

<

адрес> обнаружили тело мужчины, одежда мужчины, лежавшего на лестничной площадке, была в крови. Как им стало известно имя лица, которому было нанесено ножевое ранение - ФИО9, последний при них не подавал признаков жизни. Также возле ФИО9 находилась мать последнего, она была в шоковом состоянии. Дверь 

<

адрес> была открыта, на пороге стоял мужчина, как ему стало известно - ФИО2 ФИО79. Он совместно с Свидетель №1 подошел к нему, который на их вопрос: «Что произошло?» пояснил, что у него произошла ссора с сыном - ФИО9, в ходе которой он нанес последнему ножевое ранение. Они прошли в квартиру и спросили, каким ножом был нанесен удар, на что ФИО2 ФИО80 прошел на кухню и, держа в руках, показал им нож, которым был нанесен удар. Также ФИО2 ФИО78. пояснил, что он после удара помыл данный нож. На его вопрос: зачем он помыл нож, пояснил, что не понимал, что делает. Кроме ФИО2 ФИО81 квартире также находилась женщина - супруга последнего. ФИО2 ФИО82. при них 2-3 раза с периодичностью примерно 5 минут проверял пульс у ФИО9 и говорил, что пульс еще есть, при этом они с Свидетель №1 тело не трогали, поэтому он не может подтвердить, был ли пульс у последнего. Когда ФИО2 ФИО83. проверил в очередной раз пульс у сына, он сказал им, что ФИО9 умер. После этих слов он с Свидетель №1 пояснил последнему, что тот будет доставлен в отдел полиции, надел на ФИО2 ФИО84. наручники, сопротивления не было. ФИО2 ФИО88 был доставлен в отдел полиции. Во время нахождения в машине ФИО2 ФИО86. вел себя спокойно и рассказал им, что его сын наркоман, что воровал вещи из дома, на почве чего у него с сыном возникали конфликты. Со слов ФИО2 ФИО87., он не помнит, каким именно образом нанес удар сыну, только помнит, что после нанесенного им удара сын вышел из квартиры. После доставления в отдел полиции он с Свидетель №1 отвез ФИО2 ФИО89. на медицинское освидетельствование по выявлению наличия опьянения. В ходе освидетельствования факт наличия алкогольного опьянения у ФИО2 ФИО85. подтвердился (т.1 л.д.58-61).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (полицейский батальон «Южный» № взвод № полк ППС УМВД России по 

<

адрес>) усматриваются показания, в целом сходные с показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.54-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему осмотрена лестничная площадка перед квартирой № 

<

адрес> (т.1 л.д.19-23, 24-26). 

В ходе осмотра на лестничной площадке между 2 и 3 этажами обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель, вещество бурого цвета в виде лужицы. На последней ступени лестницы, ведущей на третий этаж, обнаружены две лужицы вещества бурого цвета. На лестничной площадке третьего этажа обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе одежда: куртка черного цвета, футболка серого цвета, джинсы темно-синего цвета, кальсоны темно-синего цвета, трусы, носки, кроссовки. Куртка и футболка испачканы веществом бурого цвета. На куртке имеется повреждение в виде сквозного отверстия. На трупе обнаружена рана в области грудной клетки слева. Иных видимых телесных повреждений нет. На трупе имеется татуировки

В ходе осмотра изъято: смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, вещи с трупа.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д.28-33, 34-38).

В ходе осмотра, справа от входной двери в квартиру на полу в целлофановом пакете обнаружен нож, длиной около 30 см, длина лезвия около 18 см, который изъят и упакован в картонную коробку. Также изъята бутылка водки, объемом 0,5 л. Общий порядок в квартире не нарушен, следов борьбы не обнаружено.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств ножа, поскольку согласно заключения эксперта №, на представленном ноже кровь не обнаружена, клетки органов и тканей человека не обнаружены.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на данный нож указал непосредственно сам подсудимый, оснований не доверять у которого у сада не имеется.

Протоколом осмотра предметов осмотрен цифровой диск с фонограммами вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.85-88).

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено четыре вызова на адрес: 

<

адрес>9, по факту ножевого ранения. При этом при расшифровке одного из вызовов указано, что мужчина, производивший вызов скорой помощи сообщил, что он нанес ножевое ранение сыну.

Стороной защиты заявлено ходатайство об исключении указанного доказательства, поскольку оно получено с нарушением: диск с фонограммой поступил по запросу следователя в отсутствии соответствующего постановления о выемке. Кроме того, при осуществлении записи на диск отсутствовал специалист.

Согласно п.4 ст.21 УПК РФ требования поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что следователь, при расследовании настоящего уголовного дела, действовал в рамках своих полномочий, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-150), согласно которого у ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением мягких тканей груди в подключичной области слева, полным пересечением диаметра подключичной вены и артерии, кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения. Не исключается ножом, имеющим лезвие и обушок с шириной клинка на уровне погружения около 2,9 см и длиной не менее 10 см, направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх. Данное повреждение квалифицируется как причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который создает угрозу для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью. После нанесения указанного повреждения смерть могла наступить в период времени, исчисляемый минутами.

Кровоподтеки спинки носа, груди справа, передней поверхности правого и левого бедра которые образовались при воздействии тупого предмета (предметов), не исключается при ударах кулаками, по признакам заживления до 1 суток до смерти. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В причинной связи со смертью не состоят.

Совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т.д.) не исключается в период времени, исчисляемый минутами.

Смерть ФИО9 наступила от проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением мягких тканей груди в подключичной области слева, полным пересечением диаметра подключичной вены и артерии, кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, осложнившейся обильной кровопотерей.

В крови ФИО9 обнаружено – 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-168), согласно которого у ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением мягких тканей груди в подключичной области слева, с полным пересечением диаметра подключичной вены и артерии, кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, которое причинено незадолго до смерти, в результате не менее однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, не исключается ножом, имеющим лезвие и обушок с шириной клинка на уровне погружения около 2,9 см и длиной не менее 10 см, направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх. Данное повреждение квалифицируется как причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который создает угрозу для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью. 

Ушибленная рана лобной части справа, которая образовалась при не менее однократном воздействии твердого тупого предмета, по признакам заживления, до 1 суток до смерти. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. В причинной связи со смертью не состоят.

Кровоподтеки спинки носа, груди справа, передней поверхности правого и левого бедра которые образовались при не менее 4-кратном воздействии твердого тупого предмета (предметов), не исключается при ударах кулаками, по признакам заживления до 1 суток до смерти. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО9 наступила от проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением мягких тканей груди в подключичной области слева, полным пересечением диаметра подключичной вены и артерии, кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, осложнившейся обильной кровопотерей.

В крови ФИО9 обнаружено – 

<

данные изъяты>

Возможность потерпевшим после причинения ему телесных повреждений совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться, кричать и т.д. не исключается в период времени от момента получения телесных повреждений до момента потери сознания.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения повреждений, могло быть любым возможным для нанесения указанных повреждений, как вертикальным, так и горизонтальным.

Показаниями эксперта ФИО12, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она производила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой установлено, что смерть ФИО9 наступила от проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением мягких тканей груди в подключичной области слева, полным пересечением диаметра подключичной вены и артерии, кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, осложнившейся обильной кровопотерей. 

На вопрос следователя о том, в какой период времени до момента наступления смерти, получения повреждения в виде колото-резаного ранения груди слева причинены повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, кровоподтеков спинки носа, груди справа, передней поверхности правого и левого бедра, по признакам заживления причиненные до 1 суток до смерти, с учетом того, что согласно заключению, все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, она ответила, что при производстве судебной экспертизы время получения ФИО9 повреждений в виде ушибленной раны лобной области справа, кровоподтеков спинки носа, груди справа, передней поверхности правого и левого бедра, с точностью до часа установить не представилось возможным, в связи с чем, время получения указанных повреждений ограничено 1 сутками до момента наступления смерти. В то же время, получение указанных повреждений непосредственно перед получением ножевого ранения и смертью, в срок, исчисляемый минутами, не исключается (т.3 л.д.60-61). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возможность предотвращения смерти ФИО9 даже при оказании ему своевременной надлежащей медицинской помощи в установленном порядке в соответствии с действующими нормативами, приказами, стандартами МЗ РФ оказания медицинской помощи, была маловероятной (т.4 л.д.94-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рана на препарате кожи из области груди трупа ФИО9 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-резаным орудием, а именно клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трусах, футболке, кофте, джинсах, трико, куртке, паре носков и паре кроссовок ФИО9, на футболке, кофте и в смыве, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО9 и исключается от обвиняемого ФИО1 В верхней трети левой полочки куртки ФИО9, на расстоянии около 6 см от капюшона линейное повреждение ткани длиной около 3 см (т.1 л.д.221-228).

Стороной обвинения со ссылкой на ст.144 УПК РФ в качестве доказательства вины ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку, в том числе, положено и объяснение ФИО2 ФИО91., данное им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о преступлении. Как указывает сторона обвинения, в ходе дачи объяснения ФИО2 ФИО90 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и сыном ФИО9 произошла ссора, в ходе которой сын угрожал ему ножом. Он вырвал у сына нож и нанес указанным ножом один удар сыну в область груди. Как именно был нанесен удар - не помнит, поскольку был очень взволнован. После удара сын направился к выходу, а он бросил нож в раковину на кухне и пошел за сыном. Сын вышел на лестничную площадку, спустился на один лестничный пролет, потом поднялся обратно и упал. В этом время он (ФИО2 ФИО92.) позвонил в службу скорой помощи и сообщил, что он нанес ножевое ранение сыну.

Стороной защиты подсудимого заявлено об исключении данного доказательства как недопустимого, полученного с нарушением закона в нарушение требований ст.74 УПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.49 часов до 21.32 часов в ходе проверки сообщения о преступлении у ФИО2 ФИО93. отобрано объяснение. Как пояснил суду подсудимый, адвокат при даче объяснения присутствовал не сразу, а появился позже. При этом ордер адвоката, присутствовавшего в ходе дачи объяснения, в материалах дела отсутствует. 

В ходе судебного следствия подсудимый указанные объяснения не подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов в отношении ФИО2 ФИО94. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.28 часов до 23.44 часов ФИО2 ФИО95 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката по соглашению ФИО8, где отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов ФИО2 ФИО96 задержан в порядке ст.с.91, 92 УПК РФ.

Согласно п.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

На момент дачи объяснения – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.19 часов до 21.32 часов, ФИО2 ФИО97. статусом подозреваемого или обвиняемого не обладал.

Учитывая, что объяснение в силу ст.74 УПК РФ не может являться доказательством по делу, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств объяснение ФИО2 ФИО98. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что исключение этого доказательства не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины ФИО2 ФИО99. в совершенном преступлении, т.к. она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах дела.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд находит их последовательными, логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 ФИО100. в совершении преступления в части установленной судом.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 ФИО101. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО2 ФИО102. по ч.1 ст.105 УК РФ, органы предварительного следствия исходили из того, что подсудимый умышленно, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть человека, и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе бытовой ссоры, произошедшей между ним и проживающим вместе с ним сыном ФИО2 ФИО103., с целью причинения смерти, нанес последнему не менее 4 ударов кулаками в область передней поверхности правого и левого бедра, груди, носа, после чего, используя в качестве оружия приисканный в квартире нож, удерживая нож в правой руке, нанес данным ножом удар в область расположения жизненно важных органов человека - в область груди ФИО107 ФИО104 причинив последнему проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением мягких тканей груди в подключичной области слева, полным пересечением диаметра подключичной вены и артерии, кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, осложнившейся обильной кровопотерей, от которого наступила смерть потерпевшего.

Однако, суд не соглашается с предложенной квалификацией действий ФИО2 ФИО105. в силу следующего.

Ни одно представленное и исследованное судом доказательство не подтверждает выводов предварительного следствия о наличии у ФИО2 ФИО106. умысла на причинение смерти ФИО9

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО10, Свидетель №3, ФИО11 отмечали агрессивное поведение ФИО9 в последнее время. 

Так, свидетель ФИО10, являющаяся бывшей супругой потерпевшего, пояснила, что в 2013 или в 2014 году, когда мужу стало плохо, она вызвала скорую помощь, которая сказала, что последний употребил наркотики. После больницы муж был агрессивный, она испугалась. В последствии становилось все хуже. Он избивал ее, когда она была беременной, наносил ей и ребенку телесные повреждения, из-за чего они развелись. Родители мужа постоянно ее защищали от него. Подсудимого – отца своего супруга, охарактеризовала исключительно с положительной стороны как спокойного человека.

Свидетель ФИО11 также пояснил, что потерпевший кидался на него с ножом. Однако по данному поводу в полицию не обращался, потому что испугался за свою семью из-за угрозы со стороны последнего. Подсудимого же – отца своей супруги, охарактеризовал только с положительной стороны как спокойного и доброго человека. Кроме того, ему (свидетелю) было известно о его судимости за угрозу убийством отцу. Данные факты в части угрозы ножом своему мужу подтвердила суду и свидетель Свидетель №3, которая также пояснила, что ФИО9 – ее брат, после армии стал замкнутым человеком.

Также, указанными свидетелями, а также потерпевшей и подсудимым указано на употребление ФИО9 наркотических средств. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осужден Демским районным судом 

<

адрес> РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, потерпевшим по указанному делу являлся ФИО1, которому ФИО9 высказывал слова угрозы убийством с ножом в руке. Из указанного приговора мирового судьи видно, что ФИО9 состоит на учете у нарколога с диагнозом: пагубное употребление наркотических средств и других психостимуляторов. 

Заключениями эксперта №№ и 1217-Д в крови ФИО9 обнаружено - оксодегидро - ? PVP, в моче обнаружено - ? PVP.

Как указывает подсудимый, между ним и сыном завязалась ссора, в ходе которой они схватили друг друга за грудки за одежду, от чего куртка сына порвалась, что спровоцировало у сына агрессию. Указанный довод стороной обвинения не опровергнут. Наоборот, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение куртки потерпевшего, что подтверждает доводы подсудимого о том, что он сначала пытался успокоить сына.

Жители 

<

адрес> обращались с заявлением в следственные органы о том, чтобы приняли меры в отношении ФИО9 В заявлении указано, что соседи обеспокоены таким жильцом. Из квартиры, где проживал ФИО9 со своей женой и дочерью, был шум, скандалы. Они несколько слышали, как жена просила его положить нож. Позже родители забрали его к себе. Указывают, что временами Сергей был нормальным и приветливым человеком, а иногда превращался в неадекватного, бесноватого человека, становился агрессивным и неуравновешенным.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Таким образом, уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Таким образом, учитывая правовую норму о необходимой обороне, разъяснения о применении указанной нормы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе судебного следствия данные о том, что потерпевший ФИО9, размахивая непосредственно перед подсудимым ФИО2 ФИО110 ножом, при этом выражаясь в адрес последнего бранью, словесно угрожал зарезать, свидетельствуют о том, что ФИО9 был реально готов совершить посягательство на жизнь и здоровье ФИО2 ФИО108 с применением предмета, способного без усилий причинить вред жизни и здоровью человека. При таких обстоятельствах ФИО2 ФИО109. имел право обороняться, защищать свою жизнь и здоровье. 

Вместе с тем, исследованными судом доказательствами установлено, что действия ФИО2 ФИО111., носящие характер защиты, выражающиеся в стремлении обезвредить ФИО9 и избежать угрозы жизни и здоровью, при этом явно не соответствовали степени исходящей от ФИО9 опасности, интенсивности и характера посягательства последнего. Так, ФИО9 в момент рассматриваемых событий на какое-то время выходил из кухни, где происходил конфликт, в другую комнату, и только спустя какое-то время вернулся обратно на кухню, где, взяв в руки нож, пошел на подсудимого. При этом подсудимый в момент отсутствия рядом (на кухне) потерпевшего имел возможность уйти из квартиры во избежание дальнейшего конфликта и не вступать в борьбу с потерпевшим, однако не сделал этого.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что действия ФИО1 носили оборонительный характер от агрессивного посягательства ФИО9, который значительно моложе его, физически сильнее, ранее судимый приговором и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством в отношении ФИО2 ФИО112. (угроза убийством в отношении отца кухонным ножом).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 ФИО113 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. 

Довод подсудимого о том, что в ходе борьбы с потерпевшим нож в его руки не переходил, суд расценивает как избранный способ защиты, отклоняет его, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что нож, которым потерпевшему причинено колото-резанное ранение, от которого он в последствии скончался на месте происшествия, находился в руках подсудимого. Указанное также подтверждается и заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения повреждений, могло быть любым возможным для нанесения указанных повреждений, как вертикальным, так и горизонтальным.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО114. по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО115. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 ФИО116. какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 ФИО117. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, положительную характеристику по месту работы и в быту, на учете у нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО118., суд учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), противоправное (аморальное) поведение потерпевшего ФИО9, а также мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 ФИО119. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.108 УК РФ наряду с другими видами наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 ФИО120 наказания в виде ограничения свободы, назначение более строгих или менее строгих видов наказания исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного деяния, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО121 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 ФИО122 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством российской Федерации;

- не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством российской Федерации.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 ФИО123 обязанность в виде явки 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру пресечения ФИО2 ФИО124. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 ФИО125 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

От назначенного наказания ФИО2 ФИО126. освободить в связи с его полным отбытием.

Вещественные доказательства: 

- нож, вещи ФИО2 ФИО127.: куртку черного цвета, футболку серого цвета, пару кроссовок, джинсы, трусы, хранящиеся в камере хранения Ленинского МСО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- футболку ФИО2 ФИО128., хранящуюся в камере хранения Ленинского МСО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- цифровой диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья согласовано Г.С.Верещак