Дело №1-5/2021

УИД: 54RS0023-01-2021-000257-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Коченево 26 марта 2021 года

Судья Коченевского районного суда: Слыш Н.П.

С участием государственного обвинителя: Зенокиной Е.И.,

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> Томской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ул.

<

адрес> д.№ кв.№, 

<

адрес>, Верхнекетскогорайона, Томской области, проживающего по адресу: ул.

<

адрес> д.№, 

<

адрес> Коченевского района, Новосибирской области, со 

<

данные изъяты>, не женатого, на иждивении детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ – Обским городским судом Новосибирской области по ст.318 ч.1, 319, 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Согласно постановления Асиновского городского суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев. Согласно постановлению Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ условно освобожденс заменой не отбытого срока на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 22 дня,

Защитника: адвоката Онищенко И.Ф.,

При секретаре : Нефедовой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в 

<

адрес>, Коченевского района Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1, находясь около дома №№ 

<

адрес> 

<

адрес> Новосибирской области, увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 50 минут ФИО1, находясь около дома №№ 

<

адрес> 

<

адрес> Новосибирской области, действуя осознанно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, разбил найденным на месте неустановленным в ходе предварительного следствия предметом переднее левое стекло указанного автомобиля, после чего открыл переднюю левую дверь автомобиля и сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО1, отсоединил провода от замка зажигания и при помощи замыкания указанных проводов завел двигатель автомобиля, после чего, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, начал на нем самостоятельное движение, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривает юридическую квалификацию, мотив совершения преступления, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, пределы обжалования приговора ему разьяснены и понятны. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник Онищенко И.Ф., также поддержала подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с ней, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления которое является преступлением средней тяжести. 

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.. 

Обстоятельствами смягчающими наказание является признание вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступления.

Учитывая все данные о личности ФИО1 смягчающие, отягчающие обстоятельства, характер преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. ст. ст. 60, 68 ч.1, ч.2, 73 УК РФ, условно, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также нет и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в сумме 11 000 рублей. Данный иск признан подсудимым в полном обьеме, суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит правам и законным интересам третьих лиц. 

Потерпевшим Потерпевший заявлен иск в счет возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного в результате угона автомобиля. Разрешая гражданский иск в части возмещения морального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного угоном автомобиля.

Таким образом оснований для удовлетворения требований Потерпевший в части возмещения морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 11 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В части взыскания морального ущерба Потерпевший в удовлетворении требований отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, флеш-карту – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший, след обуви - хранить при уголовном деле, обувь (кроссовки) – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П.Слыш