Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И. № 22-1085/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кругловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Ефремова В.Н., Юнек А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до Дата изъята включительно. 

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по Дата изъята . 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен исполняющим обязанности руководителя СУ СК России по Иркутской области до 5 месяцев, то есть до Дата изъята . 

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО1 - адвокаты Ефремов В.Н., Юнек А.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо залог. Полагают, что указанные судом в решении доводы не подтверждены ни одним доказательством, что противоречит положениям закона, ссылку суда лишь на тяжесть преступления считают необоснованной, так как виновность ФИО1 может быть установлена только судом. Указывают на волокиту со стороны органов следствия, поскольку все основные следственные действия произведены до заключения ФИО1 под стражу, в настоящее время проведено только одно следственное действие, что является неэффективным расследованием уголовного дела и затягиванием сроков предварительного следствия. Приводят содержание постановления суда и считают постановление не отвечающим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращают внимание на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в ряде решений по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стружу, и полагают, что в материалах и ходатайстве органов следствия не указано достаточного количества доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Отмечают, что каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, материал не содержит. Выражают несогласие со справкой оперативного уполномоченного ОРЧ о том, что в силу ранее занимаемых должностей обвиняемый обладает влиянием на лиц, придерживающихся преступных взглядов и криминального уклада в жизни, а также значительный объем связи среди должностных лиц правоохранительных органов. Считают, что изложенные в справке сведения ничем не подтверждены. Полагают, что, принимая решение, суд не учел реализацию процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, и надлежащим образом не рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении домашнего ареста или денежного залога, что явилось бы достаточной гарантией надлежащего поведения ФИО1 Считают, что суд не привел фактических обстоятельств тому, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыть следы преступления, судом не были должным образом проверены указанные органами следствия обстоятельства. Указывают, что суд в постановлении не привел и не оценил доводы стороны защиты. Просят принять во внимание, что ФИО1 проходит службу в ОВД с 1993 года, занимает высокопоставленную должность, имеет награды Министерства МВД России и руководства ГУ МВД России по Иркутской области, ветеран труда, а также имеет безупречную репутацию, заслуженную добросовестным исполнением своих должностных обязанностей, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, гражданство РФ, устойчивые связи, проживает с семьей, содержит несовершеннолетнего ребенка. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Круглова Л.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение данного вопроса, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

Судом установлено о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Суд первой инстанции исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя, исследовал все представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. 

Срок следствия продлен в установленном законом порядке, с указанием проведения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание, а также изложением причин, не позволивших их провести в предшествующий период предварительного расследования.

Суд проверил обоснованность продления срока предварительного следствия и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин для его продления. Выводы суда в данной части мотивированы, их правильность, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Утверждения стороны защиты о том, что основные следственные действия были проведены на первоначальном этапе предварительного следствия, не свидетельствуют о допущенной волоките, поскольку ход расследования направляется следователем самостоятельно, им принимаются решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данных о неэффективности предварительного расследования материалы ходатайства не содержат. 

Не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, суд первой инстанции проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения. 

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержание под стражей в отношении ФИО1 суду были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. 

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства и регистрацию, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ряд заболеваний, является должностным лицом правоохранительных органов, характеризуется положительно, вместе с тем, обвиняется в совершении преступления против государственной власти, относящегося к категории тяжких, от потерпевшего и свидетеля поступили заявления об опасении обвиняемого, сбор доказательств по делу не окончен, что в своей совокупности позволило суду прийти к выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, занимаемого им должностного положения в органах полиции, имеются достаточные и реальные основания полагать о возможности с его стороны оказать воздействия на потерпевшего, свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, наличии положительных характеристик с места службы были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными материалами. 

Доводы защиты о несогласии со справкой оперативного уполномоченного ОРЧ в отношении ФИО1, указанием в ходатайстве следователя о непризнании обвиняемым вины, не влияют на правильность выводов суда, поскольку из постановления суда следует, что указанная справка и данные об отношении ФИО1 к предъявленному обвинению не учитывались судом при удовлетворении ходатайства следователя. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения на данной стадии производства по делу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в виду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении обвиняемого на более мягкой мере пресечения, в том числе указанной стороной защиты, являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным материалам отсутствуют данные о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора. 

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материала ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ Дата изъята , мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом на 1 месяц 26 суток, то есть по Дата изъята . 

Продлив срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 всего до 4 месяцев, то есть до Дата изъята включительно, суд первой инстанции фактически продлил срок содержания под стражей на 3 месяца, а не на 3 месяца 1 сутки, как указано в постановлении.

Таким образом, постановление подлежит изменению в связи с уточнением о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о необходимости продлении срока содержания под стражей

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Ефремова В.Н., Юнек А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить:

уточнить о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Ефремова В.Н., Юнек А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.