УИД 26RS0002-01-2025-004433-59

№ 2-2426/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Крикун А.Д., 

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто», ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств (в последствии уточненным), в котором просил:

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по опционному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору страхования –Полис-оферта «Защита в пути» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указанно, что 

<

дата обезличена> ФИО2 в ООО «Фреш Дилер» был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

номер обезличен>, с использованием заемных денежных средств.

При заключении договора купли-продажи ФИО2 был заключен договор страхования – Полис-оферта «Защита в пути» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Стоимость услуг. Предусмотренных указанным договором составила 40 000 рублей.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи указанного выше автомобиля, ФИО2 был заключен опционный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ООО «Аура-Авто», которым была приобретена Карта помощи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Методика», которой ФИО2 был подключен к программе обслуживания «Вектра Тех».

Стоимость услуг. Предусмотренных указанным договором составила 245 000 рублей.

В заключении указанных договоров оказания услуг ФИО2 не нуждался, фактически услуги, указанные в договоре ему оказаны не были, а заключение указанных договоров являлось условием для получения кредита, о чем ему устно было сообщено представителем банка.

Стоимость указанных выше Полисов была включена в общую стоимость кредита по договору от 

<

дата обезличена>.

В связи с тем, что указанные выше договоры, заключенные 

<

дата обезличена> с ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Методика» 

<

дата обезличена> были направлены заявления (претензии) с требованием возвратить уплаченные денежные средства, так как услуги указанные в данных договорах не оказывались, в оказании услуг истец не нуждался. 

Вместе с тем, направленные в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Методика» заявления (претензии), оставлены без рассмотрения и ответа. 

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки су не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки су не уведомил, направил в суд возражения, согласно тексту которых, просило отказать в заявленных требованиях в полном объеме. 

Ответчик ООО «Аура – Авто» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ООО «Методика» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд возражения, согласно текста которых, просило отказать в заявленных требованиях в полном объеме, указывая, что опционный договор заключен между истцом и ООО «Аура-Авто». 

Третье лицо ООО «Фреш Дилер» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки су не уведомил

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Кредитный договор 

<

номер обезличен> с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22,90 % годовых и суммой кредита 1 215 511 рублей. 

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

номер обезличен>, цвет: белый; год выпуска 2024, стоимостью 2 000 000 рублей, в автосалоне ООО «Фреш Дилер».

При подписании документов истцом были приняты условия заключения Опционного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ООО «Аура-Авто», и был получен Сертификат 

<

номер обезличен>, сроком один год.

В рамках п. 1.1. Договора Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». В силу положений п. 1.4. Договора участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. 

Согласно наполнению Сертификата 

<

номер обезличен> предусмотрен перечень услуг абонентского характера, оказываемых владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

номер обезличен>, год выпуска 2024, сроком с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, такие как: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ТП, один авто – неограниченное количество пользователей.

Услуги, предусмотренные Опционным договором 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> (Сертификатом 

<

номер обезличен>) компанией ООО «АУРА-АВТО», истцу не оказывались, за исполнением договора истец не обращался.

<

дата обезличена> при заключении договора купли-продажи ФИО2 был заключен договор страхования – Полис-оферта «Защита в пути» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Услуги, предусмотренные договором страхования – Полис-оферта «Защита в пути» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, истцу не оказывались, за исполнением договора истец не обращался.

<

дата обезличена> Истцом в адрес ООО «Методика» и 

<

дата обезличена> в адрес Ответчика - ООО СК «Сбербанк Страхование было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. 

Указанное требование потребителя было оставлено без удовлетворения.

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Опционный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключен ФИО2 с юридическим лицом ООО «Аура-Авто» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом (п. 1 ст. 429.3 ГК РФ).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, сам по себе опционный договор не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия Опционного договора о подключении Заказчика к программе обслуживания Вектра Тех посредством выдачи сертификата 

<

номер обезличен> на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Аура-Авто» предусмотренных указанным договором действий ФИО2 не заявлялись.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного Опционного договора о подключении Заказчика к программе обслуживания «Вектра Тех» посредством выдачи сертификата.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу договора, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктами 4.1 договора предусмотрено, при расторжении Опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Опционная премия по заключенному договору уплачена ответчику в полном объеме, что ответчиком ООО «Аура-Авто» не оспаривалось.

В связи с тем, что услуги по спорному договору не были исполнены и истец не обращался к ответчику за предоставлением данной услуги, то в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства расторжение договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы является законным.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора с ответчиком.

В данном случае истец вправе обратиться к ответчику за расторжением спорного договора, и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения пункта 2.1 условий опционного договора, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о порядке оплаты договора клиентом за право заявить требование об исполнении именно опционного договора, по условиям которого клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), а как следует из материалов дела и установлено судом, истец за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчику не обращался.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд в данном случае исходит из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем право истца на отказ от договора не может быть поставлено под сомнение. Доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением названного договора, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения им каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Как указанно выше, в период действия смешанного договора услуги заказчику не оказывались, в связи с чем, в силу приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец обладает возможностью отказаться от услуг по договорам до окончания срока их действия. 

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчиком возврат оплаченной суммы не произведен, суд приходит к выводу, что требования истца с ответчика ООО «Аура-Авто» уплаченной по опционному договору в размере 245000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 был заключен договор страхования – Полис-оферта «Защита в пути» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Стоимость услуг, предусмотренных указанным договором, в размере 40000 руб. оплачена истцом.

<

дата обезличена> истцом СК «Сбербанк Страхование» направлено заявления (претензии) с требованием возвратить уплаченные денежные средства, так как услуги указанные в данном договоре не оказывались, в оказании услуг истец не нуждался.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если иное не указано в законе, страхователь - физическое лицо в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования имущества вправе при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от такого договора с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа страхование не начало действовать, а если оно начало действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия страхования с даты начала действия договора страхования до даты его завершения (пункты 1, 5, 6 и 10 указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"). Договором указанный срок может быть увеличен.

В пункте 80 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в других случаях при досрочном отказе страхователя от договора добровольного страхования имущества уплаченная страховщику часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату, если это предусмотрено законом или договором, а также в случае, когда в результате прекращения обязательства, в связи с которым был заключен договор страхования, прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункты 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также страхователь, являющийся потребителем, вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, по договору страхования предмета залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему требование о страховании предмета залога, при отказе страхователя от страхования по причине досрочного полного погашения задолженности по такому кредитному договору, поскольку с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такой договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7, часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", абзац второй пункта 2 статьи 334 и абзац второй пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отказ истцом заявлен в период 14-ти дней с момента заключения договора страхования, сведений о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не имеется, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с данного ответчика, суммы уличенной по договору в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ООО «Аура-Авто», ООО СК «Сбербанк Страхование» в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока их действия.

Таким образом, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца надлежит взыскать сумму, оплаченную по договору в размере 245 000 рублей, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца надлежит взыскать сумму, оплаченную по договору, в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку за неоказанные услуги денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца в размере 20 000 рублей, а также подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» 20 000 рублей является разумной и соразмерной. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за пределами указанных сумм, судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О, № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлены исковое заявление. В судебном заседании представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем работы, результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.. т.е. по 30 000 руб. с каждого.

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд полагает, что денежная сумма в размере 60 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчиков ООО ООО «Аура-Авто» и ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета органа местного самоуправления в сумме 12 350 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований, т.е. с ООО «Аура-Авто» в размере 8 350 рублей, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 4 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору страхования –Полис-оферта «Защита в пути» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда за пределами указанных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 8 350 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025

Судья А.Д. Крикун