Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Кожуховской А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ича к ООО «Двигателя» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Двигателя» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 07.07.2016г. между сторонами заключен договор купли-продажи №

<

№ обезличен>, предметом которого, в соответствии со спецификацией, выступает: головка блока цилиндров б/у в сборе для а/м 

<

№ обезличен>, 2007 года выпуска, объем двигателя: 2400, мощность двигателя: 185 л.с., модель двигателя: 

<

№ обезличен>, стоимостью 54500 руб. 

По утверждению истца, свои обязательства по оплате товара он выполнил в полном объеме, полностью оплатив товар 07.07.2016г., тогда как ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара истцу. 

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 07.07.2016г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 54000 руб., неустойку в размере 37530 руб., неустойку в размере 69120 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., затраты на профессиональную юридическую помощь в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили, что заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме 37530 руб. они не поддерживают. Иные заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне, времени и месте судебных заседаний по адресу места нахождения, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Однако, согласно служебного уведомления о невручении телеграммы, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2016г. между ООО «Двигателя» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №

<

№ обезличен>, предметом которого, в соответствии со спецификацией от 07.07.2016г. (приложение 

<

№ обезличен> к договору), выступает: головка блока цилиндров б/у в сборе для а/м 

<

№ обезличен> 2007 года выпуска, объем двигателя: 2400, мощность двигателя: 185 л.с., модель двигателя: 

<

№ обезличен>, стоимостью 54500 руб., которая истцом в тот же день была оплачена в полном объеме, что подтверждено представленным суду чеком по операциям Сбербанк онлайн от 07.07.2016г. 

П. 2.1.2 Договора предусмотрено, что продавец обязался в течение 20 рабочих дней с даты поступления оплаты за товар в сумме, указанной в п.3.2.1 настоящего Договора (54000 руб.) передать товар покупателю.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Однако, по утверждению истца, товар до настоящего времени ему не передан, а доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было. 

Таким образом, условия договора купли-продажи в части сроков доставки и передачи товара были ответчиком нарушены. 

В силу п.1, п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, дожжен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму, не исполнил обязанность потребителя по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

05.08.2016г. истцом в адрес ответчика по электронной почте, указанной в договоре купли-продажи, направлена письменная претензия 

<

№ обезличен> на возврат денежных средств, в связи с неисполнением условий сроков поставки товара. 

23.08.2016г. истцом направлена повторная письменная претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя в отметкой об истечении срока хранения. 

П.4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 54000 руб. 

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, 05.08.2016г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Доказательств иного суду не представлено.

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца: 54000 руб. (стоимость товара) х 128 дней (05.08.2016г. направлена претензия + 10 дней для ответа и удовлетворения требований, то есть до 16.08.2016г., поэтому период просрочки с 17.08.2016г. по 23.12.2016г.) х 1% = 69120 руб., суд считает его верным, не содержащим неточностей, в связи с чем, кладет его в основу судебного решения. 

Одновременно с этим. учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 54000 руб. При этом, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает. 

Одновременно с этим, судом установлено нарушение прав потребителя.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора доказывает факт причинения морального вреда потребителю. При таких данных, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика штраф с присужденной суммы в размере 56500 руб. (54000 руб. + 54000 руб. + 5000 руб. / 2).

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал истец, он обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им было оплачено 35000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№ обезличен> от 22.12.2016г., Договором о предоставлении юридической помощи от 19.12.2016г.

Данные расходы подлежат возмещению с ответчика, однако, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере 35000 руб. завышена и должна быть снижена до 10000 руб.

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 3660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А.ича - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи №

<

№ обезличен> от 07.07.2016г., заключенный между ФИО1 ичем и ООО «Двигателя».

Взыскать с ООО «Двигателя» в пользу ФИО1 А.ича уплаченную сумму в размере 54000 руб., неустойку в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 ичем исковых требований к ООО «Двигателя» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Двигателя» в доход государства госпошлину в размере 3660 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2017г.