Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

№ 2-781/20

22 июля 2020 г.

г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В., 

при секретаре Волковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг

Установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с истца неустойки в размере 152 988, 48 рублей.

Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

На основании изложенного, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, отказать в полном объеме, в случае не принятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. 

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае смерти потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марка, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, транспортного средства марка, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 был причинен вред жизни ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило нарушение ФИО6 пунктов 4.1, 4.5 и 4.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которым, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Указанным Постановлением установлено, что в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель является дочерью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев -паспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом 

<

адрес> по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», которым в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Производство по делу в части требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475000 рублей прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в указанной части. Требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не заявлялись, по существу не рассматривались.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 011 рублей 52 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказало ФИО1 в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 988 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о взыскании оставшейся части неустойки в сумме 152 988 рублей 48 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-15425/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 988 рублей 48 коп.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26 февраля 2020 г. №, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке, т.е. находится в исключительной компетенции суда.

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией с нарушением установленных сроков, финансовый уполномоченный пришел к выводу о несоблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 475 000 руб. составила 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, по день выплаты страхового возмещения), а неустойка подлежащая взысканию будет определяться в сумме 228 00руб. (475 000 x 1% x 48).

ФИО1 просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 988 руб. 48 коп., из расчета (228 00руб. – 75011 руб. 52коп., где 228 00руб. сумма неустойки за указанный период, 75011 руб. 52коп., добровольно выплаченная сумма неустойки.)

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил учесть, что страховая компания добровольно выплатила неустойку в сумме 75011 руб. 52коп., указал на несоразмерность требуемой суммы неустойки размеру основного обязательства, просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований ФИО1 

Суд считает заявленный ФИО1 размер неустойки в сумме 22800руб. завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в требуемой истцом сумме является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, полагает возможным снизить ее размер до 75011 руб. 52коп.

Поскольку неустойка была перечислена ФИО1 страховой компанией по претензии ФИО1, это обстоятельство служит основанием к удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить. 

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-15425/5010-003.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ