Дело № 2 –493/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 28 ноября 2019 г. 

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе

судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., с участием 

истца ФИО1,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), указав, что 20 ноября 2016 г. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №, и одновременно заключен с ответчиком договор страхования № по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, по которому он оплатил страховую премию в размере 139 229 рублей 21 копейка. В связи с досрочным погашением кредитных обязательств 29 мая 2019 г., он обратился 03 июля 2019 г. в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период. Однако, его обращение ответчик оставил без ответа.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховую премию, в связи с досрочным погашением кредита за неиспользованный период страхования в сумме 69 615 рублей, штраф в сумме 34 807 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк» не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2016 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме № рубля № копейка, сроком на № месяцев под № % годовых. Согласно пункта 1.10 индивидуальных условий договора в стоимость кредита входит сумма на оплату страховой премии по договору страхования, заключаемому по выбору заемщика между заемщиком и страховой компанией по выбору заемщика. 

В этот же день – 20 ноября 2016 г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования № сроком действия на 60 месяцев, страховая сумма составила 139 229 рублей 21 копейка, по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая; обращение застрахованного к страховщику/ в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с Программой страхования «Персональный доктор» при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также случаях, указанных в Программе страхования «Персональный Доктор».

Страховая премия, в размере 139 229 рублей 21 копейка перечислена ООО «Сетелем Банк» ответчику в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, что сторонами не оспаривалось.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» от 25 октября 2016 г. № 161025-01-ОД, Полисных условий по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» (приложение № 1 к Полисным условиям страхования жизни и здоровья заемщиков кредита), комплексных условий страхования по программе страхования «Персональный доктор», утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» от 25 октября 2016 г. № 161025-01-ОД (приложение № 2 к договору страхования), которые прилагаются к договору страхования № от 20 ноября 2016 г., факт получения которых и согласие с ними подтверждены подписью истца в договоре страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям договора страхования № от 20 ноября 2016 г. страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного в результате несчастного случая» и «Инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая» устанавливается в соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, увеличенной на 10% и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, увеличенной на 10%, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре – 725 152 рубля 13 копеек. Страховая сумма по риску «временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая» и «Персональный доктор» равна размеру первоначальной суммы кредита застрахованного по кредитному договору на момент его заключения, увеличенной на 10 %. В случае, если до окончания срока погашения задолженности по кредитному договору, остается меньше ежемесячных платежей, чем определено договором страхования в качестве страховой выплаты, то выплата осуществляется исходя из фактического количества оставшихся ежемесячных платежей до полного погашения задолженности по кредитному договору. 

При таких условиях договора страхования при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истец 29 мая 2019 г. досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

03 июля 2019 г. истец направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере пропорционально используемому периоду, в сумме 69 615 рублей, которое было оставлено последним без внимания.

До настоящего времени ответ от ответчика в адрес истца не поступил.

Согласно пункту 11.1.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, пункту 10.1.4 Комплексных условий страхования «Персональный Доктор», действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном расторжении (прекращении) договора страхования страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. За вычетом суммы административных расходов страховщика, составляющих 90% от оплаченной страховой премии (пункт 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, пункт 10.3 Комплексных условий страхования «Персональный Доктор»).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 958 ГК РФ, пункта 11.1.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, пункта 10.1.4 Комплексных условий страхования «Персональный Доктор» прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, в силу абзаца 1 части 3 статьи 958 ГК РФ, пункта 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, пункта 10.3 Комплексных условий страхования «Персональный Доктор» у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течении которого не действовало страхование.

Вместе с тем условие договора страхования о выплате страховой премии за вычетом административных расходов не соответствует положениям части 3 статьи 958 ГК РФ, предусматривающей право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Кроме этого, при рассмотрении дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения административных расходов, факт несения страховщиком таких расходов в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Разрешая требование истца о размере подлежащей взысканию страховой премии, суд исходит из следующего расчета: договор страхования действовал с 20 ноября 2016 г. по 29 мая 2019 г. (921 день); 139 229 рублей 21 копейка (страховая премия, уплаченная истцом за 1825 дней); 139 229 рублей 21 копейка: 1825 дней = 76 рублей - стоимость одного дня страхования; 76 рублей х 921 = 69 996 рублей; 139 229 рублей 21 копейка – 69 996 рублей = 69 233 рубля. Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать часть уплаченной страховой премии в размере 69 233 рубля.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, после чего направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период в связи с досрочным прекращением договора, но вместе с тем страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив его права как потребителя страховой услуги.

Таким образом, при доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам статей 15, 1101 ГК РФ в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем ответчик при рассмотрении дела о снижении штрафа не заявлял и доказательства их явной несоразмерности не приводил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения штрафа не имеется, и подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 34 616 рублей 50 копеек (69 233 рубля х 50% = 34 616 рублей 50 копеек).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, судом удовлетворяются частично, истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию и зачислению в бюджет Темниковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 2 577 рублей (300 рублей (размер государственной пошлины за требование не имущественного характера) + 2 277 (размер государственной пошлины за требование имущественного характера) = 2 577 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию, за неиспользованный период страхования в сумме 69 233 рубля (шестьдесят девять тысяч двести тридцать три) рубля, компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 34 616 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, а всего 105 849 (сто пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия 2 577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия И.А. Герасимова

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2019 г.. 

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия И.А. Герасимова