№ 2-351/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А.,

с участием адвоката Вишнякова В.З., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области и Министерству внутренних дел в лице УМВД РФ по Костромской области о возмещении вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области и Министерству Внутренних Дел в лице ОП №16 МО МВД России «Островский» о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30 000 рублей, свои требования мотивировал тем, что 28.12.2016г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и 30.12.2016г. постановлением зам.начальника ОП №16 МО МВД России «Островский» он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его и решением Островского районного суда Костромской области от 04.04.2017г. постановление, вынесенное зам.начальника ОП №16 МО МВД России «Островский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Заявитель считает, что незаконным привлечением его к административной ответственности, ему причинен моральный вред, который заключается в испытываемом унижении и дискомфортном состоянии, а также испытывал негативные переживания по поводу неправомерных действий в отношении него, необходимостью посещать отдел полиции, доказывать в суде свою невиновность. Кроме того, на работе сложилось к нему негативное отношение, напряженная обстановка в семье.

Определением Островского районного суда Костромской области от 25.10.2017 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России). В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования сотрудники ОП № 16 МО МВД России «Островский» ФИО3 и ФИО4. Согласно представленной доверенности Министерство внутренних дел Российской Федерации в порядке передоверия уполномочивает юрисконсульта Главного отдела УМВД России по Костромской области ФИО5 представлять интересы МВД России и интересы Правительства Российской Федерации в судах общей юрисдикции (л.д.49). Согласно доверенности УМВД РФ по Костромской области поручает ФИО5 представлять интересы УМВД России по Костромской области в суде (л.д.48).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Вишняков В.З. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 должностным лицом ОП №16 МО МВД России «Островский» был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, решением суда постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что за незаконное привлечение к административной ответственности граждане вправе требовать компенсации морального вреда. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии. Кроме того, из позиции ВС РФ следует, что моральный вред подлежит взысканию вне зависимости от применения мер административного принуждения. Факт причинения морального вреда подтверждается документами о незаконном привлечении к административной ответственности. Просит требования о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, из которого следует, что в Островском районном суде Костромской области рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. Судом МВД России привлечено в качестве соответчика. МВД России считает требования истца подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением Островского районного суда по делу № Постановление №, вынесенное заместителем начальника ОП № 16 МО МВД России «Островский», по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Ни названным решением суда, ни действующим законодательством Российской Федерации действия, решения сотрудников ОП № МО МВД России «Островский» не признаны незаконными. Кроме того, срок для признания их таковыми истцом пропущен (ст. 218 - 219 КАС РФ), порядок, предусмотренный КАС РФ, истцом не соблюден.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено; истцом не приведено вообще никаких доказательств.

Административные задержание и доставление истца в ОП № 16 МО МВД России «Островский», как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к истцу не применялись, что подтверждается решением Островского районного суда по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 (по делу №).

Само по себе то обстоятельство, что установлено отсутствие состава административного правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудников полиции по составлению протокола и постановления об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку наказанию в виде административного ареста, либо доставлению, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, он не подвергался (Апелляционное определение Ярославского областного суда от 28.08.2014 по делу № 33-4994/2014).

Кроме того, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий гражданина, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В настоящем споре не установлены признаки состава нарушения прав и интересов истца. Доказательств, причиненных физических или нравственных страданий истцу, причинно-следственной связи между событиями, указанными истцом, и действиями ответчика не приведено: 

О каком «испытываемом унижении» говорит истец, не ясно. Доказательств не приведено; кто его унизил, не сказано, не доказано; в какой момент его унижали, когда он испытал унижение, в какой момент; кто может подтвердить, в чем выразилось унижение, сколько продолжалось и т. д.? 

О каком «дискомфортном состоянии» говорит истец, также не выяснено, не выявлено, не доказано; какую роль играют сотрудники полиции в его состоянии (одели на истца стесненную обувь, воспрепятствовали исправлению надобностей и др.?)

О каких «негативных переживаниях по поводу неправомерных действий в отношении него» говорит истец? Причем здесь сотрудники полиции? Что за субъективное восприятие истцом окружающей действительности? И как все это связано с органами внутренних дел? Каким государственным органом признаны, в чем выразились и кем совершены некие «неправомерные действия»?

О какой «необходимости посещать отдел полиции» говорит истец? Кто из действующих сотрудников полиции его этой «необходимостью» обязал? Какое отношение имеет «необходимость посещать отдел полиции» к рассматриваемому спору?

Названные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны исключительно на субъективном восприятии истцом окружающей действительности, не имеют никакого отношения к предмету настоящего спора, не подтверждаются вообще никакими доказательствами. 

Кроме того, следует учесть характеристику истца. Так, Постановлением Островского районного суда 12 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу 25 июля 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хулиганства в помещении ординаторской ОГБУЗ «Судиславская РБ», в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте выразившим явное неуважение к обществу, пренебрежение интересам общества, игнорировавшим правила приличия и благопристойности, а именно находясь в помещении ординаторской ОГБУЗ «Судиславская РБ» некорректно вел себя с сотрудниками медицинского учреждения, оскорбительно общался с сотрудниками, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, переходя на личности, неуважительно обращался к медицинским работникам. В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что совершил правонарушение по причине алкогольного опьянения. Что указывает на то, что истец может находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Истец утверждает, что «ему причинен моральный вред, который заключается в…необходимости доказывать в суде свою невиновность». К указанному доводу также следует отнестись критически, поскольку названную «необходимость» для себя избрал истец сам, по своим воле и желанию в соответствии с Конституцией РФ. Ни один из сотрудников полиции не обязывал его такой «необходимостью», не издавал соответствующего решения.

МВД России выражает аналогичное отношение к доводам истца «на работе сложилось к нему негативное отношение», «напряженная обстановка в семье». Полагает, что к жизненным неурядицам истца ни МВД России, ни его территориальные органы не имеют никакого отношения; доказательств этому истцом не представлено.

Таким образом, считает, что истец к административной ответственности не привлечен, действия (решения) сотрудников полиции не признаны незаконными, моральный вред истцу органами внутренних дел не причинен, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просит рассмотреть дело без участия представителя, также из отзыва следует, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в результате действий сотрудников ОП №16 МО МВД России «Островский», составившим протокол об административном правонарушении, и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, ему причинены физические или нравственные страдания, на которые он ссылается в подтверждение своих исковых требований. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в качестве наказания за административное правонарушение к истцу применен штраф, постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не исполнилось, 04.04.2017 года решением суда отменено. Считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, полагают, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, т.к. МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета и финансовое обеспечение деятельности данных государственных органов при выполнении возложенных на них функций является расходным обязательством Российской Федерации. 

Считают, что требования истца необоснованны, просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо, представитель ОП №16 МО МВД России «Островский», ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 28.12.2016г. он находился в составе патруля. Вечером был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, походка у него была шаткая, был запах алкоголя. Доставили его в отделение полиции, где ФИО4 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Затем протокол отменили. При доставлении ФИО1 в отдел его никто не оскорблял, не унижал, считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Третье лицо, представитель ОП №16 МО МВД России «Островский», ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, находится в командировке. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2016 года, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 31 декабря 2016 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении истца постановлением, последний обжаловал его и решением Островского районного суда Костромской области от 04 апреля 2017 года указанное постановление от 31 декабря 2016 года - отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отменяя постановление заместителя начальника ОП №16 МО МВД России «Островский» ФИО2, судья указал, что постановление нельзя признать законным, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств, установленных по делу, и имеющихся доказательств. С учетом изложенных обстоятельств судья Островского районного суда Костромской области пришел к выводу об отмене постановления зам.начальника ОП №16 МО МВД России «Островский» ФИО2, вынесенного в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административного правонарушения в действиях истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тай-а и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 27. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков должно входить установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от 31.12.2016, которым на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в законную силу не вступило, постановление было обжаловано и отменено.

Кроме того, статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностными лицами. Однако диспозиция данной статьи не содержит оснований компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Названная норма не содержит такого основания для компенсации морального вреда как привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Суд также учитывает, что факт нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения к административной ответственности в виде штрафа не доказан, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении истца не применялись, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, доказательств вины должностного лица суду не представлено. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности, и прекращение производства по делу также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Истец, и его представитель, ссылаясь на то, что ФИО1 переживал по поводу привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, об испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, не представили доказательств, подтверждающих, что в результате данных переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья, пострадало доброе имя, либо иным образом были нарушены нематериальные блага или неимущественные права.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, Министерству Внутренних дел РФ в лице УМВД РФ по Костромской области о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Затынин С.Е.