Дело № 1-417/2020 (12001320079260196)

УИД 42RS0032-01-2020-002082-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 24 ноября 2020 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой 

при секретаре Пантилеичевой О.П., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.

подсудимого ФИО1 

защитника-адвоката Корсунова П.П., предъявившего ордер и удостоверение адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.01.2020 года, вступившим в законную силу 27.01.2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно справке отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску водительское удостоверение ФИО1 находится на хранении в ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, на момент совершения преступления 19.06.2020 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле 

<

...>, расположенного в садовом товариществе «Зиминец» 

<

...>, Кемеровской области, с признаками опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Н 

<

...>, завел двигатель имеющимися у него ключами и осуществил на нем самостоятельное движение по дорогам города. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

...>, расположенного по 

<

...>, садового товарищества «Фарфорист», г. Прокопьевска, Кемеровской области, ФИО1, управляя автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией этанола в крови - 0,4 г/л, согласно показаний химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (крови), согласно актe медицинского освидетельствования на состояние опьянений 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ КО ОКОХБВЛ, совершил ДТП, где его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 60-64) и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него имелось водительское удостоверение, 

<

...> Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 14.01.2020 ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Вину свою он признавал, решение суда не оспаривал, постановление суда получил сразу на руки. Административный штраф в размере 30000 рублей он оплатил в феврале 2020 года. К протоколу его допроса приобщил квитанцию об оплате штрафа. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД г. Прокопьевска 31.01.2020. После этого водительское удостоверение он не получал, так как не прошел срок лишения права управления. У него в собственности имеется автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Н 

<

...>. Данный автомобиль застрахован, страхователем является он. Он знал о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, так как не прошел срок с той даты, когда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он знал о том, что нельзя садиться за руль и управлять автомобилем в состоянии какого-либо опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он один находился на дачном участке, расположенном на 

<

...>. Дачный участок расположен примерно в 100 метрах от данной автобусной остановки. На даче он употреблял пиво. Выпил 2 литра пива. Употреблял один. Около 23 час. 00 мин. он решил поехать на своем автомобиле с дачи домой, так как было уже темно, а на даче нет света. Он сел за руль принадлежащего ему автомобиля, завел его имеющимися у него ключами и поехал в сторону дома. Когда он подъезжал к садовому обществу «Фарфорист», поднимался в горку, он увидел, что перед его автомобилем на дорогу выскочила собака. Он нажал на педаль тормоза и начал ее объезжать. В связи с тем, что шел дождь, автомобиль пошел в занос, он потерял управление автомобилем, съехал на правую обочину и по мокрой траве его занесло на столб ЛЭП. От удара автомобиль откинуло за столб по ходу его движения, и развернуло передней частью вперед. Он выбрался из своего автомобиля, в это время на дороге остановился автомобиль, из него вышел мужчина и сразу вызвал СМП. Приехавшая бригада СМП оказала ему первую медицинскую помощь, он им объяснил, что произошло, после чего его госпитализировали в Травмбольницу г. Прокопьевска. В результате данного ДТП он получил травму ноги. На следующий день к нему в Травмбольницу приехали сотрудники ГИБДД, которые взяли с него по данному поводу объяснение. Так же сотрудники ГИБДД пояснили ему, что после того как его доставили в Травмбольницу г. Прокопьевска ими был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем его кровь была направлена на анализ. Спустя какое-то время ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него в крови обнаружен этанол 0,4 г/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. После чего его пригласили в ГИБДД г. Прокопьевска для составления в отношении него протокола. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он подошел в ГИБДД г. Прокопьевска, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе он поставил свою подпись, ему вручили копию данного протокола. После этого он был доставлен в ОП «Тырган» для дальнейшего разбирательства.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном расследовании, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования 

<

...>л.д. 75-76), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в бригаде со ФИО2. В 23 час. 12 мин. он получил сообщение от диспетчера ГБУЗ КО ПГССМП о выезде на место ДТП в районе садового общества «Фарфорист». Когда они приехали по указанному адресу на место ДТП он увидел поврежденный автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак на данный момент не помнит, возле которого на траве лежал парень. Парень представился ФИО1, более никаких данных не помнит. ФИО1 жаловался на боль в ноге и не мог самостоятельно передвигаться. Они погрузили его на носилки и занесли в салон автомобиля СМП, после чего оказали первую медицинскую помощь и доставили в ОКОХБВЛ. В ходе беседы ФИО1 сказал, что в салоне автомобиля был один.

Оценивая показания свидетеля 

<

...> суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетеля по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в показаниях информации. 

Кроме того, показания вышеуказанного свидетеля, данные им в ходе производства дознания по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. На исследовании показаний иных свидетелей обвинение не настаивает.

При этом, у вышеуказанного свидетеля, с учетом его статуса ( медицинский работник), отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, и свидетеля, полностью подтверждаются письменными доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОРДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 23-25, л.д. 26-27) в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

...>, садового товарищества «Фарфорист», г. Прокопьевска, где было совершено ДТП ФИО1 на автомобиле Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак 

<

...>, в ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 23-27).

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблией и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47, л.д. 56-57), которым был зафиксирован ход и результат осмотра административного материала в отношении ФИО1 состоящий из: копии схемы места совершения административного правонарушения от 19.06.2020г.; копии справки из ОКОХБВЛ от 19.06.2020г.; копии определения 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.06.2020г.; протокола 42 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копии протокола 

<

...> осмотра места совершения административного правонарушения от 20.06.2020г.; копии приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП от 20.06.2020г.; копии объяснения от 20.06.2020г. ФИО2; копии объяснения от 20.06.2020г. Свидетель №4; копии объяснения от 22.06.2020г. ФИО1; копии справки о результатах химико-токсикологических исследований 

<

...> от 22.06.2020г.; Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрацией этанола в крови ФИО1 составляла - 0,4 г/л.; копии постановления 

<

...>П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.07.2020г.; определения 

<

...>6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.07.2020г.; протокола 42 

<

...> об административном правонарушении от 28.07.2020г.; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанный административный материал признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. 

Указанные выше протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями подсудимого и свидетеля, позволяют суду установить место и время окончания преступления, совершенного ФИО1, которым является местом ДТП по адресу: участок местности, расположенный возле 

<

...>, садового товарищества «Фарфорист», г. Прокопьевска, на которое распространяется юрисдикция Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 68), паспорту транспортного средства 

<

...> (л.д. 69-70 - автомобиль марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежит ФИО1.

Факт того, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, Кемеровской области, вступившего в законную силу 27.01.2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 34-37). Постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу 27.01.2020 года. 

По сведениям электронной базы ФИС ГИБДД М (л.д. 31), ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев с 31.01.2020 года по 31.07.2021 года. Водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБДД с 31.01.2020 года.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. 

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих деяний, нарушая, установленные на территории РФ правила движения на дорогах, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично, что образует объективную сторону преступления.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится под диспансерным наблюдением (л.д. 98), в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» за психиатрической помощью не обращался (л.д. 97), потому сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником - адвокатом Корсуновым П.П. относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных, приведенных выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Считая вину ФИО1 в содеянном установленной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела и показания в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его молодой возраст, наличие устойчивой социально-значимой связи, состояние здоровья его и членов его семьи 

<

...> официальное трудоустройство, положительную характеристику по месту жительства, и работы, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, применению не подлежат, а признание подсудимым вины, отношение к содеянному и активное способствование раскрытию и расследованию преступления приняты во внимание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более строго вида наказание в отношении подсудимого считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – административный материал по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного частично.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: /подпись/ И.В.Недосекова 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-417/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-002082-95) Рудничного районного суда г. Прокопьевска