РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1917/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортном происшествием, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратил в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортном происшествием в размере 99 800, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб.

В обоснование исковых требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что 09.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 9.10 ПДД РФ. Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО Росгосстрах», от страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» поступили требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Страховой компании потерпевшего страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 99 800 рублей. Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ФИО1 о возмещения ущерба. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика по указанному в исковом заявлении адресу. Другими данными суд не располагает. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 09.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю марки Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований пункта 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, во исполнение условий договора страхования ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ПАО «РГС Банк» в размере 99 800 рублей.

Материалами дела подтверждено, что указанная сумма была перечислена страховщиком ООО «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением №909 от 19.06.2015 года. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина