Мировой судья судебного участка Дело № 10-3/2024

№ 10 Кетовского судебного района

С.Ю. Липнягов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 15 июля 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рычковской Л.М.

с участием: 

помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А.,

ФИО1, его защитника - адвоката Михеевой Р.В., 

потерпевшей ФИО5

при секретарях Рябчиковой А.А., Аникиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремовой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 14.05.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Заслушав выступления прокурора Ефремовой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО1, его защитника Михеевой Р.В. и потерпевшей ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в д. 

<

адрес> угрозы убийством ФИО5, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании Рылов виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремова просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье. Считает, что суд, прекращая уголовное дело, надлежащим образом не дал оценки данным о личности ФИО1, который в 2023 году привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, при этом прекращение в отношении него уголовного дела не повлекло его исправления, а лишь породило чувство безнаказанности и привело к совершению инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей ФИО2. Кроме того, в судебном заседании не принимала участие потерпевшая, в связи с чем суд фактически не выяснил вопрос о ее примирении с подсудимым.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО2 просила оставить без изменения постановление судьи, так как она примирилась с ФИО1, причиненный вред ей заглажен, не явилась в судебное заседание по причине болезни ребенка. 

Поверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Как видно из материалов дела, потерпевшая не подавала суду заявление (в письменной либо устной форме) о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, что исключало возможность прекращения уголовного дела в отношении него по указанному основанию.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 124), составленная секретарем судебного заседания со слов потерпевшей, не может подменять собой заявление потерпевшей, обращенное к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ у мирового судьи не имелось. 

Кроме того, судом первой инстанции при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не дана надлежащая оценка его личности. 

Так, согласно исследованному в суде апелляционной инстанции постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 21.03.2023 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенных в отношении собственных родителей – ФИО8 и ФИО9, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. При этом менее чем через год Рылов вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления в отношении женщины, с которой у него сложились фактические брачные отношения. 

В совокупности вышеизложенное указывает на то, что постановление мирового судьи о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

В силу части 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело передается на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка, так как мировой судья судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области не вправе повторно рассматривать уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 14.05.2024 в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Рычковская