Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 09 ноября 2020 года Председательствующий Колесова Ю.С. Дело № 22-7062/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Анисимковой И.А., при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Максимовой Ю.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый:

18 декабря 2015 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; 21сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден 27 августа 2020 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы срок задержания ФИО1 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 26 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,34 грамма в значительном размере.

Преступление совершено 25 апреля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку преступление не представляет повышенную общественную опасность, наркотические средства приобретал для себя, никого не привлекал к их употреблению. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным. 

Квалификация совершенного деяния по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, учитывал данные о личности осужденного, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях, внесение взноса в благотворительный фонд. 

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учел все обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, о которых сообщила сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, у суда не имелось; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств так же не усматривает. 

На момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что А.С.АБ. в течение года привлекался к административной ответственности. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы осужденного о том, что совершенное им преступление не имеет общественной опасности, несостоятельны, поскольку в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное им преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить А.С.АВ. более мягкое наказание, чем предусмотрено частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применить положения как статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд справедливо не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание, в том числе и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является, в связи с чем снований для смягчения наказания не усматривает.

Режим исправительного учреждения осужденному определен судом правильно, согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Анисимкова