Дело № 2-180/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 26.11.2016 г. в 18 часов 30 минут на а/д 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21053 г/н №, под управлением водителя КДГ, в результате чего транспортному средству Лексус г/н №, были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». В адрес страховщика 06.12.2016 г. было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, в котором содержалась просьба осмотреть поврежденное транспортное средство и произвести выплату страхового возмещения. Страховщик поврежденное транспортное средство в установленный законом срок осмотрел, однако страховую выплату не произвел, в связи с чем, им была произведена независимая оценка поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно данного заключения, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила ... рубль. 26.12.2016 г. страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ... рублей, и 20.01.2017 г. – ... рублей, а всего ... рублей. 09.01.2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, опираясь на который страховщик должен был провести выплату страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел. Истец расценивает действия ответчика как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с 26.12.2016 г. по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные издержки за проведение независимой оценки в размере ... рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные издержки за проведение независимой оценки в размере ... рублей, При этом, против применения ст. 333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты не возражал.

Представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2016 г. в 18 часов 30 минут на а/д Манышская-Красный, произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21053 г/н №, под управлением водителя КДГ, в результате чего транспортному средству Лексус г/н №, были причинены различные механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно справкой о ДТП от 26.11.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2016 г. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

06.12.2016 г. ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство Лексус г/н № и произвести выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство представителем ОАО «Альфа-Страхование» было осмотрено и 26.12.2016 г. страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ... рублей. 

Считая, что суммы страхового возмещения будет недостаточной для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 08.01.2017 г., независимой технической экспертизы т/с Лексус г/н №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость ремонта поврежденного транспортно средства с учетом износа деталей составила ... рубль. 

Судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей транспортного средства марки Лексус г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2016 г. 

Из экспертного заключения № от 22.02.2017 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с Лексус г/н № в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением справочников РСА, составляет с учетом износа деталей ... рублей. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

09.01.2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данная претензия зарегистрирована в ОАО «Альфа-Страхование» 09.01.2017 г. за №. 

20.01.2017 г. ОАО «Альфа-Страхование» произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В настоящее время сумма страхового возмещения ФИО1 страховщиком не выплачена, каких-либо оснований для этого у ответчика не имелось. 

Таким образом, суд признает невыплату страхового возмещения односторонним отказом от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей (...). 

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 данной статьи страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет: 1) 1% от ... рублей (оставшаяся сумма ущерба после первой выплаты) = ... рубля (размер неустойки за каждый день просрочки). С 26.12.2016 г. (дата первой частичной выплаты) по состоянию на 20.01.2017 г. (дата 2-й выплаты) прошло 26 дней х ... рубля. 2) 1% от ... рублей (оставшаяся сумма ущерба после второй выплаты) = ... рублей (размер неустойки за каждый день просрочки). С 21.01.2017 г. (дата первой частичной выплаты) по состоянию на 10.03.2017 г. прошло 19 дней х ... рублей (размер неустойки за каждый день просрочки) = ... рублей, а всего ... рублей. Произведенный истцом расчет принимается судом, как основанный на нормах закона. 

При этом, суд принимает во внимание требование ФИО1 о соблюдении принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным, уменьшить ее до 65 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Также, в соответствие с п.3 ст. 16.1 ФЗ Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство истца об уменьшении штрафа, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 65 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу суд находит завышенной. Учитывая степень вины ответчика, суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части взыскания причинённого материального ущерба составляет 5 679,45 рублей, в части компенсации морального вреда – ... рублей, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные издержки за проведение независимой оценки транспортного средства в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2017 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов