Дело № 1-17/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Усть-Омчуг 17 апреля 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Горбачевой С.Д. 

с участием помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Перминова И.А.,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО2, 

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кардаш С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шаталиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в поселке Усть-Омчуг материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, находящегося на стационарном лечении в ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер», ранее судимого: 

- 08.09.2008 года приговором Тенькинского районного суда Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Тенькинского районного суда Магаданской области от 15.06.2009 года условное осуждение отменено и обращено к исполнению в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 26.07.2011 года наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 18.07.2013 года приговором Хасынским районным судом Магаданской области по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания 17.10.2016 года;

- 15.02.2017 года приговором Хасынского районного суда Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 13.10.2017 года,

совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области запрещенное уголовным законом деяние, относящееся к категории небольшой тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил планшетный компьютер марки Prestigio с Android tm на базе четырехядерного процессора 3G MULTIPAD 4 ultra guad 8.0 3G 20.3 sm 8 “ Android tm guad Core 3G Tablet PC, стоимостью 3580 рублей 37 копеек, принадлежащий ФИО4, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Факт совершения ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2015 года его мать подарила ему планшетный компьютер Prestigio Android MULTIPAD 4 ultra guad 8.0 3G, который насколько ему известно был приобретен ею в г. Магадане за 20000 рублей. Указанный планшетный компьютер он хранил в дальней комнате своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под кроватью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в своей квартире. В указанный период к нему приходил его знакомый ФИО3, который видел, как он убирал планшет к себе под кровать. После ухода ФИО3 в присутствии его (ФИО6) знакомого ФИО12 он обнаружил пропажу планшета. Также потерпевший показал, что планшетным компьютером он пользовался по назначению, планшет находился в исправном состоянии. С экспертной оценкой его стоимости с учетом износа в размере 3500 рублей он согласен (л.д. 93);

- оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он находился в гостях у своего знакомого ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, с которым употреблял спиртные напитки. В один из дней указанного периода к ФИО14 пришел ранее знакомый ему как житель поселка Дудник Владимир, который находился в дальней комнате квартиры вместе с Геннадием около 2-3 часов. После ухода ФИО1 ФИО15 сказал, что у него пропал планшет черного цвета, который находился под кроватью. Иных лиц кроме него, хозяина квартиры и Дудника в квартире не было (л.д. 115);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании в полном объеме как наиболее полные и достоверные, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и принес с собой планшет черного цвета размером около 20х20 см. Дудник сказал, что планшет принадлежит ему, но он не может его включить и попросил подключить планшет к зарядному устройству. После подключения планшета, он заработал и находился в исправном состоянии. Затем Дудник забрал свой планшет и ушел, через пару часов он вернулся и сказал, что планшет продал кому-то за 2000 рублей (л.д. 111);

- оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, примерно с 13 до 14 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему домой пришел ФИО3, который предложил купить у него планшет небольшого размера черного цвета, на предложение о покупке он отказался, после чего Дудник ушел (л.д. 114); 

- оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она находилась на работе в магазине «Олеся», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В обеденное время в магазин зашел ранее известный ей как житель поселка Дудник Владимир, который показал ей планшетный компьютер черного цвета без симкарты и зарядного устройства и предложил его купить. Она спросила не ворованный ли планшет, на что ФИО3 заверил ее, что планшет не ворованный и принадлежит какому-то мужчине, которому нужны деньги. Она купила планшет к Дудника за 1500 рублей, передав ему данную сумму, после чего Дудник ушел. Через пару дней к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что данный планшетный компьютер ворованный, после чего она добровольно выдала его сотрудникам полиции (л.д. 112);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа лиц, посещавших его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему планшетный компьютер марки Prestigio MULTIPAD 4, стоимостью 20000 рублей, который находился в комнате под кроватью, чем причинил емузначительный материальный ущерб (л.д. 20-21);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО3 признал факт хищения им ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> планшетного компьютера в корпусе черного цвета, принадлежащего его знакомому ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ продал продавщице магазина «Олеся» за 1500 рублей, вырученные деньги он потратил по своему усмотрению (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место совершения хищения планшетного компьютера. С места происшествия изъяты картонная коробка (упаковка) планшетного компьютера Prestigio MULTIPAD 4 в корпусе красного и черного цвета, инструкция по эксплуатации устройства в трех брошюрах, три наклейки с SIM PMP 80634706677, компакт диск с антивирусным программным обеспечением Dr. Web. (л.д. 24-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту проживания ФИО10 обнаружен и изъят планшетный компьютер Prestigio MULTIPAD 4 в корпусе черного цвета (л.д. 35-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость планшетного компьютера Prestigio с Android tm на базе четырехядерного процессора 3G MULTIPAD 4 ultra guad 8.0 3G 20.3 sm 8 “ Android tm guad Core 3G Tablet PC с учетом износа составляет 3580 рублей 37 копеек (л.д. 57-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, а в последствии признаны вещественными доказательствами планшетный компьютер Prestigio MULTIPAD 4 в корпусе черного цвета, картонная коробка и документы от него (л.д. 85-88).

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО3 общественно опасного деяния, запрещенного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Диагноз 

<

данные изъяты> установлен в 2006 году, с 2008 года наблюдается 

<

данные изъяты>, психическая и физическая зависимость 

<

данные изъяты> выражена значительно, употребление 

<

данные изъяты> активное. Наличие 

<

данные изъяты> отмечено в выписке нарколога за 2013 год – 

<

данные изъяты>. В течение жизни неоднократно переносил 

<

данные изъяты>, в 2018 году перенес 

<

данные изъяты>, от которой до настоящего времени остаются субстратные изменения – 

<

данные изъяты>. При проведении экспертизы установлено 

<

данные изъяты>, что не позволяет ФИО3 адекватно организовывать свою жизнедеятельность и делает его социально беспомощным. Таким образом, на момент инкриминируемого деяния и в последующем вплоть до настоящего времени ФИО3 не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку в настоящее время у ФИО3 имеются грубые расстройства 

<

данные изъяты>. Поэтому в настоящее время он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, поскольку требуется постоянное наблюдение в сочетании со стационарным лечением, в форме 

<

данные изъяты>. ФИО3 в настоящее время неспособен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и неспособен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Достоверных признаков психической и физической зависимости от наркотиков или токсических веществ в материалах уголовного дела не представлено, при обследовании не выявлено. Самостоятельное участие ФИО3 в судебном заседании затруднительно для него, малопродуктивно и нецелесообразно для других участников судебного процесса из-за 

<

данные изъяты> ФИО3(л.д. 79-82).

Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, судом установлено, что ФИО3 в отношении инкриминируемого ему общественно опасного деяния является невменяемым, так как страдает психическим расстройством, вследствие которого опасен для себя и других лиц, возможно причинение им иного существенного вреда.

В судебном заседании изучалась личность ФИО3, который по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, жалоб и заявлений от соседей и жителей поселка в отделение полиции не поступало, замечен в злоупотреблении спиртным (л.д. 151), ранее судим (л.д. 136-138, 141-148), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 134- 135), не работает, на учете в центре занятости населения не состоит (л.д. 153), получателем пособий и пенсий не является (л.д. 155), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у 

<

данные изъяты> (л.д. 150), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее вреся находится на стационарном лечении во 

<

данные изъяты> ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансере» с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 170).

Оценивая наличие опасности ФИО3 для себя и других лиц, а также возможность причинения иного существенного вреда, суд учитывает характер психического расстройства ФИО3, подтвержденный выводами судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельства совершения инкриминируемого общественно-опасного деяния, злоупотребление ФИО3 спиртными напитками, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ФИО3 склонности к совершению иных общественно опасных действий. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что психическое расстройство ФИО3 связано с опасностью для него и других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии психического расстройства лишающего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть, согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ, в состоянии невменяемости, по своему психическому состоянию ФИО3 представляет для себя и других лиц опасность, имеющееся у него психическое расстройство обуславливает возможность причинения им иного существенного вреда, суд приходит к выводу о невозможности привлечения его к уголовной ответственности и необходимости применения к нему принудительной меры медицинского характера, в соответствии с ч. 2 ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ.

Определяя вид принудительной меры медицинского характера, суд, оценив заключение экспертов о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство по делу о применении принудительной меры медицинского характера, собранные по делу доказательства, характеризующий материал в отношении ФИО3, учитывая, характер и степень психического расстройства и то, что по своему психическому состоянию он нуждается в постоянном наблюдении в сочетании со стационарным лечением в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, полагает необходимым на основании п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела по нему имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченного из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Кардаш С.В., осуществлявшей защиту интересов ФИО3, в размере 12312 рублей 50 копеек (л.д. 182-183).

Кроме того, постановлением начальника СГ Отд МВД России по Тенькинскому району от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками по делу признана сумма, подлежащая выплате в качестве вознаграждения эксперту ООО «Центр ОМЭК» ФИО11 в размере 2000 рублей (л.д. 173-175).

В силу ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности, процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442-444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Вещественные доказательства по делу - планшетный компьютер Prestigio MULTIPAD 4 в корпусе черного цвета, а также коробку с документами, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.Д. Горбачева