Судья Черкасов А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-298/2019

8 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Митькова А.А., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Дробота П.В. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 г. о прекращении производства по жалобе указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя № военного следственного отдела от 5 июня 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Хатина А.А.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., возражения на апелляционную жалобу прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ следователем № военного следственного отдела (далее – № ВСО) Захаровым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дробота в отношении военнослужащего войсковой части № Хатина по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1281 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

27 июня 2019 г. Дробот обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить названное постановление следователя.

1 июля 2019 г. в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы в судебном заседании заявитель Дробот подал заявление об отзыве своей жалобы ввиду ее преждевременности и необходимости ознакомления с материалами доследственной проверки, в котором просил прекратить производство по материалам досудебного производства. 

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 г. производство по жалобе Дробота прекращено в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица следственного органа.

В апелляционной жалобе заявитель Дробот, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, указав в обоснование, что заявление об отзыве жалобы на постановление следователя от 5 июня 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было подано им в судебном заседании по просьбе должностного лица № военного следственного отдела, предложившего ознакомиться с материалами доследственной проверки, проведенной в следственном органе по его заявлению. Однако, поскольку материалы указанной проверки не содержат достоверных сведений, позволяющих следователю принять процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, то его жалоба на соответствующее постановление следователя, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению и удовлетворению. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 указывает, что постановление судьи является законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи о прекращении производства по жалобе Дробота является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон, установленным в ст. 15 УПК РФ, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Из материалов досудебного производства усматривается, что 1 июля 2019 г. в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Дробота о признании незаконным постановления следователя № ВСО об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, заявитель отозвал свою жалобу, как преждевременную, о чем представил судье соответствующее заявление, приобщенное к материалам досудебного производства (т.№, л.м.№). 

При этом, как видно из протокола судебного заседания, правовые последствия подачи заявления об отзыве жалобы были разъяснены судьей заявителю, который настаивал на прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия повода для судебной проверки законности решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, не нарушает процессуальные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 г. о прекращении производства по жалобе ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Председательствующий К.Н. Кривцов