Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша 11 мая 2018 года 

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении № 18810051170001043414 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2018 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей был привлечен ФИО1 

Из постановления следует, что 19.04.2018 в 17 час. 00 мин. ФИО1, являясь пешеходом, в районе 

<

...> в г. Кандалакша Мурманской обл. двигался по проезжей части при наличии тротуара, чем нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал в судебном порядке, указав, что не совершал данного правонарушения, т.к., переходил проезжую часть дороги в виду отсутствия пешеходного перехода в зоне его видимости. Считает, что протокол об административном правонарушении ФИО3 составил в отместку за то, что он (ФИО1) уличил того в нарушении ПДД (правил стоянки служебного автомобиля у железнодорожного переезда). Просит отменить обжалуемое постановлении, признав его незаконным. 

ФИО1 в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявить отвод судье. Отвод судье, а также какие-либо иные ходатайства заявлены не были.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» в судебном заседании не участвовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, дополнительно пояснив, что поводом для составления в отношении него протокола об административном правонарушении послужила обида ФИО3 на тот факт, что он (ФИО1) зафиксировал путем фотосъемки нарушение правил стоянки служебного автомобиля ДПС. Фотосъемку он действительно производил, находясь на проезжей части дороги, в тот момент, когда переходил ее со стороны тротуара к автомобилю ДПС, который был припаркован на противоположной по отношению к тротуару стороне проезжей части. На его указание ФИО3 о нарушении им ПДД, последний составил в отношении него протокол, а после этого он же вынес обжалуемое постановление. При вынесении постановления ФИО3 не был беспристрастен.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 пояснил, что во время и в месте, указанные в обжалуемом постановлении, ФИО1 осуществлял движение по проезжей части при наличии тротуара; выйдя на проезжую часть, ФИО1 задерживался там, останавливался, производя фотосъемку. Указанные дйествия ФИО1 содержали признаки административного правонарушения. Он действительно зафиксировал совершенное ФИО1 административное правонарушение путем составления протокола, а после того, как ФИО1 выразил свое несогласие с протоколом, он принял решение о привлечении того к административной ответственности путем вынесения соответствующего постановления. Каких-либо неприязненных отношений, предвзятости по отношению к ФИО1 он не испытывал. Ранее он с ФИО1 лично знаком не был, причин его оговаривать не имеет. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение пешеходом или ПДД предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.1 ПДД, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Согласно пункту 4.3 ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5 ПДД, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно пункту 4.6 ПДД, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

Таким образом, материалы дела содержат признаки совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно возможного нарушения им пункта 4.1 ПДД, т.к. последний осуществлял движение по проезжей части при наличии тротуара; пункта 4.5 ПДД, т.к. последний при переходе дороги вне пешеходного перехода, мог создавать помехи для движения транспортных средств; пункта 4.6 ПДД, т.к. последний, выйдя на проезжую часть задерживался там, останавливался, производя фотосъемку. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, по мнению суда, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, т.к. в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Аналогичные требования в процессуальному порядку привлечения лица к административной ответственности определены приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (пункты 156 и 157).

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3, изменил порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности – не вынося соответствующего постановления, составил протокол, с которым ФИО1 не согласился, о чем сделал в нем соответствую запись. Из содержания данной записи и из представленных суду материалов дела, следует, что ФИО3, вопреки его заявлениям, данным в ходе настоящего судебного заседания, мог быть лично заинтересован в его исходе. 

При таких обстоятельствах, последующее вынесение инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 обжалуемого постановления нельзя признать законным, т.к. правовую оценку действиям ФИО1 в данном случае, по мнению суда, должно было дать иное уполномоченные должностное лицо, не имеющее прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский». 

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящий момент не истек. 

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ФИО3 от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении № 18810051170001043414 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменить

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский». 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.В. Русаков