АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокуроров – Кельбиханова Р.З., 

ФИО3

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Вангели Д.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Белоусовой И.А.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Вангели Д.М. и защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ключник А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Вангели Д.М. и Белоусову И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ФИО2 – в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2024 года продлен срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Вангели Д.М. просит постановление суда отменить, избрать ФИО11 иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что прокурором суду не представлены доказательства тому, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов суда. Так, ФИО11 является несовершеннолетним, обучается в МБОУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, имеет постоянное место жительства и регистрации. Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, подсудимый, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от органов суда, не подтверждены документально. Судом были нарушены установленные процессуальным законом принципы равенства и состязательности сторон. Кроме того, защитник указывает, что судом не приведены веские доводы, доказывающие риски, связанные с избранием иной, более мягкой меры пресечения, не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ключник А.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суду не представлены доказательства того, что ФИО2 может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства по делу. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, стойкие социальные связи, постоянно проживает со своими близкими родственниками, на момент задержания обучался на четвертом курсе колледжа. Кроме того, защитника указывает, что судом первой инстанции не учтены положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2005 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», согласно которым обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества должны быть реальным, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. При этом, суды должны указывать не только на конкретные обстоятельства, но и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Такие доказательства, по мнению защитника, в постановлении не содержатся.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников старший помощник транспортного прокурора ФИО6 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности подсудимых, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 и ФИО2 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимым.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока их содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимых, а также состояние их здоровья.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, применение в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному судопроизводству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Вангели Д.М. и защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ключник А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова