РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4138/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, указав, что он является собственником автомобиля №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, цвет белый, который приобрел в 

<

адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство приобретено с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Совкомбанк». Стоимость автомобиля с учетом оплаченного дополнительного газо-баллонного оборудования (ГБО) составила 903900 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль обслуживается у официальных дилеров УАЗ в 

<

адрес>, своевременно проходит плановое техническое обслуживание. В соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в сервисной книжке, гарантийный период эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю. Автомобиль был передан истцу в день подписания договора по акту приема-передачи. Только за последний гарантийный год эксплуатации на автомобиле устранялись производственный недостатки, такие как: ремонт шкворневых узлов передних колес, замена мультимедийной системы по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; замена бочка омывателя с электронасосом по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; окрасочные работы кузова автомобиля на передней левой и правой стойке в местах соединения с передним крылом в верхней части, на торцах крыла левого и правого переднего в районе крепления к стойке, растрескивание шовной мастики в нижнем правом и левом углах соединения передних стоек и окантовки ветрового окна, в верхнем левом углу панели ветрового окна под резиновым уплотнителем крыши, на крыше в передней части в районе антенны, на правом и левом переднем крыле в передней части от контакта с передними блок-фарами, в подкапотном пространстве автомобиля нарушение ЛКП до металла от контакта со шлангом насоса гидроусилителя руля, под вакуумным усилителем ГТЦ, под уплотнителем капота в районе соединения переднего левого и переднего правого крыла с рамкой радиатора, на внутренней стороне капота в передней части слева и справа от контакта с передними блок-фарами, на рамке передней левой и передней правой двери под нижним уплотнителем стекла, на задней левой и задней правой двери под уплотнителем стекла в верней части, в проеме двери задка в верхней части в районе соединения с панелью крыши по всей длине, а также в нижней левой части в районе планки ограничителя двери задк5а, растрескивание шовной мастики в левом и правом верхнем углу проема двери задка, нарушение ЛКП на двери задка в верхнем левом углу на внешней части над стеклом разрушение ЛКП с коррозией, нарушение ЛКП на задней левой двери в нижней правой части от касания с порогом и замена главного тормозного цилиндра в сборе с заменой и прокачкой рабочей жидкости по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; замена электромотора стеклоочистителя, ремонтные работы КПП по устранению течи масла с заменой сальника выходного подшипника вторичного вала по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; замена рабочего цилиндра сцепления, устранение течи рабочей жидкости сцепления по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на проведение ремонтных работ по устранению производственных недостатков на автомобиле все они, включая и дефекты ЛКП кузова, проявились вновь. Кроме этого, несмотря на письменные обращения истца как к дилеру, так и к изготовителю, без устранения остались недостатки, такие как: порвались (растрескались) защитные гофры электрических проводов на всех четырех дверях, люфт (вибрация) в заднем мосту, вибрация и гул при движении автомобиля на полном приводе, при движении на заднем приводе присутствует только вибрация, неустойчивая работа ДВС (троит), течь масла из ДВС, растрескивание всех резиновых элементов как передней, так и задней подвески, порвалась кожа на сиденье водителя. Истец считает, что приобретенный автомобиль является некачественным и имеет производственные недостатки, которые являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 903900 рублей, убытков, связанных с увеличением стоимости автомобиля на день добровольного удовлетворения требования, а также с переплатой процентов по кредитному договору. Указанная претензия получена ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре 

<

адрес> проведена проверка качества автомобиля, которая подтвердила наличие производственных дефектов, Указанных истцом в претензии, кроме недостатков в виде шума и вибрации при движении автомобиля, так как контрольный заезд на транспортном средстве не производился. Несмотря на подтверждение наличия многочисленных производственных недостатков, проявившихся повторно, требования истца ответчиком в установленные законом сроки не удовлетворены. Бездействие ООО «УАЗ» истцом расценивается как отказ от удовлетворения требований. Для улучшения потребительских свойств приобретенного автомобиля истцом было приобретено по договору купли-продажи и установлено на транспортное средство газо-баллонное оборудование на сумму 32000 рублей, стоимость которого была включена в основной договор купли-продажи автомобиля.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903900 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на сегодняшний день составляют 474000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 150000 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 13779 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2625 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет выпускаемый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, вариант/комплектация №. Средняя рыночная цена соответствующего (аналогичного) автомобиля составляет 1302900 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 32), в суд не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. А также в связи с тем, что ООО «УАЗ» удовлетворил требования истца в части стоимости некачественного товара, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 52900 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 150000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625 рублей; обязать ответчика ООО «УАЗ» принять у истца некачественный автомобиль №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, цвет белый, с дополнительно установленным на нем ГБО.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 104), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв на уточненный иск, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автосалон АсАвто» заключен договор купли-продажи транспортных средств №, предметом договора которого является автомобиль №, VIN № (л.д. 7-8).

Автомобиль передан в тот же день по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – ООО «УАЗ» (л.д. 10).

Данные факты подтверждаются договором купли-продажи, ПТС, сервисной книжкой. Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, свои обязательства по договору истец исполняет добросовестно. 

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривала доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем он обращался к дилеру ООО «АВТОФАН» с просьбой об устранении выявленных на автомобиле недостатков, однако часть из них вновь проявились, в связи с чем он обратился к изготовителю автомобиля.

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по таким признакам как проявление вновь после проведения мероприятий по устранению, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия (л.д. 22) и организовал проведение проверки качества транспортного средства, по результатам которой составлен акт без указания даты (л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому готов добровольно удовлетворить требования в части стоимости аналогичного автомобиля с комплектацией КОЖТ в размере 1238400 рублей. В остальной части требования не приняты. К ответу на претензию было приложено соглашение об урегулировании претензии потребителя (л.д. 43, 41).

Между потребителем и изготовителем возник спор относительно стоимости аналогичного товара, однако, в целом требования ФИО1 ООО «УАЗ» признал, сообщив об этом в ответе на претензию, но требования в части стоимости некачественного товара, которую признал изначально, и в неоспоримой части стоимость аналогичного автомобиля удовлетворил лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

При данных обстоятельствах истец считает, что ответчик нарушил его права, отказав в удовлетворении претензии в полном объеме, что считает необоснованным и немотивированным, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии. На момент проведения проверки качества пробег составлял 69281 км, таким образом, истец обратился в период срока гарантии.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, требование ФИО1 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, которые ответчик признал, перечислив стоимость некачественного автомобиля. Истец в данной части исковые требования не поддерживал, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

Исходя из перечня товаров и оказанных услуг по установке газо-баллонного оборудования на некачественный автомобиль, стоимость которого была включена в цену транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи, суд полагает, что изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя с установленным газо-баллонным оборудованием.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент перечисления денежных средств ответчиком, в размере 52900 рублей.

По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства по делу как в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, при наличии спора между сторонами относительно стоимости аналогичного автомобиля, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

адрес> ФИО2.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет выпускаемый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, вариант/комплектация №. Средняя рыночная цена соответствующего (аналогичного) автомобиля составляет 1302900 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Стаж экспертной деятельности 7 лет. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Кроме того, ответчик комплектацию аналогичного автомобиля, определенную экспертом, не оспаривал, отрицая лишь стоимость дополнительного оборудования. О назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 52900 рублей (1302900 рублей – 1250000 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ составил 150000 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. 

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 677450 рублей ((1302900 рублей + 50000 рублей + 2000 рублей) : 2). 

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 оплатил услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей (л.д. 32).

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО1 на имя ФИО5 на ведение от его имени гражданских, административных, уголовных дел во всех судебных органах, таким образом, доверенность является общей, не связанна с представлением интересов истца в настоящем конкретном деле.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

адрес> ФИО2. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 56-58).

Согласно ходатайству заместителя директора 

<

адрес> указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора 

<

адрес> и взыскать с ООО «УАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 2625 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей. Понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части судебных расходов, от уплаты которых он был освобождена, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять у ФИО1 некачественный автомобиль №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, цвет белый.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» возвратить последнему автомобиль №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, цвет белый вместе с установленным дополнительным газо-баллонным оборудованием, свободный от прав третьих лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1:

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 52900 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 2625 рублей;

- штраф – 100000 рублей,

а всего взыскать – 207525 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу 

<

адрес> оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5549 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 02.08.2021.

Судья О.В. Никулкина