Дело № 2-1653/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. 

при секретаре Золиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, указав на следующее: 

08.12.2016 г. в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, под ее управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, ФИО4. С вмененными нарушениями водитель ФИО4 был согласен. Ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «МАКС», полис №. Она обратилась в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере 12 300 руб. по акту о страховом случае. Согласно ч.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В связи с этим, она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, с учетом износа составила 39 800 руб.. Таким образом, экспертное заключение № определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. 07.02.2017 года она обратилась в претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ЗАО «МАКС» с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 27500 руб., а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и неустойку, однако ответа получено не было. Заявление о страховой выплате принято страховщиком 27.12.2016 г., страховая выплата должна быть произведена до 24.01.2017 г., однако до 24.03.2017 г. ответчиком не была произведена выплата в полном объеме. Просрочка исполнения обязательств страховщиком с 25.01.2017 г. по 19.05.2017 г. составляет 115 дней, размер неустойки составляет 31625 руб. (27500 х 0,01 х 115 ). 

На основании вышеизложенного и со ссылками на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 27500 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку – 31625 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб..

В суд для рассмотрения дела истица ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности с правом уменьшения размера исковых требований ФИО2 в настоящем судебном заседании заявила об уменьшении размера требований: о взыскании страхового возмещения – до 18000 руб., о взыскании неустойки – до 18000 руб., о взыскании компенсации морального вреда - до 500 руб. и просила взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 9000 руб..

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, в письменном заявлении действующая по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также представила возражения на исковое заявление – «О защите прав потребителя страховой услуги», в которых указала:

ЗАО «МАКС» считает заявленные исковые требования ФИО1 предъявленные к ЗАО «МАКС», не основанными на фактических обстоятельствах дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между ЗАО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее «Правила ОСАГО»), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, которые, в силу положений ст.ст.940, 943 ГК РФ и ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее «Закон об ОСАГО» являются обязательными для исполнения как для страхователя и выгодоприобретателя (т.е. потерпевшего), так и для страховщика. В соответствии с законом об ОСАГО ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с соответствующим заявлением по факту ДТП, произошедшего 08.12.2016 г.. Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Еиной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатил истице страховое возмещение в размере 12 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 16.01.2017 года, представленной в материалах выплатного дела №. В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, Истице представила в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО7 от 01.02.2017, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 39800 руб.. Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 12300 руб. и выявленной при подготовке экспертного заключения ИП ФИО7 от 01.02.2017 в сумме 27500 руб., сторона ответчика приходит к следующему выводу. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона ответчика считает целесообразным обратить внимание суда на то обстоятельство, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство истицы - экспертное заключение ИП ФИО7 - не может послужить обоснованием заявленных требований, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно: в калькуляцию потерпевшего необоснованно включены работы по устранению повреждений, необходимость проведения которых не подтверждена фотоматериалами, и не признанные ЗАО МАКС: крышка задняя -ремонт, исключено на сумму 3440 руб.; боковина правая - ремонт, исключено на сумму 2150 руб.; кронштейн заднего правого фонаря - ремонт, исключено на сумму 1720 руб.; боковина левая задняя часть - ремонт, исключено на сумму 1290 руб.; панель задка - ремонт, исключено на сумму 3440 руб.; кронштейн заднего левого фонаря - ремонт, исключено на сумму 1720 руб.; пол багажника - ремонт, исключено на сумму 2150 руб.; лонжерон задний левый - ремонт, исключено на сумму 1720 руб.; дверь задка окраска - исключено на сумму 688 руб.; боковина правая задняя часть окраска - исключено на сумму 602 руб.; кроншт заднего правого фонаря окраска - исключено на сумму 344 руб.; боковина левая, задняя часть окраска – исключено на сумму 602 руб.; панель задка окраска - исключено на сумму: 430 руб.; кроншт заднего левого фонаря окраска, исключено на сумму 344 руб.; пол багажника окраска - исключено на сумму 774 руб.; лонжерон задний, левый окраска - исключено на сумму 344 руб.. Согласно приложения п.1 к приложению к положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству. Стоимость расходных материалов в калькуляции потерпевшего – 6 226,44 руб. - является завышенной. Согласно п.3.7.1. Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, содержащейся в программном комплексе Аудатекс (OCAГOPRO) и составляет 3 627 руб. (с учетом исключения материалов для окраски деталей, окраска которых не требуется). В калькуляцию потерпевшего необоснованно включены з/части, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами и которые не признанные ЗАО МАКС: облицовка заднего бампера - исключено на сумму 3570 руб.; усилитель заднего бампера левый - исключено на сумму 500 руб.; усилитель заднего бампера правый - исключено на сумму 451,50 руб.; усилитель заднего бампера - исключено на сумму 1715 руб.. В дополнение к сказанному следует отметить, что единственным и единоличным правообладателем справочников о средних стоимостях нормо-часов, комплектующих изделий и материалов, которыми предписывает руководствоваться Центральный Банк РФ, является Российский Союз Автостраховщиков, о чем свидетельствуют соответствующие свидетельства (свидетельства о зарегистрированных правах в отношении баз данных необходимо скачать с официального сайта РСА). Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные представителем истицы в исковом заявлении, в части того, что ответчиком было нарушено право истицы на страховое возмещение в большем размере являются несостоятельными. Стоит отметить, что ДТП произошло 08.12.2016 г.. Таким образом, к штрафу должна быть применима норма п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данное разъяснение установлено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.. Штраф в размере 50%, подлежащей уплате, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Штраф, по своей природе, носит компенсаторный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление права, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Просила рассмотреть возможность применения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов на усмотрение суда, так как размер штрафа будет практически равен сумме основного требования. Более того, штраф является своеобразным бонусом для истицы и мерой ответственности для ответчика, так как основная цель искового заявления - это получение невыплаченного страхового возмещения. Снижение штрафа не приведет к ущемлению прав и свобод истицы. Взыскание же штрафа в размере 50%, напротив необоснованно обогащает истицы за счет ответчика.

На основании изложенного ответчик ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» со ссылками на ст.ст.927, 931, 936 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 г.) просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховой группе ЗАО «МАКС» в полном объеме и учесть изложенную позицию в данном споре.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; …. 

При этом в силу п.1 ст.14.1. того же ФЗ и п.3.15 приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Последним в данном случае является ЗАО «МАКС».

В п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз.1-3 п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил, соответственно; заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, …. 

В соответствии с п.3.8 Правил … заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, …, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие; …. 

В абз.1 п.3.10. тех же Правил указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; … ; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.1 п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из уточненных объяснений представителя истца и материалов дела, 08.12.2016 г. в г.Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ -111730, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

В результате данного ДТП транспортному средству MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истице, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ -111730, регистрационный знак №, ФИО4.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца вышеуказанного поврежденного в ДТП транспортного средства, по полису серии № была застрахована в ЗАО «МАКС».

Факт принадлежности истице поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, подтверждается содержащимися в справке о ДТП от 08.12.2016 года данными, имеющимся в деле в копии свидетельством о регистрации ТС № от 21.09.2011 года. 

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2016 года истица ФИО1 обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложила все необходимые документы; произошедшее ДТП ответчиком ЗАО «МАКС» признано страховым случаем, и принято решение, оформленное актом о страховом случае (убыток №) от 11.01.2017 года о выплате ФИО1, страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), в размере 12300 руб., которые согласно платежному поручению № от 16.01.2017 года, были ей перечислены. 

Полагая указанную выплату страхового возмещения заниженной, истица обратилась к ИП ФИО7, и эксперт-техник ФИО7 произвел оценку стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истицы MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, - 48101,50 руб., а также размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 39 800 руб., оформив это экспертным заключением № от 24.01.2017 года (дата осмотра – 12.01.2017 года) (копия – в деле). 

Названное выше экспертное заключение № от 24.01.2017 года в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалось, но поскольку о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось, суд считает необходимым положить его в основу решения (п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ). 

07.02.2017 года истица ФИО1 представила в ЗАО «МАКС» претензию, в которой вновь указала на произошедшее 02.12.2016 года ДТП и повреждение в результате этого ДТП принадлежащего ей на праве собственности а/м MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, и со ссылкой на Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО и аналогичные изложенным в иске обстоятельства просила доплатить ей страховое возмещение в размере 27 500 руб., а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 5 000 руб. и неустойку в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

К данной претензии были приложены: оригинал экспертного заключения, оригинал договора оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, оригиналы квитанций.

Требования ФИО1 о выплате недоплаченного страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения, ответа на претензию не поступило. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, - с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы подлежат взысканию с учетом уменьшения размера исковых требований – 18000 руб., как недоплаченное страховое возмещение, исходя из расчета: (39 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа) – 12 300 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «МАКС») = 27 500 руб. с учетом заявленных ко взысканию 18000 руб..

В соответствии с абз.2 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и абз.4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.7 п.4.22. Правил ОСАГО и п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка – это своего рода мера наказания, применяемая к виновному в неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств лицу.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку обязанность по страховой выплате истице в полном объеме ответчик не исполнил в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, то есть с 27.12.2016 года, крайним днем исполнения ответчиком его обязательств на основании обращения истицы являлся день 24.01.2017 года, просрочка исполнения по состоянию на 19.05.2017 года (как указано в иске в качестве определенной истцом конечной даты просрочки) с 25.01.2017 года составила 115 дней. 

Данный срок ответчиком нарушен, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается тем, что в полном объеме выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени. 

Поскольку ответчик своевременно, в установленный законом срок, не произвел истице выплату страхового возмещения в полном размере, на основании абз.4 п.4.22. Правил ОСАГО и вышеприведенных положений ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ЗАО «МАКС» за каждый день просрочки должен уплатить ФИО1 неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера недоплаченной страховой выплаты, то есть от 27 500 руб..

Исходя из этого, расчетная неустойка равна: 27500 руб. х 1% = 27,5 руб. (неустойка за 1 день) х 115 (дней просрочки) = 31 625 руб.. 

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; …. 

В данном случае представитель истицы своей волей уменьшила размер законной неустойки, которая была рассчитана в исковом заявлении в размере 31625 руб., до 18000 руб..

На основании изложенного указанная стороной истицы неустойка в размере 18 000 руб. за период с 25.01.2017 года по 19.05.2017 года подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы ФИО1.

При этом суд отмечает, что неустойка в размере 18 000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истицей по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, которая просила в добровольном порядке восстановить ее нарушенные права, но к успеху это не привело, суд считает, что истице ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежная компенсация которых с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, разумно определить в размере 500 руб..

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению – с ответчика ЗАО «МАКС» в ее пользу суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя – 500 руб..

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае со стороны истицы было заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 9000 руб. (18000 руб. х 50%).

Действительно, на основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п.7 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз.1 п.62, п.п.63-64 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, … ; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, учитывая, что обращение истицы к ответчику в досудебном порядке с требованием о доплате страхового возмещения положительного для ФИО1 результата не дало, с ЗАО «МАКС» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 9 000 руб. (18 000 руб. х 50%, то есть 18000 руб. : 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; …. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на проведение независимой экспертизы.

Истица ФИО1 в окончательном варианте своих требований, представленном ее представителем ФИО2 в настоящем судебном заседании просила взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб..

Как следует из договора оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта № от 24.01.2017 года, заключенного между ИП ФИО7 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб., оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок не позднее, чем по истечении 5 дней со дня подписания договора (п.3.1. и п.3.2. договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2017 года, выданной ИП ФИО7, следует, что ФИО1 оплатила по договору № от 24.01.2017 года 5000 руб..

Копии вышеназванного договора и квитанция – в деле, оригиналы – у ответчика, представитель которого факт несения истицы соответствующих расходов не оспаривал. 

Суд признает данные расходы истицы необходимыми и считает необходимым возместить ФИО1 за счет ответчика ЗАО «МАКС» соответствующие расходы в размере 5 000 руб.. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19 мая 2017 года, заключенное между ФИО8 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) (оригинал – в деле), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по факту повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по факту повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов (получение решения и исполнительного листа, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства и направление его в службу судебных приставов) для передачи в службу судебных приставов для исполнения (п.1.1. соглашения).

Из п.3.1. названного соглашения следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб.; оплата производится в порядке предоплаты в полном объеме.

Согласно расписке ФИО8 от 19.05.2017 года, составленной на обороте названного выше соглашения, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 19.05.2017 года она приняла от ФИО1 5 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной ФИО8 работы (составление искового заявления и подача его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству), а также уменьшения требования о возмещении данных расходов (изначально ко взысканию заявлялось 5000 руб., а в настоящем судебном заседании размер их уменьшен до 3000 руб.), суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Аналогично суд оценивает требование истицы о возмещении ей за счет ответчика расходов по оформлению доверенности, которая имеется в деле в оригинале, имеет бланковый № и № от 07.03.2017 года, за которым она зарегистрирована в реестре нотариуса г.Пензы ФИО9, за что оплачено по тарифу 2020 руб.. 

Данные расходы (нов заявленном размере 2000 руб.) подлежат возмещению истице за счет ответчика, как признаваемые судом необходимые расходы истицы, которая вправе иметь представителя по делу, учитывая при этом, что вышеназванная доверенность была выдана истицей на имя ФИО8 (или ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5) на ряд полномочий для решения вопросов, связанных с ДТП, произошедшим 08.12.2016 года с участием автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №. 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 580 руб. за удовлетворенные исковые требования истицы, которая при обращении в суд с иском в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение – 18 000 руб., неустойку – 18 000 руб., штраф – 9000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., а всего 45 500 руб..

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в возмещение расходов: по оплате независимой экспертизы – 5 000 руб., на оплату услуг представителя – 3 000 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб. а всего 10 000 руб..

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2017 года. 

СУДЬЯ